《三國演義》研究論爭述評
2005-7-30 字?jǐn)?shù)：17437收藏此頁到都市網(wǎng)摘 新時(shí)期以來，《三國演義》研究取得了長足進(jìn)展，其廣度和深度都大大超過了以往任何歷史時(shí)期，在一系列問題上提出了許多新的見解，取得了若干新的突破。其中爭論較多，最為引人注目的有以下幾個(gè)問題。 （一）關(guān)于羅貫中的籍貫 明代以來，關(guān)于羅貫中的籍貫有東原、太原、錢塘諸說。多種明代《三國》刊本均題署“東原羅貫中”，加上嘉靖元年本卷首的庸愚子（蔣大器）《〈三國志通俗演義〉序》等文字記載，是為“東原”說的主要依據(jù)。1931年，鄭振鐸等人發(fā)現(xiàn)天一閣收藏的《錄鬼簿續(xù)編》，其中有“羅貫中，太原人”一語，許多人便以此為“鐵證”，認(rèn)為羅貫中是今山西太原人。從此，羅貫中的籍貫便集中為“東原”、“太原”兩說。中華人民共和國成立以來，幾部比較權(quán)威的文學(xué)史、小說史均主“太原”說。近十幾年來，有關(guān)專家圍繞兩說進(jìn)行學(xué)術(shù)爭鳴，發(fā)表了一系列有影響的論文。關(guān)于“東原”說。劉知漸在《重新評價(jià)〈三國演義〉》（載《社會(huì)科學(xué)研究》1982年第4期）中認(rèn)為：嘉靖元年本《三國志通俗演義》卷首的庸愚子（蔣大器）《三國志通俗演義序》稱羅貫中為東原人。這個(gè)刻本很精整，致誤的可能性較小，因此，羅貫中是東原人的可能性似乎更大一些。《錄鬼簿續(xù)編》出于俗手所抄，“太”字有可能是“東”字草書之誤。王利器在《羅貫中與〈三國志通俗演義〉》（載《社會(huì)科學(xué)研究》1983年第1、2期）中認(rèn)為：東原乃是羅貫中原籍�！朵浌聿纠m(xù)編》作“太原人”，系因其傳抄者少見東原，習(xí)知太原，故爾致誤。東原即漢東平郡，治所在今山東省東平縣東。這不僅可以從大多數(shù)明刻本“認(rèn)定羅貫中是元東原人”找到根據(jù)，而且可以從羅貫中在《水滸全傳》中把東平太守陳文昭處理為全書唯一精心描寫的好官這一點(diǎn)看出端倪，因?yàn)樵认h令陳文昭與羅貫中同為理學(xué)家趙偕（趙寶峰）門人，且有政聲，故羅貫中借其名為自己故鄉(xiāng)東平的太守。刁云展在《羅貫中的原籍在哪里》（載《三國演義學(xué)刊》第2輯，四川省社會(huì)科學(xué)院出版社1986年8月第1版）中認(rèn)為：《三國演義》最早的幾種版本大都署名“東原羅貫中”，羅貫中創(chuàng)作的其他小說《隋唐兩朝志傳》、《三遂平妖傳》和一百十五回本《水滸傳》，也都署名“東原羅貫中”，“這是作者本人題署，應(yīng)當(dāng)相信�！狈粗�，其他記載則可能弄錯(cuò)。 關(guān)于“太原”說。李修生在《論羅貫中》（載《山西師院學(xué)報(bào)》1981年第1期）中認(rèn)為：羅貫中原籍太原，他的祖先可能是隨宋王朝南遷至杭州的，故又稱杭州人。孟繁仁在《〈錄鬼簿續(xù)編〉與羅貫中種種》（載《三國演義學(xué)刊》第2輯）中認(rèn)為：《錄鬼簿續(xù)編》的作者既是羅貫中的“忘年交”，他關(guān)于羅貫中的記載就應(yīng)該是最權(quán)威、最可信的。羅貫中創(chuàng)作的小說、戲曲，在選材上都與山西、太原有一些瓜葛：《三國演義》塑造最為出色，最為成功的人物關(guān)羽，是山西解州人；《隋唐兩朝志傳》中的重要人物李淵父子，是從太原起兵而奪取天下的；《殘?zhí)莆宕费萘x傳》中的重要人物李存孝，是山西雁北人；《趙太祖龍虎風(fēng)云會(huì)》中的趙匡胤，未發(fā)跡時(shí)曾流落太原；《平妖傳》中的文彥博，是山西介休人。這種“瓜葛”，正與作家的“故土性”有密切關(guān)系。元代在晉陽（太原）有一個(gè)羅氏家族，羅貫中很可能屬于這個(gè)家族。劉世德在《羅貫中籍貫考辨》（載《文學(xué)遺產(chǎn)》1992年第2期）中認(rèn)為：“‘太原’不可能是‘東原’的訛誤”。并提出：《水滸傳》、《三國志通俗演義》中有三處屬于古東平范圍內(nèi)的地理錯(cuò)誤，由此可見，羅貫中非東平人。 面對兩說之爭，沈伯俊在《關(guān)于羅貫中的籍貫問題》（載《海南大學(xué)學(xué)報(bào)》1987年第2期）中，對“太原”說作了比較細(xì)致的商榷。首先，從三個(gè)方面對《錄鬼簿續(xù)編》抄本的權(quán)威性提出質(zhì)疑：其一，在羅貫中作品的署名和《續(xù)編》的記載之間，前者應(yīng)當(dāng)更為權(quán)威。其二，庸愚子寫于弘治甲寅（1494）的《〈三國志通俗演義〉序》稱羅貫中為東原人，比之嘉靖元年以后的《續(xù)編》抄本，顯然也更可信。其三，《續(xù)編》抄本確實(shí)頗有一些錯(cuò)字、脫字、衍文和顛倒之處，因此，由于傳抄者“少見東原，習(xí)知太原，故爾致誤”的可能性也就不能完全排除。其次，文章指出，用“故土性”來解釋羅貫中的籍貫是靠不住的。事實(shí)上，一般認(rèn)為是羅貫中所作的幾部作品，其主人公沒有一個(gè)是山西人。再次，指出民間傳說一般不應(yīng)成為考證歷史人物生平的依據(jù)。文章還提出：盡管個(gè)人傾向于“東原”說，但終究只是認(rèn)為“東原”說比“太原”說可靠一些，還不能遽爾否定“太原”說。要想真正解決問題，可以著重從三個(gè)方面努力：（1）注意《錄鬼簿續(xù)編》有無別的抄本。如果幸爾發(fā)現(xiàn)新的抄本，就可以判定其中的“太原”二字究竟是否誤抄。（2）注意有關(guān)羅貫中生平的新發(fā)現(xiàn)。（3）確認(rèn)《三國志傳》是《三國演義》的祖本，并判定其成書年代，那么，其題署“東原羅貫中”與庸愚子《三國志通俗演義序》中所說的“東原羅貫中”互相印證，就可以成為確定羅貫中籍貫的有力證據(jù)。 1988年起，孟繁仁接連發(fā)表《〈題晉陽羅氏族譜圖〉與羅貫中》（載《城市改革理論研究》1988年第2期）、《太原〈羅氏家譜〉與羅貫中》載《文學(xué)遺產(chǎn)》1988年第3期）等文，以山西清徐發(fā)現(xiàn)的《羅氏家譜》為主要依據(jù)，將“太原”說進(jìn)一步坐實(shí)為“清徐”說，認(rèn)為《羅氏家譜》中第六代羅錦的次子即羅貫中。陳遼在細(xì)讀《羅氏家譜》之后，寫了《太原清徐羅某某絕非〈三國〉作者羅貫中》一文（載《中華文化論壇》2000年第1期），指出：清徐羅氏從康熙年間的羅鰲（《羅氏家譜》中的第十四代）起，便將“先祖”、“遠(yuǎn)代祖宗”與《家譜》中的“始祖”、“第一代”混為一談，即將五代后唐時(shí)期從成都來到梗陽（即今清徐）的“先祖”等同于生活在元代的《羅氏家譜》第一代羅仲祥，從而造成巨大的時(shí)間差錯(cuò)。如果羅仲祥真的是五代后唐時(shí)人，則第六代羅錦之子應(yīng)當(dāng)生于1086年左右（北宋中期），他與元末明初的《三國演義》作者羅貫中毫不相干。由此可見，“清徐”說難以成立。 1994年，劉穎獨(dú)辟蹊徑，在《羅貫中的籍貫——太原即東原解》（載《齊魯學(xué)刊》1994年增刊）中指出：歷史上有過三個(gè)太原郡，分別在今天的山西、寧夏、山東。《錄鬼簿續(xù)編》所說的“太原”，很可能是指東晉、劉宋時(shí)期設(shè)置的“東太原”，即山東太原，與“東原”實(shí)為一地。東太原這一建制早已廢置，但因《錄鬼簿續(xù)編》的作者有用古地名、地方別名等生僻地名的習(xí)好，故對羅貫中的籍貫也用了生僻地名。此處的“太原”，與《水滸傳》、《三國志傳》上題署“東原”都是對的，只是分別用了兩個(gè)生僻的古地名。這是一個(gè)具有啟發(fā)意義的思路。隨后，楊海中的《羅貫中的籍貫應(yīng)為山東太原》（載《東岳論叢》1995年第4期）、杜貴晨的《羅貫中籍貫“東原”說辨論》（載《齊魯學(xué)刊》1995年第5期）進(jìn)一步論述了“太原”應(yīng)指“東太原”，亦即“東原”。這樣，就為“東原”說與“太原”說打通了聯(lián)系，朝著問題的解決大大前進(jìn)了一步。（二）關(guān)于《三國演義》的成書年代 長期以來，學(xué)術(shù)界公認(rèn)《三國演義》成書于元末明初。本世紀(jì)八十年代以來，一些學(xué)者不滿足于“元末明初”的籠統(tǒng)提法，對《演義》的成書年代問題作了進(jìn)一步的探討，提出了五種有代表性的觀點(diǎn)： 1.“成書于宋代乃至以前”說。持此觀點(diǎn)者主要是周邨。他在《〈三國演義〉非明清小說》（載《群眾論叢》1980年第3期）一文中，就江夏湯賓尹校正的《全像通俗三國志傳》提出了三條論據(jù)：（1）該書在《玉泉山關(guān)公顯圣》一節(jié)中有“迄至圣朝，贈(zèng)號(hào)義勇武安王”一句，而關(guān)羽封贈(zèng)義勇武安王是在北宋宣和五年（1123），因而此句“只能是宋人說三分的口吻”。（2）該書“記有相當(dāng)多的關(guān)索生平活動(dòng)及其業(yè)績”，而“關(guān)索其人其事，輾轉(zhuǎn)說唱流傳時(shí)代，應(yīng)早在北宋初，也可能更早于北宋初年，在唐五代間。而這也可能是《三國演義》成書遠(yuǎn)及的時(shí)代�！保�3）該書的地理釋義共14條，計(jì)17處，其中15處可以推斷為宋人記宋代地名；其中也有2處是明初的地名，但這可能是傳抄、傳刻過程中后來加上的。此說完全忽視了《三國演義》吸取元代《三國志平話》和元雜劇三國戲內(nèi)容的明顯事實(shí)，難以成立，因而至今無人贊同。 2.“成書于元代中后期”說。持此說者以章培恒、袁世碩為代表。章培恒在《〈三國志通俗演義〉前言》（上海古籍出版社1980年4月）第三部分，根據(jù)書中小字注中提到的“今地名”進(jìn)行考證，指出：“這些注中所說的‘今時(shí)’何地，除了偶有誤用宋代地名者外，都系元代地名�！庇绕渲档米⒁獾氖牵淖谔鞖v二年（1329），曾將建康改為集慶，江陵改為中興，潭州改為天臨；“然而，在《三國志通俗演義》中卻仍然把建康、江陵、潭州作為‘今地名’，而不把集慶、中興、天臨作為‘今地名’，這是否可以理解為該書寫作時(shí)還沒有集慶、中興、天臨這樣的‘今地名’呢？”文章由此認(rèn)為：“《三國志通俗演義》似當(dāng)寫于元文宗天歷二年（1329）之前”，其時(shí)，羅貫中當(dāng)在三十歲以上。袁世碩在《明嘉靖刊本〈三國志通俗演義〉乃元人羅貫中原作》一文中認(rèn)為，《三國志通俗演義》成書于元代中后期，約為十四世紀(jì)二十年代到四十年代。其主要論據(jù)是：（1）書中共引用330余首詩來品評人物，收束情節(jié)，這“與宋元間的平話是很近似的”。書中所引詩詞，“不署姓名的泛稱，多用‘后人’、‘史官’，‘唐賢’一詞用了一次，‘宋賢’一詞用過十多次，卻不見‘元賢’一類字眼。這可以視為元人的口吻，表明作者為元人�！倍鹈髡呋旧鲜翘扑稳�，也表明《演義》作者為元人。（2）書中小字注所提到的“今地名”，除了幾個(gè)筆誤之外，“其余的可以說是全與元代之行政區(qū)名稱相符”。其中，江陵、建康、潭州均為元天歷二年（1329）以前的舊地名�！皳�(jù)此，有理由將作注的時(shí)間斷