農(nóng)村改革法律剖析材料
無獨有偶。**省**市高新區(qū)人民檢察院自20xx年建院以來，共立案偵查貪污賄賂案件7件14人，其中涉及農(nóng)村干部的案件就有6件12人；重慶市政法機(jī)關(guān)所做的一項調(diào)查顯示，村干部違法犯罪呈上升趨勢，村官腐敗成為破壞農(nóng)村社會穩(wěn)定的一大根源。
“在村干部腐敗案中，大權(quán)在握的村支書兼村主任的一把手犯罪占非常大的比例。另外，村支書、村主任和村會計這‘三大員’相互勾結(jié)、共同作案的情形也并不鮮見。涉案金額，少則幾萬元，多則幾十萬、數(shù)百萬，甚至幾千萬元�！�**市人民檢察院職務(wù)犯罪預(yù)防科科長董釗曾對媒體這樣表示。
“在不少地方，腐敗村官富得流油，集體卻一貧如洗。這直接侵害了農(nóng)民的切身利益，阻礙了集體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。”張虎林說，村干部本應(yīng)為農(nóng)民的“帶頭人”，有些卻蛻變?yōu)檗r(nóng)民身上的“寄生蟲”，嚴(yán)重?fù)p害了黨和政府在農(nóng)民心目中的形象。
位小權(quán)大缺少監(jiān)督
村官是“從事公務(wù)”的人員，但不是公務(wù)員，故而紀(jì)委的紀(jì)律之杖夠不著；村官是一級組織的“干部”，但不是我國行政意義上的“黨政干部”，故而“監(jiān)察”的規(guī)矩之箍套不上。
究竟是什么使得這些村官如此膽大妄為？
“村委會權(quán)力太大�！敝袊ù髮W(xué)法學(xué)院教授焦洪昌告訴記者，按照法律規(guī)定，村民自治主要權(quán)利應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在村民代表大會或村民大會，村民委員會組織法規(guī)定了8個方面的事項應(yīng)該由村民會議決策，但實際上這種民主決策權(quán)并沒有落實到村民會議中，村民自治變成了村委會自治，這就使腐敗有了潛在的可能。
而權(quán)力之手最容易伸向金錢，尤其是在村級財務(wù)管理混亂時。有專業(yè)人士曾這樣歸納：有的村，村支書簽批，村主任也簽批，造成財務(wù)管理混亂失控；有的村，會計、出納不分設(shè)，讓一人兼任，更有甚者，村會計、村主任和村支書有一定的親緣關(guān)系，錢賬不分，白條坐收坐支，缺乏制約；個別從事財務(wù)的人員不懂會計業(yè)務(wù)，不堅持原則，惟村支書和村主任的命令是從。這些都為村干部腐敗打開了方便之門。
“公開村務(wù)、公開賬目對防止村干部腐敗有好處�！睂τ浾哒f，可是村干部如果不公開賬目，農(nóng)民也沒啥好辦法。
因為看不到賬目，一些村民代表根本就不清楚財務(wù)家底，所謂的村民監(jiān)督小組也就形同虛設(shè)。“公示墻”、“明白紙”，在農(nóng)民心里也就變成了“糊弄墻”、“糊涂紙”。
記者了解到，雖然村務(wù)公開、政務(wù)公開已經(jīng)搞了好多年，各地也出現(xiàn)了許多好的做法，如村級財務(wù)實行定期公開，村里重大項目或開支由村民理財小組商量討論，村級財務(wù)實行“雙代管”等，但有些地方或單位只是走過場、搞形式。
“村干部違法違紀(jì)問題的背景和成因十分復(fù)雜，但主要與村里的民主氛圍、村務(wù)公開透明程度密切相關(guān)。”張虎林說。
有人指出，上級部門監(jiān)督不到位是另一個原因。由于政務(wù)繁忙，人手不足，一些地方對村干部腐敗案件，持“民不舉，官不究”的態(tài)度。有關(guān)部門對于村干部的管理，也是按職能分工各管一段，缺乏協(xié)調(diào)機(jī)制。一些鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部反映，村民委員會是一個自治組織，鄉(xiāng)鎮(zhèn)與村委會不是領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，鄉(xiāng)政府對村干部不好監(jiān)管。他們感嘆：“老辦法不頂用，新辦法不會用，軟辦法不管用，硬辦法不敢用�！�
專家對此做了更深層的分析：村官是“從事公務(wù)”的人員，但不是公務(wù)員，故而紀(jì)委的紀(jì)律之杖夠不著；村官是一級組織的“干部”，但不是我國行政意義上的“黨政干部”，故而“監(jiān)察”的規(guī)矩之箍套不上，連被監(jiān)督的份兒都沒有。