文選卷第九

　　言未卒，墨客降席再拜稽首曰：“大哉體乎！允非小人之所能及也。善曰：體，猶法也。迺今日發(fā)蒙，廓然已昭矣！”善曰：禮記曰：昭然若發(fā)蒙矣。蒙與蒙古字通。廓，除貌。

　　文選考異
　　命右扶風(fēng)發(fā)民：袁本、茶陵本云善無(wú)“發(fā)民”二字。案：今本漢書有，蓋尤依之添也。
　　注“在涇州界”：陳云“涇”， “雍”誤，是也。各本皆誤。

　　注“名豪豪彘也”：袁本、茶陵本不重“豪”字。

　　注“郭璞爾雅曰”：袁本、茶陵本“曰”上有“注”字。

　　注“詩(shī)序曰下以風(fēng)刺上”：袁本、茶陵本無(wú)此八字。案：無(wú)者是也。注具甘泉賦，下羽獵賦已不更出，此亦當(dāng)爾矣。

　　注“顏師古曰動(dòng)不為身”：袁本、茶陵本“師古”二字作“監(jiān)”，下再見皆同。案：此尤本誤改。

　　注“言有儲(chǔ)畜”：袁本、茶陵本 “言有”作“高其”，是也。案：今本漢書注與此同誤。

　　注“而無(wú)所圖”：袁本、茶陵本無(wú)“所”字。

　　客何謂之茲耶：袁本、茶陵本無(wú) “之”字，尤本此處脩改。案：今本漢書作“謂之茲耶 ”，詳顏?zhàn)⒃啤爸^茲邪猶言何為如此也”，仍當(dāng)有“何 ”字、無(wú)“之”字。蓋漢書傳寫偽，尤延之據(jù)添，非也。袁、茶陵二本所見與未脩改正同，是矣。又案：難蜀父老曰“烏謂此乎”。烏，何也；此，茲也；乎，邪也。子云好擬相如，此亦用彼語(yǔ)，不當(dāng)衍“之”字甚明。

　　封豕其土：袁本“土”作“士” 。何云漢書作“士”。案：“士”是也。茶陵本作“土 ”，與尤所見同，非也。

　　注“應(yīng)劭淮南子注云”：案：“ 劭”下當(dāng)有“曰”字，“子”下當(dāng)衍“注”字，漢書注可證。各本皆誤。

　　注“顏監(jiān)曰摲舉手?jǐn)M也”：案：顏漢書正文字作“搟”，上引李奇音車幰之幰而解云“ 搟，舉手?jǐn)M之也”。蓋其字音義與左氏傳乃掀公之掀相近。善文選正文作“摲”，與顏不同，別引鄭氏禮記注釋義，字林釋音，乃所以改顏也。傳寫者并顏?zhàn)⒁酁椤? 摲”，失之矣。又“蒼頡篇曰摲拍取也”八字，非漢書注，乃善引以證顏者，字亦當(dāng)是“搟”也。又漢書注“ 擬”下有“之”字，此無(wú)，似亦脫。

　　注“疏亦賤也字書曰疏遠(yuǎn)也”：袁本、茶陵本作“疏遠(yuǎn)也字書曰”六字。案：此亦尤增多之誤也。

　　注“春秋運(yùn)斗樞曰北斗七星第五曰玉衡”：袁本、茶陵本無(wú)此十五字，袁本注末多“已見魏都賦”五字。案：袁本是也。此亦尤增多之誤，茶陵本注末復(fù)出“魏都賦注云云”可為證。

　　遐(田民) 為之不安：袁本、茶陵本 “(田民)”作“氓”。案：此皆非也。正文當(dāng)作“萌”，注當(dāng)作“韋昭曰萌音氓萌人也”。今作“(田民) 音萌”，誤倒。漢書作“萌”，善自與之同。蓋五臣作“氓”而各本亂之，因又改韋注也。上林賦“以贍萌隸”注“韋昭曰：萌，民也”。張景陽(yáng)七命“群萌反素”袁、茶陵皆有校語(yǔ)云五臣作“氓”，最可證。又如顏延年侍游蒜山作詩(shī)“留滯感遺萌”，亦善“萌”、五臣“
氓”相亂，彼二本仍云五臣作“氓 ”，唯此為各本所見皆誤，故無(wú)校語(yǔ)耳。

　　注“干酪母”：何校“酪”下添 “也以為酪”四字。案：依漢書注，是也。各本皆脫。

　　注“顏師古曰”：何�！皫煿拧� 改“監(jiān)”。各本皆偽。下“顏師古曰死則云云”，同。