卷二十七上 志第十七上
及永平中，治歷者考行事，史官注日，常不及《太初歷》五度。然諸儒守讖緯，以為當(dāng)在牛初，故賈逵等議："石氏星距，黃道規(guī)牽牛初直斗二十度，于赤道二十一度也�！渡袝贰犊检`耀》斗二十二度，無余分。冬至，日在牽牛初，無牽年所起文。編䜣等據(jù)今日所去牽牛中星五度，于斗二十一度四分一，與《考靈耀》相近。"遂更歷從斗二十一度起。然古歷以斗魁首為距，至牽牛為二十二度，未聞移牽牛六度以就《太初》星距也。逵等以末學(xué)僻于所傳，而昧天象，故以權(quán)誣之，而后聽從他術(shù)，以為日在牛初者，由此遂黜。
今歲差，引而退之，則辛酉冬至，日在斗二十度，合于密率，而有驗(yàn)于今；推而進(jìn)之，則甲子冬至，日在斗二十四度，昏奎八度中，而有證于古。其虛退之度，又適及牽牛之初。而沖之雖促減氣分，冀符漢歷，猶差六度，未及于天。而《麟德歷》冬至不移，則昏中向差半次。淳風(fēng)以為太初元年得本星度，日月合璧，俱起建星。賈逵考?xì)v，亦云古歷冬至皆起建星。兩漢冬至，日皆后天，故其宿度多在斗末。今以儀測(cè)，建星在斗十三四度間，自古冬至無差，審矣。
按古之六術(shù)，并同《四分》�！端姆帧分�，久則后天。推古歷之作，皆在漢初，卻較《春秋》，朔并先天，則非三代之前明矣。
古歷，南斗至牽牛上星二十一度，入《太初》星距四度，上直西建之初。故六家或以南斗命度，或以建星命度。方周、漢之交，日已潛退，其襲《春秋》舊歷者，則以為在牽牛之首；其考當(dāng)時(shí)之驗(yàn)者，則以為入建星度中。然氣朔前后不逾一日，故漢歷冬至，當(dāng)在斗末。以為建星上得《太初》本星度，此其明據(jù)也�！端姆帧贩m疏，而先賢謹(jǐn)于天事，其遷革之意，俱有效于當(dāng)時(shí)，故太史公等觀二十八宿疏密，立晷儀，下漏刻，以稽晦朔、分至、躔離、弦望，其赤道遺法，后世無以非之。故雜候清臺(tái)，《太初》最密。若當(dāng)時(shí)日在建星，已直斗十三度，則壽王《調(diào)歷》宜允得其中，豈容頓差一氣而未知其謬？不能觀乎時(shí)變，而欲厚誣古人也。
后百余歲，至永平十一年，以《麟德歷》較之，氣當(dāng)后天二日半，朔當(dāng)后天半日。是歲《四分歷》得辛酉蔀首，已減《太初歷》四分日之三，定后天二日太半�！堕_元?dú)v》以戊午禺中冬至，日在斗十八度半弱，潛退至牛前八度。進(jìn)至辛酉夜半，日在斗二十一度半弱。《續(xù)漢志》云："元和二年冬至，日在斗二十一度四分之一。"是也。
祖沖之曰："《四分歷》立冬景長(zhǎng)一丈，立春九尺六寸，冬至南極日晷最長(zhǎng)。二氣去至日數(shù)既同，則中景應(yīng)等。而相差四寸，此冬至后天之驗(yàn)也。二氣中景，日差九分半弱，進(jìn)退調(diào)均，略無盈縮。各退二日十二刻，則景皆九尺八寸。以此推冬至后天亦二日十二刻矣。"東漢晷漏定于永元十四年，則《四分》法施行后十五歲也。
二十四氣加時(shí)，進(jìn)退不等，其去午正極遠(yuǎn)者，四十九刻有余。日中之晷，頗有盈縮，故治歷者皆就其中率，以午正言之。而《開元?dú)v》所推氣及日度，皆直子半之始。其未及日中，尚五十刻。因加二日十二刻，正得二日太半。與沖之所算及破章二百年間輒差一日之?dāng)?shù)，皆合。
自漢時(shí)辛酉冬至，以后天之?dāng)?shù)減之，則合于今歷歲差斗十八度。自今歷戊午冬至，以后天之?dāng)?shù)加之，則合于賈逵所測(cè)斗二十一度。反復(fù)僉同。而淳風(fēng)冬至常在斗十三度，豈當(dāng)時(shí)知不及牽牛五度，而不知過建星八度耶？
晉武帝太始三年丁亥歲冬至，日當(dāng)在斗十六度。晉用魏《景初歷》，其冬至亦在斗二十一度少。太元九年，姜岌更造《三紀(jì)術(shù)》，退在斗十七度。曰："古歷斗分強(qiáng)，故不可施于今；《乾象》斗分細(xì)，故不可通于古�！毒俺酢冯m得其中，而日之所在，乃差四度，合朔虧盈，皆不及其次。假月在東井一度蝕，以日檢之，乃在參六度。"岌以月蝕沖知日度，由是躔次遂正，為后代治歷者宗。
宋文帝時(shí)，何承天上《元嘉歷》，曰："《四分》、《景初歷》，冬至同在斗二十一度，臣以月蝕檢之，則今應(yīng)在斗十七度。又土圭測(cè)二至，晷差三日有余，則天之南至，日在斗十三四度矣。"事下太史考驗(yàn)，如承天所上。以《開元?dú)v》考元嘉十年冬至，日在斗十四度，與承天所測(cè)合。