讀《兩種自由的概念》有感：為何替自由套上理性的枷鎖？
“人生而自由，卻無(wú)往不在枷鎖之中”，盧梭的這句話道出了自由最大的無(wú)奈。在西方語(yǔ)境中，生而自由是不言而喻的真理，為什么人們總是希望自己的是自由的呢?為什么對(duì)自由充滿了渴望呢?她到底有多大的魅力，使得如此多的人為了為她傾心，為她瘋狂?匈牙利作家裴多菲就高聲喊出：“生命誠(chéng)可貴，愛(ài)情價(jià)更高，若為自由故，二者皆可拋。”這是一個(gè)怎樣的態(tài)度啊，不自由毋寧死，每個(gè)生命只能有一次，為了那個(gè)鏡花水月般的自由，竟然可以為了自由放棄者唯一的一次生命的機(jī)會(huì)，這是怎樣的向往甚至瘋狂!但是我們又是無(wú)法擺脫枷鎖的，是不是因?yàn)槲覀儫o(wú)法擺脫，或者說(shuō)是無(wú)法完全得到自由，才使得我們對(duì)自由愈發(fā)的渴望了呢?
約翰·密爾是想要回答這個(gè)問(wèn)題的，他似乎更相信所有人的隨心隨遇的碰撞形成的思想?yún)R總的創(chuàng)造性。他認(rèn)為自由是一切靈感的激發(fā)、思想的進(jìn)步、文明的發(fā)展的前提條件。這似乎是很有說(shuō)服力的，文明要進(jìn)步，社會(huì)要發(fā)展，人就必須得到自由，沒(méi)有自由，社會(huì)就將要“集體平庸”，而人是不甘于這種平庸的，所以人就孜孜不倦的追求自由了。但是自由到底是怎樣的一種狀態(tài)呢?沒(méi)有人能輕輕松松的說(shuō)清楚，而你認(rèn)為說(shuō)清楚了之后在別人看來(lái)也許是大有問(wèn)題的。
從霍布斯、洛克到邊沁、密爾都在試圖描述清楚自由這種狀態(tài)。他們的自由單純的從政治角度說(shuō)是有重大意義的，而他們的自由也似乎都是集中在為自己的天生的權(quán)利劃定一個(gè)神圣不可侵犯的范圍，在這個(gè)范圍之內(nèi)，任何外來(lái)的權(quán)力都是不可干預(yù)的，是一種防止自己受到侵害的措施，就像是武俠小說(shuō)中的“金鐘罩”、“鐵布衫”之類的功夫——這就是我們所說(shuō)的消極自由，而在政治上的集中表現(xiàn)就是防止國(guó)家權(quán)力對(duì)自己空間的侵害。但是我們的思想家們似乎不會(huì)滿足于這樣一種毫無(wú)攻擊力的功夫，他們懷著對(duì)蕓蕓眾生的悲憫情懷，懷著推動(dòng)人類進(jìn)步的夢(mèng)想，要在這樣在空間之外，再設(shè)計(jì)一種蓬勃向上的動(dòng)力，創(chuàng)造一種積極進(jìn)取的自由，這種自由不再是一個(gè)空間問(wèn)題，而是達(dá)到某種境界的一種推動(dòng)力和引擎，在武俠小說(shuō)里就相當(dāng)于“七傷拳”之流的功夫——這就是我們通常所說(shuō)的積極自由，她不僅希望在政治中獲得一席之地，而且想要融入人的日常生活。
無(wú)論是消極自由，還是積極自由，其實(shí)都是建立在人的理性之上的，不存在看得見(jiàn)摸得著的自由的界限，更不存在這一種客觀的推動(dòng)自己成為一種什么樣的人的力量。但是我們也應(yīng)該看到，積極自由并不是消極自由的一種延生和擴(kuò)展，相反的在某種程度上是一種限制與約束。許多的懷著積極自由的思想家，還是沉浸在自己理性構(gòu)建的烏托邦之中，企圖以某種強(qiáng)制的力量去推廣自己的自由，殊不知強(qiáng)制之于自由(主要是消極自由)是不共戴天的仇敵。當(dāng)然，積極自由的思想也是針對(duì)消極自由的現(xiàn)實(shí)困境提出來(lái)的，我們知道不會(huì)存在陀思妥耶夫斯基小說(shuō)中的“自由人”，我們是生活在社會(huì)之中的，生活在人的圈子之中，就必然面臨著各種不能完全按照自己意愿解決的問(wèn)題，每當(dāng)在這個(gè)時(shí)候，我們到底該怎么辦呢?繼續(xù)我行我素，直到撞個(gè)頭破血流甚至視死如歸，還是更多的考慮其他的因素，爭(zhēng)取把問(wèn)題順利解決呢?