合同糾紛代理詞（精選20篇）
合同糾紛代理詞 篇1
?尊敬的審判長(zhǎng)，審判員：
對(duì)于本案，本人從法律層面已做充分闡述，不再贅言。此次僅就余X某辯稱(chēng)的【“其有貨，萬(wàn)X不提”，理由是“行情降低，萬(wàn)特反悔”】這一說(shuō)辭表達(dá)幾點(diǎn)的意見(jiàn)，作為參考。國(guó)松木業(yè)的表述從情理上講，看似符合，實(shí)際站不住腳。
一，國(guó)松木業(yè)自稱(chēng)自20__年7月份之后，板材行情就急劇下跌，甚至每平方米下降3000多元等完全是無(wú)稽之談。有幾個(gè)事實(shí)可以印證其所言非是：
1，萬(wàn)X公司在合同內(nèi)按7400元/m3的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)了478.567m3的板材，在合同外購(gòu)買(mǎi)了將540多m3。如果真像對(duì)方所述那樣價(jià)格下跌，那么萬(wàn)特公司一點(diǎn)也不買(mǎi)豈不更劃算？
2，如果國(guó)松木業(yè)真有貨的話，萬(wàn)特公司在合同內(nèi)的貨物都買(mǎi)不完，沒(méi)什么還要在合同外進(jìn)貨呢？
3，如果真像對(duì)方所述那樣每立方米下降3000元，河北萬(wàn)特更不可能在合同外按7300元/m3、6350元/m3的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)質(zhì)次的板材。
4，從雙方的交易順序看，合同內(nèi)與合同外的貨物是交叉的。國(guó)松木業(yè)有達(dá)標(biāo)的板材，河北萬(wàn)特買(mǎi)；沒(méi)有達(dá)標(biāo)的貨，河北萬(wàn)特也買(mǎi)。等有了質(zhì)量達(dá)標(biāo)的貨，萬(wàn)特還買(mǎi)。
5，期間，紅玫瑰板材的價(jià)格要高于小斑馬，如果對(duì)方真有貨的話，萬(wàn)特公司要提貨也應(yīng)該是紅玫瑰板材而不是小斑馬板材。
6，期間，國(guó)松木業(yè)供應(yīng)了一批紅玫瑰，再?zèng)]供應(yīng)。如果有貨的話，河北萬(wàn)特不會(huì)放著國(guó)松木業(yè)的板材不要，而以8000多元的價(jià)格從其他商家買(mǎi)貨。
以上，無(wú)論從哪個(gè)角度都可以印證國(guó)松木業(yè)的說(shuō)辭不成立。
二，關(guān)于河北萬(wàn)特法人出庭的問(wèn)題
從程序上講，高某完全可以不出庭。之所以出庭，不是因?yàn)橥ㄖ獣?shū)上寫(xiě)著“無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，則承擔(dān)不利后果”。我們覺(jué)得自己不理虧，敢于面對(duì)。打官司，不僅講法，還說(shuō)理。法人出庭就是要證這個(gè)“理”，事實(shí)并不像余X松聲稱(chēng)的那樣“自己有貨，萬(wàn)特不提�！�
三，關(guān)于貨物在途時(shí)間的問(wèn)題
雙方在20__年5月份就開(kāi)始對(duì)這筆買(mǎi)賣(mài)進(jìn)行洽談，那時(shí)國(guó)松木業(yè)對(duì)購(gòu)進(jìn)加蓬板材事宜就有安排（要不然也不會(huì)談）；談妥后，才在7月份簽的合同。如果國(guó)松木業(yè)不能保證8月底開(kāi)始供貨，合同就不會(huì)那么約定，雙方也簽不成。從洽談，到簽合同，到供貨，這期間有好幾個(gè)月的時(shí)間。國(guó)松木業(yè)辯稱(chēng)從簽合同之日計(jì)算三個(gè)月的運(yùn)輸時(shí)間，顯然在顛倒黑白，有違事實(shí)且不符合合同約定。如果按國(guó)松木業(yè)的說(shuō)法，20__年月18日，9月30日，10月13日，10月21日合同內(nèi)的貨物根本就運(yùn)不到張家港。
四，關(guān)于國(guó)松木業(yè)是否有貨的問(wèn)題
1，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)不是國(guó)松木業(yè)有沒(méi)有貨，而是它沒(méi)有沒(méi)按合同約定每月履行給付提單，碼單，通知義務(wù)以及實(shí)際提供符合約定標(biāo)準(zhǔn)的貨物——國(guó)松木業(yè)的“證據(jù)”很多，但始終沒(méi)有證明履行了上述義務(wù)。
2，余國(guó)松在法庭上自己都陳述因?yàn)榘２├咔閷?dǎo)致貨物延期，這與其有貨觀點(diǎn)本身相矛盾。
3，國(guó)松木業(yè)做板材進(jìn)口生意，其合作的買(mǎi)家不止萬(wàn)特一家，還有很多。合同期內(nèi)，因國(guó)松木業(yè)挾“壓著萬(wàn)特公司100萬(wàn)貨款”之威，先把板材優(yōu)先賣(mài)給其他家，萬(wàn)特公司總是退至次位，才導(dǎo)致沒(méi)有按約定供應(yīng)。這是國(guó)松木業(yè)違約事實(shí)之真相。合同到期后，萬(wàn)特本想對(duì)方把100萬(wàn)退還，適當(dāng)給予補(bǔ)償。因?qū)Ψ骄懿煌诉�，故引發(fā)訴訟。
五，關(guān)于通知，提示，催促的問(wèn)題
國(guó)松木業(yè)言之鑿鑿聲稱(chēng)“有貨不提”，但沒(méi)有任何證據(jù)證明其就“有貨”而多次通知過(guò)，提示過(guò)，催促過(guò)河北萬(wàn)特提貨。其聲稱(chēng)在20__年春節(jié)前后多次給萬(wàn)特的特法定代表人打電話實(shí)際言不屬實(shí)，就像其把萬(wàn)特法定代表人20__年6月份要求退款事宜說(shuō)成商量提貨一樣。退一步講，20__年春節(jié)前后，國(guó)松木業(yè)已經(jīng)構(gòu)成根本違約，合同履行期限也滿(mǎn)，打電話與否已沒(méi)有實(shí)質(zhì)意義。
綜上、法庭就此案已開(kāi)庭數(shù)次，本人往返數(shù)次，雙方爭(zhēng)鋒亦數(shù)次。數(shù)次間，橫跨千里的北京張家港貌似變短。本人之所以楔而不舍、努力不懈，所爭(zhēng)者，除當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益、司法公正以外，更著眼于對(duì)法律的信仰和所肩負(fù)的責(zé)任。因?yàn)楫?dāng)事人的每一分錢(qián)都來(lái)之不易，更不要說(shuō)被對(duì)方所扣留的是一百萬(wàn)元；因?yàn)橐粋�(gè)案件可能就影響到一個(gè)企業(yè)的生死，一個(gè)家庭的興衰。所以說(shuō)作為法律人，我覺(jué)得能多堅(jiān)持一下正義，就少出現(xiàn)一點(diǎn)冤屈；能恪守一下公正，就少制造一絲不公；能促進(jìn)一下和諧，就少發(fā)生一些紛爭(zhēng)。因?yàn)槲覀兌忌钤谶@個(gè)社會(huì)，是其中的一員。
合同糾紛代理詞 篇2
審判長(zhǎng)、審判員：
北京齊致律師事務(wù)所濟(jì)南分所接受被上訴人北京麒麟運(yùn)輸有限責(zé)任公司的委托，指派我擔(dān)任其訴訟代理人，依法出庭參加訴訟活動(dòng)�，F(xiàn)針對(duì)本案爭(zhēng)議的問(wèn)題，結(jié)合相關(guān)規(guī)定，提出以下代理意見(jiàn)，供合議庭參考：
一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，采信證據(jù)正確，程序合法，判決結(jié)果公平公正，依法應(yīng)予維持;上訴人上訴無(wú)理，濫用訴權(quán)，企圖逃避制裁，推卸責(zé)任，公然置事實(shí)和法律于不顧，混淆黑白，依法不應(yīng)支持。為此，請(qǐng)求二審法院明鏡高懸，依法駁回上訴人上訴，維持原判，保護(hù)北京麒麟運(yùn)輸有限責(zé)任公司的合法權(quán)益。
一、一審判決認(rèn)定北京麒麟運(yùn)輸有限公司與上訴人保管合同糾紛案由定性準(zhǔn)確，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，采信證據(jù)正確，上訴人觀點(diǎn)依法不能成立。
北京麒麟運(yùn)輸有限公司與上訴人和一審被告潘人美在20xx年1月10日簽定的保管合同是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，當(dāng)事人都具有相應(yīng)的民事行為能力，不違反法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)受我國(guó)法律保護(hù)。中華人民共和國(guó)民法通則第五十五條：“ 民事法律行為應(yīng)當(dāng)具備下列條件：(一)行為人具有相應(yīng)的民事行為能力;(二)意思表示真實(shí);(三)不違反法律或者社會(huì)公共利益。”第五十六條：“ 民事法律行為可以采取書(shū)面形式、口頭形式或者其他形式。法律規(guī)定是特定形式的，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定�！钡谖迨邨l：“ 民事法律行為從成立時(shí)起具有法律約束力。行為人非依法律規(guī)定或者取得對(duì)方同意，不得擅自變更或者解除。”上訴人違反了該協(xié)議，擅自處分了合同項(xiàng)下的貨物，我方收取賠償款是有充分法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)的。
二、保管合同可以是無(wú)償?shù)摹?/p>
山東恒豐橡塑有限公司按照北京麒麟運(yùn)輸有限公司的要求，在20xx年12月7日，20xx年1月2日將貨物送達(dá)到新泰市新興路中段陳真手中，為了預(yù)防糾紛的發(fā)生，北京麒麟運(yùn)輸有限公司與上訴人和一審被告潘人美在20xx年1月10日簽定了保管合同，該保管合同只是將原先的“口頭合同”落實(shí)到了紙面上。合同法第三十七條：“采用合同書(shū)形式訂立合同，在簽字或者蓋章之前，當(dāng)事人一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對(duì)方接受的，該合同成立�！� 第三百六十六條 ：“ 當(dāng)事人對(duì)保管費(fèi)沒(méi)有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的`規(guī)定仍不能確定的，保管是無(wú)償?shù)��！?/p>
三、該保管合同簽定后沒(méi)有任何變更、解除、終止或撤消，到目前為止仍然是合法有效的。
四、上訴人上訴無(wú)理，濫用訴權(quán)，企圖逃避制裁，推卸責(zé)任，上訴人到目前為止沒(méi)有提供任何證據(jù)支持自己的主張。沒(méi)有提供合伙協(xié)議、投資比例、甚至連證人證言也沒(méi)有。 上訴人根本沒(méi)有任何證據(jù)推翻我方的證據(jù)。
五、北京麒麟運(yùn)輸有限公司業(yè)務(wù)員孫海收取對(duì)方的賠償款是有充分法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)的。對(duì)方違反了合同理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
六、一審支持了我方的訴訟請(qǐng)求是有充分證據(jù)的。
我方提供的一系列證據(jù)相互印證，形成了完整的證據(jù)鏈條體系，完全地、充分地、排他地得出了保管合同這一客觀事實(shí)的存在。上訴人私自處分輪胎理應(yīng)賠償。
綜上，代理人認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，采信證據(jù)正確，程序合法，判決結(jié)果公平公正，依法應(yīng)予維持。
合同糾紛代理詞 篇3
尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：
安徽金六州律師事務(wù)所依法接受六安市鑫凱汽車(chē)運(yùn)輸服務(wù)有限公司的委托，指派我擔(dān)任其訴訟代理人，依法出庭參加訴訟，現(xiàn)就本案的事實(shí)和適用法律發(fā)表如下代理意見(jiàn)。
一、案件基本事實(shí)
皖N81301掛皖NH058投保于被告公司，投保險(xiǎn)種為國(guó)內(nèi)公路貨物運(yùn)輸定期定額保險(xiǎn)50000元及交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)30萬(wàn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)等，保險(xiǎn)期限為20xx年5月18日0時(shí)至20xx年5月17日24時(shí)。20xx年李少清駕車(chē)在云南省開(kāi)遠(yuǎn)市發(fā)生交通事故，造成車(chē)上運(yùn)輸?shù)纳綄毰芇YED-1300破碎機(jī)損壞，路政設(shè)施損壞，后原告方賠償路政設(shè)施損失8000元，施救費(fèi)5000元，并與上海永鵬物流公司協(xié)商達(dá)成協(xié)議，永鵬物流公司考慮到原告方李少清的實(shí)際困難破碎機(jī)損失93520元僅要求原告方賠付40000元。
二、被告依法應(yīng)承擔(dān)賠償原告方保險(xiǎn)理賠款53000元。
1、原告方投保時(shí)被告方未明確告知原告方減輕、免除責(zé)任條款�！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第17條規(guī)定“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的保險(xiǎn)單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明;未作提示或者說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。”本案通過(guò)庭審調(diào)查我們知道原告在買(mǎi)保險(xiǎn)時(shí)除了保險(xiǎn)單也沒(méi)有收到其他任何關(guān)于保險(xiǎn)合同相關(guān)的資料，保險(xiǎn)單上也沒(méi)有記錄相關(guān)責(zé)任免除的內(nèi)容，僅有的一句話：爭(zhēng)議處理辦法也看不到投保人的簽名蓋章，豈不知哪里來(lái)的責(zé)任免除之說(shuō);再?gòu)谋ｋU(xiǎn)人提供的國(guó)內(nèi)貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)投保單也看不出來(lái)有責(zé)任免除的內(nèi)容，備注項(xiàng)關(guān)于免賠等都是空白，就連投保人簽章也沒(méi)有，根本看不出免賠的內(nèi)容，更不用說(shuō)明確告知了。同時(shí)從保險(xiǎn)法17條我們也清楚的知道如果保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)合同免責(zé)條款盡了明確的說(shuō)明義務(wù)，應(yīng)當(dāng)由被告負(fù)完全的舉證責(zé)任，而本案被告沒(méi)有列舉任何相關(guān)證據(jù)。
2、本案不存在責(zé)任免除問(wèn)題、被告方辯解因包裝不善導(dǎo)致貨物落地受損理由不成立。
前面已說(shuō)了本案保險(xiǎn)公司在被保險(xiǎn)人投保時(shí)并沒(méi)有告知減輕及責(zé)任免除的內(nèi)容，而庭審中被告方牽強(qiáng)附會(huì)、指鹿為馬、胡扯硬拉，硬說(shuō)原告方貨物落地受損就是原告方包裝不善導(dǎo)致，就連交警隊(duì)及保險(xiǎn)公司勘查人員也沒(méi)有這樣說(shuō)，然而被告方說(shuō)急了就說(shuō)肯定是，我們知道依法說(shuō)事，是不允許推測(cè)的，保險(xiǎn)公司更不允許，必須的舉證，否則最起碼舉證不能承擔(dān)不利后果，其實(shí)說(shuō)了第一段就可以不說(shuō)了，正所謂的中國(guó)有句熟語(yǔ)叫做：“皮之不存毛將焉附”。
退一步說(shuō)前面保險(xiǎn)公司履行了明確告知義務(wù)，算是格式條款理解有歧義的話，保險(xiǎn)法及合同法也明確規(guī)定格式條款有兩種以上解釋的話，應(yīng)做出不利于提供格式條款方的解釋?zhuān)?dāng)然這里是不存在什么歧義之說(shuō)的。代理人認(rèn)為保險(xiǎn)公司免責(zé)條款必需100%在語(yǔ)言上對(duì)的上，一個(gè)字也不能錯(cuò)，然后在可以說(shuō)是否免責(zé)的事。
3、保險(xiǎn)公司應(yīng)支付保險(xiǎn)理賠款53000元。
①就本案的損失來(lái)說(shuō)，原告方實(shí)際造成破碎機(jī)損失93520元，路政設(shè)施8000元，施救費(fèi)5000元，事故發(fā)生后原告方及時(shí)向被告方報(bào)案，要求到現(xiàn)場(chǎng)勘查，參與組織協(xié)調(diào)賠償，開(kāi)遠(yuǎn)市保險(xiǎn)公司定損施救費(fèi)(吊車(chē)費(fèi))5000元，路政設(shè)施(第三者其他財(cái)產(chǎn)損失)8000元，破碎機(jī)損失93520元上海永鵬物流公司考慮到原告方的實(shí)際困難僅要求原告方賠償40000元，就本案來(lái)說(shuō)在一定程度上已給被告方減少了很大的損失。
②庭審中被告舉證說(shuō)其中破碎機(jī)及施救費(fèi)損失雙方(和李少清)已協(xié)商為36000元及3000元，從被告方舉得損失清單證據(jù)來(lái)看，破碎機(jī)及施救費(fèi)定損39000元這一段內(nèi)容與整篇內(nèi)容很多矛盾，不一致，甚至沖突，就整個(gè)內(nèi)容看仍然整個(gè)損失為45000元，而39000元這一部分內(nèi)容不倫不類(lèi)，是在孤軍奮戰(zhàn)，無(wú)法沖出重圍，再說(shuō)筆跡輕重深淺也不一致，還有王照如和劉什么落款日期是09、8、20而這邊李少清是20xx年11月11日時(shí)間相差甚遠(yuǎn)，就連經(jīng)辦人王照如邊這09、08日期也有改動(dòng)不好確定，不免有“后來(lái)居上”的嫌疑，當(dāng)然當(dāng)事人李少清說(shuō)當(dāng)時(shí)是沒(méi)有那一段內(nèi)容的。再說(shuō)這段話最后又來(lái)一句：此定損全額僅作為該貨物損失依據(jù)是否最為賠償依據(jù)需根據(jù)保險(xiǎn)條款及相關(guān)規(guī)定確定。真不知道他們究竟想搞什么。
綜上，被告方拒賠理由不成立，應(yīng)賠償原告方保險(xiǎn)理賠款53000元。
代理人：安徽金六州律師事務(wù)所
律 師： 孫良柱
20xx年一月十九日
合同糾紛代理詞 篇4
尊敬的審判長(zhǎng)：
本律師作為三原告的訴訟代理人，爭(zhēng)對(duì)本案激活條款約定免責(zé)是否有效、保險(xiǎn)卡是否已經(jīng)激活以發(fā)表如下代理意見(jiàn)，請(qǐng)法庭在合議時(shí)能予以考慮：
一、單論激活條款約定，該約定屬于保險(xiǎn)人免責(zé)條款，未明確告知投保人未激活的后果，該格式條款加重投保人責(zé)任、免除保險(xiǎn)人責(zé)任，激活條款約定免責(zé)無(wú)效。
激活條款表面為生效條款，實(shí)為未激活被告某保險(xiǎn)公司免責(zé)條款。根據(jù)《合同法》第三十九條，《保險(xiǎn)法》第十七條之規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明;未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。保險(xiǎn)人未對(duì)該未激活條款免責(zé)向投保人做出明確說(shuō)明，在庭審中被告某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司長(zhǎng)沙中心支公司也未提供任何證據(jù)證明其向投保人明確說(shuō)明保險(xiǎn)卡未激活就可以免除賠償責(zé)任。因此，該激活條款約定免責(zé)無(wú)效。
二、經(jīng)過(guò)法庭審理，通過(guò)被告某保險(xiǎn)代理公司佐證與被告某保險(xiǎn)公司事后醫(yī)院查勘的事實(shí)可以確認(rèn)保險(xiǎn)卡已經(jīng)激活。
1、被告某保險(xiǎn)代理公司確認(rèn)保險(xiǎn)卡已經(jīng)激活并登記到其手工臺(tái)賬。其手工臺(tái)賬登記了投保人保險(xiǎn)卡的密碼、姓名、身份照號(hào)碼、電子保單號(hào)及生效日期，生效日期寫(xiě)明4月21日。相反，如未激活的，
僅登記姓名及身份證號(hào)。
2、意外事故發(fā)生后，被告某公司工作人員到寧鄉(xiāng)縣人民醫(yī)院看望了投保人，并做查勘，告知原告收集理賠資料交被告某保險(xiǎn)代理公司進(jìn)行理賠。這也足以說(shuō)明保險(xiǎn)卡已經(jīng)激活，未激活系統(tǒng)中不會(huì)有投保人投保信息，被告某公司在沒(méi)有任何投保人信息的情況下也不可能到醫(yī)院查勘，更不可能讓原告收集理賠資料理賠。上述事實(shí)寧鄉(xiāng)縣雙燕村村民委員會(huì)出具的《證明》及被告某公司出具的《關(guān)于投保人理賠案件的事由說(shuō)明》第2點(diǎn)、第3點(diǎn)及第5點(diǎn)可以印證。
綜上，原告認(rèn)為，本案所涉保險(xiǎn)卡已經(jīng)激活，被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)履行賠償義務(wù)。即使未激活，被告某保險(xiǎn)公司并未向投保人明確說(shuō)明未激活免責(zé)的條款，屬于無(wú)效條款。保險(xiǎn)公司收取保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)卡交付投保人，保險(xiǎn)合同成立并生效，被告某公司亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。為保障投保人合法權(quán)益，以上意見(jiàn)望法庭采納。
代理律師：劉朋輝
湖南華湘律師事務(wù)所 20xx年一月二十七日
合同糾紛代理詞 篇5
審判長(zhǎng)、審判員：
__________律師事務(wù)所接受原告的委托，指派我擔(dān)任原告合訴訟代理人，經(jīng)過(guò)庭審，發(fā)表代理意見(jiàn)如下：
一、被告拖欠原告合同總貨款____________元，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。
____________年______月______日，被告為了投資建設(shè)瑤海家居博覽中心商業(yè)
管理系統(tǒng)信息項(xiàng)目，與原告就應(yīng)用軟件、硬件設(shè)備產(chǎn)品簽訂買(mǎi)賣(mài)合同2份。合同約定，原告為被告提供《____________大型商業(yè)信息管理系統(tǒng)V3000版》的應(yīng)用軟件及硬件設(shè)備產(chǎn)品，合同總價(jià)款為_(kāi)___________元整。合同簽訂后，原告按照合同約定于____________年______月______日送貨，并于____________年______月______日安裝應(yīng)用軟件，并有被告的工作人員簽收的送貨單及______年______月______日原、被告之間的對(duì)賬清單加以佐證，被告至今未支付貨款。因此，被告拖欠原告貨款____________元，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。
二、被告應(yīng)當(dāng)向原告支付拖欠貨款人民幣_(tái)___________元并承擔(dān)逾期付款違約金。
原、被告雙方簽訂合同總價(jià)款共計(jì)____________元，原告已經(jīng)按約履行交貨、安裝等合同義務(wù)，但被告至今未履行付款義務(wù)。根據(jù)《民法典》規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。同時(shí)根據(jù)該法第109條規(guī)定，當(dāng)事人一方未履行價(jià)款或報(bào)酬的，對(duì)方可以要求其支付價(jià)款或報(bào)酬。因此，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付貨款____________元。
另外，原被告雙方在合同中明確約定：被告無(wú)故拖欠付款，每拖欠一天，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付合同總額的0.3%作為違約金�，F(xiàn)被告無(wú)故拖欠付款，已構(gòu)成違約，被告應(yīng)當(dāng)向原告承擔(dān)逾期付款違約金。由于約定違約金過(guò)高，原告自愿按照同期銀行貸款利率的4倍主張逾期付款違約金。
綜上所述，原被告之間的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系及被告拖欠原告貨款的事實(shí)十分清楚，原告的訴訟請(qǐng)求既有事實(shí)依據(jù)，又有法律依據(jù)，證據(jù)充分，被告應(yīng)當(dāng)履行付款義務(wù)，承擔(dān)逾期付款違約金。請(qǐng)法庭對(duì)原告的訴請(qǐng)依法予以支持。
以上代理意見(jiàn)，請(qǐng)法庭予以充分考慮!
代理人：_____________
______年______月______日
合同糾紛代理詞 篇6
尊敬的法官：
山東理永律師事務(wù)所接受原告孫健的委托，指派我作為其特別代理人依法參加訴訟�，F(xiàn)根據(jù)庭審調(diào)查的事實(shí)及相關(guān)法律規(guī)定，發(fā)表以下代理意見(jiàn)：
一、原告孫健是魯Q/0110F號(hào)機(jī)動(dòng)車(chē)的投保人和被保險(xiǎn)人，依法有權(quán)要求被告給付保險(xiǎn)金。
原告孫健在被告處分別投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、車(chē)輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)等保險(xiǎn)，并投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、車(chē)輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)的不計(jì)免賠特約條款，保險(xiǎn)期間為20xx年1月19日至20xx年1月18日。發(fā)生保險(xiǎn)事故的時(shí)間為20xx年6月27日，在約定的保險(xiǎn)期限內(nèi)，按保險(xiǎn)法的規(guī)定，被告應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，給付原告保險(xiǎn)金。根據(jù)保險(xiǎn)合同最大誠(chéng)信原則，原告因出險(xiǎn)事故受損害的事實(shí)客觀存在，被告扣減、拒付保險(xiǎn)金的行為沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，也違背保險(xiǎn)分散風(fēng)險(xiǎn)和補(bǔ)償損失的職能。
二、 原被告間的合同是典型的格式合同，但被告沒(méi)有向原告交付保險(xiǎn)條款，也末完成格式合同應(yīng)履行的明確說(shuō)明義務(wù)，對(duì)原告的訴訟費(fèi)、交通費(fèi)、車(chē)損等損失扣減免賠的理由并不成立。
1、被告沒(méi)有向原告交付保險(xiǎn)條款，也末完成格式合同應(yīng)履行的明確說(shuō)明義務(wù)。
基于最大誠(chéng)信原則以及保險(xiǎn)合同格式條款的性質(zhì)，根據(jù)保險(xiǎn)法及及合同法的相關(guān)規(guī)定，訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明保險(xiǎn)合同條款的內(nèi)容。合同中規(guī)定有關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說(shuō)明，末明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。提供格式條款一方免除其責(zé)任，加重對(duì)方責(zé)任，排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效。 這里的“明確說(shuō)明”，應(yīng)對(duì)于保險(xiǎn)合同中所約定的免責(zé)條款，除了在保險(xiǎn)單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容、及其法律后果等，以書(shū)面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋?zhuān)允雇侗Ｈ嗣髁嗽摋l款的真實(shí)含義和法律后果。
本案被告并沒(méi)有向原告提供過(guò)合同條款，對(duì)條款內(nèi)容更末向原告提請(qǐng)實(shí)質(zhì)上的合理注意，對(duì)免除或限制其責(zé)任的條款、尤其是專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)也沒(méi)向原告釋明過(guò)，被告在開(kāi)庭時(shí)對(duì)是否已盡了明確說(shuō)明之義務(wù)無(wú)證據(jù)出示。對(duì)于孫健在投保單上的簽字，表面上看意思表示一致，但被告給付的保險(xiǎn)單上沒(méi)有寫(xiě)明具體的保險(xiǎn)責(zé)任免除條款。保險(xiǎn)條款中的保險(xiǎn)責(zé)任免除條款對(duì)雙方?jīng)]有法律約束力，不能成為被告拒賠的理由。對(duì)于投保單背面的條款，被告甚至沒(méi)有在投保單文件正面，用黑體字、下劃綫或者大字體的方法進(jìn)行特別處理。投保單背面提示的字號(hào)太小，使一般人或常人很難看清楚看明白。這種做法其實(shí)掩蓋了事實(shí)上的被保險(xiǎn)人意思表示的不自由。本案在法庭調(diào)查中，雖然被告以該公司車(chē)輛保險(xiǎn)條款為依據(jù)試圖說(shuō)明提示了注意，但保險(xiǎn)合同中免責(zé)條款本身不能證明保險(xiǎn)人履行了說(shuō)明義務(wù)。從本案不難看出，被告為保護(hù)自身利益，設(shè)立免除責(zé)任的條款，簽約時(shí)即不向原告提醒，也不作任何說(shuō)明，致使我的當(dāng)事人懵懂簽約或被迫接受其條款。
2、被告提供的免責(zé)條款是顯失公平的條款，對(duì)原告的訴訟費(fèi)、交通費(fèi)、車(chē)損等損失扣減免賠的理由并不成立。
被告援引了訴訟費(fèi)、交通費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍的保險(xiǎn)條款，但代理人認(rèn)為，從交強(qiáng)險(xiǎn)的立法設(shè)計(jì)來(lái)看，其保護(hù)的利益核心是不特定的事故第三者受害人，其訂約的目的就是為了使事故受害人迅速、直接獲得保險(xiǎn)合同確定的保障。而此類(lèi)訴訟的提起，正緣于保險(xiǎn)公司怠于行使人身?yè)p害賠償義務(wù)，因此，作為對(duì)違背立法原意的懲罰，理應(yīng)由保險(xiǎn)公司對(duì)訴訟費(fèi)、交通費(fèi)買(mǎi)單。
同時(shí)，我國(guó)新的《保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。”第六十六條規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。”按照“上位法優(yōu)于下位法”的原則，該法條的適用效力顯然優(yōu)于交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第十條第四項(xiàng)及商業(yè)第三者險(xiǎn)條款，因此，對(duì)原告在交通事故損害賠償中支付的3000元訴訟費(fèi)及多次去被告處索賠而產(chǎn)生的1000元交通費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司埋單。
庭審中被告提出應(yīng)按國(guó)務(wù)院基本醫(yī)療目錄進(jìn)行扣減醫(yī)療費(fèi)的保險(xiǎn)金理賠數(shù)額�；谏鲜隼碛�，被告的該辯解也不能成立。何況，被告在庭審中并沒(méi)有提出哪些藥品是在國(guó)務(wù)院基本醫(yī)療目錄之外有效的證據(jù)，該辯解只是保險(xiǎn)公司內(nèi)部的規(guī)定，其實(shí)質(zhì)是依靠自己的強(qiáng)勢(shì)地位，免除自己的理賠義務(wù)。保監(jiān)會(huì)制定的車(chē)險(xiǎn)條款規(guī)定除外責(zé)任的基本作用是為了明確保險(xiǎn)人所應(yīng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任，而不是為了剝奪被保險(xiǎn)人應(yīng)享受保障的權(quán)利。因此說(shuō)被告以該無(wú)效條款主張免責(zé)是不合理的也不是合法的。
關(guān)于原告的車(chē)損問(wèn)題。根據(jù)合同法、保險(xiǎn)法及其最高人民法院關(guān)于審理保險(xiǎn)糾紛案件若干問(wèn)題的解釋的相關(guān)規(guī)定，發(fā)生出險(xiǎn)事故后，保險(xiǎn)人應(yīng)出現(xiàn)埸定損、修復(fù)等工作，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)協(xié)助配合，因此保險(xiǎn)金額及其標(biāo)的物損壞產(chǎn)生的修復(fù)費(fèi)或其它費(fèi)用的舉證責(zé)任應(yīng)由被告承擔(dān)。而當(dāng)原告去被告處索賠時(shí)，被告給原告的車(chē)損核定的是1580元，理由是被告承擔(dān)事故主要責(zé)任，依據(jù)保險(xiǎn)條款要扣除20%的損失。原告投保了不計(jì)免賠險(xiǎn)，在正規(guī)汽車(chē)修理廠進(jìn)行車(chē)輛維修花去1900元，出具了正規(guī)修車(chē)發(fā)票，被告卻仍然要按照事故責(zé)任扣減原告的車(chē)損，原告認(rèn)為被告的辯解沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。
三、關(guān)于原告已付三者事故當(dāng)天搶救檢查費(fèi)用1509.2元的問(wèn)題，被告應(yīng)給予理賠。
20xx年6月27日事故發(fā)生當(dāng)天，原告將三者張同秀就近送往日照市第二人民醫(yī)院搶救，產(chǎn)生搶救檢查費(fèi)用1509.2元，第二天直接轉(zhuǎn)院至日照市人民醫(yī)院住院治療。原告之所以沒(méi)有在交通事故訴訟中提及，是因?yàn)樵摻煌ㄊ鹿试斐扇邚埻汜t(yī)療費(fèi)損失就有近四萬(wàn)元，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)一萬(wàn)元的限額，交通事故訴訟程序中又不處理商業(yè)險(xiǎn)問(wèn)題。所以原告現(xiàn)行墊付了事故當(dāng)天的該筆搶救費(fèi)用，等待交通事故發(fā)生后依據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)向被告索賠。有交通事故認(rèn)定書(shū)、日照市人民醫(yī)院出具的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、病歷等材料印證，足以認(rèn)定該筆搶救費(fèi)用和本次交通事故的關(guān)聯(lián)性和真實(shí)性，被告拒賠的辯解理由不能成立。
綜上所述，原告孫健是魯Q/0110F號(hào)機(jī)動(dòng)車(chē)的投保人和被保險(xiǎn)人;被告沒(méi)有向原告交付保險(xiǎn)條款，也末完成格式合同應(yīng)履行的明確說(shuō)明義務(wù)，對(duì)原告支出的搶救費(fèi)、訴訟費(fèi)、交通費(fèi)、車(chē)損等損失扣減免賠的理由并不成立。懇請(qǐng)貴院依法查明事實(shí)，支持原告的訴訟請(qǐng)求。
山東理永律師事務(wù)所律師：周振國(guó)
20xx年十一月二十四日
合同糾紛代理詞 篇7
審判長(zhǎng)、審判員：
北京齊致律師事務(wù)所濟(jì)南分所接受被上訴人北京某某運(yùn)輸有限責(zé)任公司的委托，指派我擔(dān)任其訴訟代理人，依法出庭參加訴訟活動(dòng)�，F(xiàn)針對(duì)本案爭(zhēng)議的問(wèn)題，結(jié)合相關(guān)規(guī)定，提出以下代理意見(jiàn)，供合議庭參考：
一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，采信證據(jù)正確，程序合法，判決結(jié)果公平公正，依法應(yīng)予維持;上訴人上訴無(wú)理，濫用訴權(quán)，企圖逃避制裁，推卸責(zé)任，公然置事實(shí)和法律于不顧，混淆黑白，依法不應(yīng)支持。為此，請(qǐng)求二審法院明鏡高懸，依法駁回上訴人上訴，維持原判，保護(hù)北京某某運(yùn)輸有限責(zé)任公司的合法權(quán)益。
一、一審判決認(rèn)定北京某某運(yùn)輸有限公司與上訴人保管合同糾紛案由定性準(zhǔn)確，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，采信證據(jù)正確，上訴人觀點(diǎn)依法不能成立。
北京某某運(yùn)輸有限公司與上訴人和一審被告潘人美在20xx年1月10日簽定的保管合同是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，當(dāng)事人都具有相應(yīng)的民事行為能力，不違反法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)受我國(guó)法律保護(hù)。中華人民共和國(guó)民法通則第五十五條：“ 民事法律行為應(yīng)當(dāng)具備下列條件：(一)行為人具有相應(yīng)的民事行為能力;(二)意思表示真實(shí);(三)不違反法律或者社會(huì)公共利益。”第五十六條：“ 民事法律行為可以采取書(shū)面形式、口頭形式或者其他形式。法律規(guī)定是特定形式的，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定。”第五十七條：“ 民事法律行為從成立時(shí)起具有法律約束力。行為人非依法律規(guī)定或者取得對(duì)方同意，不得擅自變更或者解除。”上訴人違反了該協(xié)議，擅自處分了合同項(xiàng)下的貨物，我方收取賠償款是有充分法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)的。
二、保管合同可以是無(wú)償?shù)摹?/p>
山東恒豐橡塑有限公司按照北京某某運(yùn)輸有限公司的要求，在20xx年12月7日，20xx年1月2日將貨物送達(dá)到新泰市新興路中段陳真手中，為了預(yù)防糾紛的發(fā)生，北京某某運(yùn)輸有限公司與上訴人和一審被告潘人美在20xx年1月10日簽定了保管合同，該保管合同只是將原先的“口頭合同”落實(shí)到了紙面上。合同法第三十七條：“采用合同書(shū)形式訂立合同，在簽字或者蓋章之前，當(dāng)事人一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對(duì)方接受的，該合同成立。” 第三百六十六條�。�“ 當(dāng)事人對(duì)保管費(fèi)沒(méi)有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，保管是無(wú)償?shù)摹?rdquo;
三、該保管合同簽定后沒(méi)有任何變更、解除、終止或撤消，到目前為止仍然是合法有效的。
四、上訴人上訴無(wú)理，濫用訴權(quán)，企圖逃避制裁，推卸責(zé)任，上訴人到目前為止沒(méi)有提供任何證據(jù)支持自己的主張。沒(méi)有提供合伙協(xié)議、投資比例、甚至連證人證言也沒(méi)有。 上訴人根本沒(méi)有任何證據(jù)推翻我方的證據(jù)。
五、北京某某運(yùn)輸有限公司業(yè)務(wù)員孫某收取對(duì)方的賠償款是有充分法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)的。對(duì)方違反了合同理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
六、一審支持了我方的訴訟請(qǐng)求是有充分證據(jù)的。
我方提供的一系列證據(jù)相互印證，形成了完整的證據(jù)鏈條體系，完全地、充分地、排他地得出了保管合同這一客觀事實(shí)的存在。上訴人私自處分輪胎理應(yīng)賠償。
綜上，代理人認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，采信證據(jù)正確，程序合法，判決結(jié)果公平公正，依法應(yīng)予維持。
合同糾紛代理詞 篇8
尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：
律師事務(wù)所依法接受本案被告和反訴人陳*的委托，指派本人擔(dān)任其一審訴訟代理人，參與本案的訴訟活動(dòng)。
開(kāi)庭前，本代理人提供了證據(jù)，查閱了案卷材料和相關(guān)法律規(guī)定,對(duì)本案糾紛事實(shí)以及雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有了清楚的認(rèn)識(shí)和了解。本代理人認(rèn)為，根據(jù)本案客觀事實(shí)、相關(guān)證據(jù)材料和我國(guó)有關(guān)民事法律規(guī)定，原告的訴訟請(qǐng)求與事實(shí)不符,于法無(wú)據(jù)，不能成立，依法應(yīng)予駁回。反訴人的反訴請(qǐng)求合理合法，依法應(yīng)予支持�，F(xiàn)就本案的焦點(diǎn)問(wèn)題發(fā)表以下代理意見(jiàn)：
一、關(guān)于原告(反訴人)與被告(被反訴人)雙方簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同效力問(wèn)題。
本代理人認(rèn)為，原被告雙方簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)嚴(yán)格遵守執(zhí)行，任何一方無(wú)權(quán)擅自變更、解除或違背合同約定。首先，該合同書(shū)簽訂雙方主體合格。原告作為有資質(zhì)的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)，取得各相關(guān)部門(mén)的批準(zhǔn)和認(rèn)可，開(kāi)發(fā)花園別墅項(xiàng)目。被告作為成年人，具有完全的民事權(quán)利能力和行為能力。原被告雙方都具有主體資格簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同。其次，該合同是原被告雙方當(dāng)事人的真實(shí)的意思表示。原被告雙方為了簽訂本商品房買(mǎi)賣(mài)合
同，經(jīng)過(guò)多次咨詢(xún)、協(xié)商和談判，充分體現(xiàn)了雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思。再次，合同書(shū)內(nèi)容合法。從合同內(nèi)容來(lái)看，原告投資開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)，原告出資向被告購(gòu)買(mǎi)商品房，整個(gè)合同書(shū)的內(nèi)容完全符合現(xiàn)行法律規(guī)定。最后，合同書(shū)形式完備。原被告雙方簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同根據(jù)有關(guān)規(guī)定，到**縣房地產(chǎn)交易管理所辦理了商品房預(yù)售登記，取得政府管理部門(mén)認(rèn)可，形式完備。
根據(jù)《合同法》第8條之規(guī)定：依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。本案原被告依法均應(yīng)嚴(yán)格遵守合同，履行合同義務(wù)，而不得擅自變更、解除或違背合同的約定。
二、本案商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)問(wèn)題。
(一)、被告向原告購(gòu)買(mǎi)的商品房是否帶有地下車(chē)庫(kù)問(wèn)題。原被告雙方提供的許多證據(jù)都可以證明被告購(gòu)買(mǎi)的商品房帶地下車(chē)庫(kù)。1、商品房買(mǎi)賣(mài)合同第三條約定地下室109.74平方米。這地下室面積中包含了地下車(chē)庫(kù)面積和位臵。2、商品房買(mǎi)賣(mài)合同附件一房屋平面圖，一層平面圖標(biāo)有下坡道和坡道擋墻。這就是地下車(chē)庫(kù)的下坡道。半地下室平面圖也清楚標(biāo)明下坡道和車(chē)庫(kù)位臵。3、被告提供的竣工圖中的一層平面圖和半地下室平面圖有著完全相同的標(biāo)示和說(shuō)明，而該竣工圖是由施工單位在施工完成后制作的，并提交建設(shè)局存檔保管的。
4、被告補(bǔ)充提供的證據(jù)建設(shè)施工圖紙(**市建筑工程施工圖審理事務(wù)所報(bào)備的)半地下室平面圖也明確有地下室車(chē)庫(kù)和下坡道。5、原告提供的所謂規(guī)劃圖紙中在一層平面圖部分也明確標(biāo)明下坡道和坡道擋墻。如果沒(méi)有地下車(chē)庫(kù)，何需下坡道和坡道擋墻?6、原告提供的建筑工程消防驗(yàn)收意見(jiàn)書(shū)，意見(jiàn)書(shū)中也明確說(shuō)明半地下一層為車(chē)庫(kù)、洗衣房、儲(chǔ)藏間。7、原告在給被告及**省消費(fèi)者委員會(huì)答復(fù)中也承認(rèn)有地下車(chē)庫(kù)，并表示可以整改。甚至原告代理律師在法庭上也承認(rèn)部分戶(hù)型是有地下車(chē)庫(kù)的，只要被告同意交房，原告可以進(jìn)行地下車(chē)庫(kù)整改。8、從被告購(gòu)買(mǎi)別墅這一高端住宅產(chǎn)品的目的來(lái)看，遠(yuǎn)離市區(qū)，戶(hù)戶(hù)有車(chē)，如果沒(méi)有地下車(chē)庫(kù)，又沒(méi)有配套建設(shè)地面停車(chē)場(chǎng)，被告根本不會(huì)購(gòu)買(mǎi)，也無(wú)法居住使用，根本達(dá)不到被告購(gòu)買(mǎi)別墅的目的。如果原告強(qiáng)調(diào)訴爭(zhēng)商品房原先報(bào)批時(shí)就沒(méi)有地下車(chē)庫(kù)，那原告為什么在20xx年*月*日簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)，還是以地下車(chē)庫(kù)形式與被告簽訂合同。原告如此行為，豈不構(gòu)成欺詐?亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果和責(zé)任。
(二)、被告向原告購(gòu)買(mǎi)的商品房是否三樓前后均有陽(yáng)臺(tái)帶問(wèn)題。同樣，原被告雙方提供的許多證據(jù)可以證明三樓前后帶有陽(yáng)臺(tái)。1、商品房買(mǎi)賣(mài)合同附件一房屋平面圖，三層平面圖前后標(biāo)明兩個(gè)陽(yáng)臺(tái)。
2、被告提供的竣工圖中的三層平面圖有著完全相同的標(biāo)示和說(shuō)明，而該竣工圖是由施工單位在施工完成后制作的，并提交建設(shè)局存檔保管的。3、原告提供的所謂規(guī)劃圖紙中在三層平面圖部分也明確標(biāo)明陽(yáng)臺(tái)。4、原告在給被告及福建省消費(fèi)者委員會(huì)答復(fù)中也承認(rèn)三樓有陽(yáng)臺(tái)，其將陽(yáng)臺(tái)外移，并表示可以整改。
(三)、原告是否具備交房條件問(wèn)題。根據(jù)商品房買(mǎi)賣(mài)合同第8條約定，原告應(yīng)當(dāng)在20xx年12月30日前，依照國(guó)家和地方人民政府的有關(guān)規(guī)定，將經(jīng)過(guò)驗(yàn)收合格，并符合本合同約定的商品房交付被告使用。據(jù)此，原告是否具備交房，至少要同時(shí)具備兩個(gè)條件，一是驗(yàn)收合格，二是符合合同約定，兩者缺一不可。1、原告提供的房屋建筑工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告和建筑工程消防驗(yàn)收意見(jiàn)書(shū)是違規(guī)的驗(yàn)收結(jié)果，與商品房的實(shí)際情況不符，不能作為竣工驗(yàn)收合法依據(jù)。首先，這兩文件中所體現(xiàn)的工程監(jiān)理單位和施工單位存在明顯矛盾和不一致的地方，房屋建筑工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告體現(xiàn)的工程監(jiān)理單位為**有限公司，施工單位為建筑工程有限公司，而建筑工程消防驗(yàn)收意見(jiàn)書(shū)體現(xiàn)的工程監(jiān)理單位為工程監(jiān)理有限公司，施工單位為建筑工程有限公司，在加上竣工圖紙中出現(xiàn)的施工單位為建設(shè)工程有限公司。兩家監(jiān)理單位，三家施工單位，到底誰(shuí)是該工程的真正監(jiān)理單位和施工單位，無(wú)法確定，如何能進(jìn)行驗(yàn)收?充分說(shuō)明本案的違規(guī)驗(yàn)收。其次，這兩文件中所體現(xiàn)的驗(yàn)收結(jié)果與商品房實(shí)際情況不符。如房屋建筑工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告體現(xiàn)的主體施工完成，請(qǐng)問(wèn)三樓的陽(yáng)臺(tái)在什么地方?室內(nèi)外裝飾工程全部完成，請(qǐng)問(wèn)三樓的窗戶(hù)安裝了沒(méi)有?燃?xì)夤こ掏瓿桑?qǐng)問(wèn)燃?xì)夤艿�，接口在什么地�?整個(gè)房屋沒(méi)有通風(fēng)和排氣施工，如何居住使用?所有規(guī)劃、設(shè)計(jì)和竣工圖紙中下坡道和坡道擋墻在什么地方?2、原告擬交付被告使用的商品房不符合合同約定的使用條件。首先，沒(méi)有按合同約定，建設(shè)地下室車(chē)庫(kù)。其次，沒(méi)有按合同約定，建設(shè)三樓陽(yáng)臺(tái)。第三，沒(méi)有按照合同約定，建設(shè)安裝門(mén)窗，預(yù)留管道。造成原告開(kāi)發(fā)建設(shè)的商品房根本不符合合同約定的交付使用的條件，也就自然不具備交房條件。3、根據(jù)**省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件疑難問(wèn)題的解答》第22條，以及《城市規(guī)劃法》和舊《消防法》等規(guī)定，原告開(kāi)發(fā)建設(shè)的別墅商品房除了應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)設(shè)計(jì)、施工、監(jiān)理、建設(shè)單位驗(yàn)收合格外，還應(yīng)當(dāng)符合法律、法規(guī)關(guān)于房屋交付使用的其他強(qiáng)制性規(guī)定，包括消防驗(yàn)收、規(guī)劃驗(yàn)收等，直到辦好商品房權(quán)屬登記備案手續(xù)為止。原告開(kāi)發(fā)的商品房在通知交房時(shí)沒(méi)有通過(guò)規(guī)劃驗(yàn)收，沒(méi)有辦理權(quán)屬登記備案手續(xù)，依法不具備交房條件，原告的交房通知不具有交房的法律效力。同時(shí)，根據(jù)**省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件疑難問(wèn)題的解答》第24條之規(guī)定，原告應(yīng)當(dāng)在具備法律規(guī)定的交房條件后再行通知被告(反訴原告)，才具有交房的法律效力。
三、原告擅自變更商品房地下室功能和取消三樓陽(yáng)臺(tái)，再加上其他違約應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，被告有權(quán)反訴要求原告退房，退還所收購(gòu)房款，并賠償被告經(jīng)濟(jì)損失。
1、原被告雙方關(guān)于商品房規(guī)劃設(shè)計(jì)，使用功能的約定是明確具體的，且被告也是基于雙方上述明確約定及商品房地理位臵才決定購(gòu)買(mǎi)該商品房的，原告無(wú)權(quán)擅自變更。原被告所簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同中明確約定有地下室車(chē)庫(kù)，而且現(xiàn)有眾多證據(jù)也證明，該商品房應(yīng)有地下室車(chē)庫(kù)的，被告也是因?yàn)橛械叵率臆?chē)庫(kù)才選擇購(gòu)買(mǎi)的�，F(xiàn)在原告開(kāi)發(fā)建設(shè)的商品房突然沒(méi)有了地下室車(chē)庫(kù)，而且也沒(méi)有配套建設(shè)地面停車(chē)場(chǎng)，是明顯的重大違約行為，再加上前面所列舉的其他違約行為，如**縣建設(shè)局已經(jīng)確認(rèn)的原告在煙囪、門(mén)窗、陽(yáng)臺(tái)等方面未按圖紙施工，原告的行為已經(jīng)構(gòu)成了根本性違約，被告無(wú)法達(dá)到自己的購(gòu)房目的和使用居住條件。根據(jù)《合同法》第94條之規(guī)定，當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人可以解除合同的。
2、被告對(duì)于原告的違約行為，已于20xx年*月**日致函原告。該函件是通過(guò)郵政特快專(zhuān)遞送達(dá)的，而且在郵件詳情單上已經(jīng)寫(xiě)明要求退房書(shū)。原告雖然拒絕簽收，但已經(jīng)知曉被告函件的內(nèi)容，原告也沒(méi)有對(duì)被告的函件提出異議。根據(jù)《合同法》第96條之規(guī)定，當(dāng)事人一方依照第九十四條的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方。合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除。因此，本案被告根據(jù)原告的違約情況和相關(guān)法律規(guī)定，要求解除合同，并將解除合同通知書(shū)送達(dá)原告，原被告雙方的商品房買(mǎi)賣(mài)合同已經(jīng)解除，人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)，原告應(yīng)承擔(dān)由此所產(chǎn)生的法律責(zé)任。
3、原告所開(kāi)發(fā)的商品房通知交房當(dāng)時(shí)不具備交房條件，也沒(méi)有再次通知被告交房，從商品房買(mǎi)賣(mài)合同約定的交房時(shí)間為20xx年12月30日之前，至今逾期已達(dá)到210天，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)商品房買(mǎi)賣(mài)合同約定的逾期超過(guò)90天交房，被告有權(quán)解除合同的規(guī)定。同時(shí)，根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋第15條之規(guī)定，出賣(mài)人遲延交付房屋，超過(guò)三個(gè)月合理期限的，買(mǎi)受人有權(quán)解除合同。因此，本案被告(反訴原告)的反訴請(qǐng)求合理合法，依法應(yīng)予以支持。
綜上所述，本代理人認(rèn)為本案糾紛的根本原因在于雙方簽訂合同過(guò)程，原告存在欺詐行為，而且原告所開(kāi)發(fā)建設(shè)的商品房不具備交房條件，也不符合合同約定的交房和使用條件，構(gòu)成根本性違約，被告的購(gòu)房目的難以實(shí)現(xiàn)，可以要求解除商品房買(mǎi)賣(mài)合同。因此，本案原告訴訟請(qǐng)求于理無(wú)據(jù)，于法無(wú)依，請(qǐng)求人民法院予以駁回，被告的反訴請(qǐng)求合情合理合法，請(qǐng)求人民法院予以支持。
律師事務(wù)所
律師：
2*年*月**日
合同糾紛代理詞 篇9
尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：
我受重慶某汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司(下稱(chēng)原告或某汽車(chē)銷(xiāo)售公司)的委托，擔(dān)任該公司訴重慶某汽車(chē)運(yùn)輸有限公司(下稱(chēng)被告或運(yùn)輸某公司)汽車(chē)消費(fèi)借款保證合同糾紛一案的代理人，通過(guò)詳細(xì)了解案情，分析證據(jù)和查閱相關(guān)法律法規(guī)，現(xiàn)就該案發(fā)表以下代理意見(jiàn)，供合議庭審理參考：
一、 本案案由應(yīng)定為保證合同糾紛
本案中，被告某公司為拓展掛靠業(yè)務(wù)而找到購(gòu)車(chē)人，購(gòu)車(chē)人到某汽車(chē)銷(xiāo)售公司購(gòu)車(chē)后掛靠在某運(yùn)輸公司，應(yīng)付車(chē)款由某公司集中起來(lái)統(tǒng)一分期交給某汽車(chē)銷(xiāo)售公司，再由某汽車(chē)銷(xiāo)售公司付給銀行，并且某公司為所有掛靠在其名下而從某汽車(chē)銷(xiāo)售公司購(gòu)車(chē)的購(gòu)車(chē)人提供了連帶責(zé)任保證。本案原告某汽車(chē)銷(xiāo)售公司是依據(jù)雙方于20xx年10月19日簽定的《協(xié)議》而起訴某公司，該無(wú)名《協(xié)議》從內(nèi)容上不難看出實(shí)際上是一份保證合同，因此本案定性為保證合同糾紛為妥。
二、根據(jù)現(xiàn)行法律和有關(guān)司法解釋的規(guī)定，在連帶擔(dān)保責(zé)任中債權(quán)人有通過(guò)起訴債務(wù)人和擔(dān)保人，或者單獨(dú)起訴保證人實(shí)現(xiàn)自己訴權(quán)的選擇權(quán)。本案僅列某公司為被告符合法律規(guī)定。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第126條的規(guī)定，“連帶責(zé)任保證的債權(quán)人可以將債務(wù)人或者保證人作為被告提起訴訟，也可以將債務(wù)人和保證人作為共同被告提起訴訟。”該條款是針對(duì)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條“當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿(mǎn)沒(méi)有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。”以及擔(dān)保法第十九條“當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。”連帶責(zé)任保證也有兩種基本方式即《擔(dān)保法》第18條規(guī)定的約定連帶責(zé)任保證以及第19條規(guī)定的推定連帶責(zé)任保證。
由此可見(jiàn)，連帶責(zé)任保證的保證責(zé)任不是一般保證的補(bǔ)充責(zé)任，即保證人無(wú)先訴抗辯權(quán)，債務(wù)人債務(wù)履行期屆滿(mǎn)沒(méi)有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以自主選擇由債務(wù)人來(lái)履行債務(wù)還是由保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任，無(wú)論選擇誰(shuí)，債務(wù)人或保證人都無(wú)權(quán)拒絕。
同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第53條對(duì)保證合同糾紛發(fā)生時(shí)被告的確定根據(jù)不同的情況做了詳細(xì)的規(guī)定，該條款規(guī)定“因保證合同糾紛提起的訴訟，債權(quán)人向保證人和被保證人一并主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)將保證人和被保證人列為共同被告;債權(quán)人僅起訴保證人的，除保證合同明確約定保證人承擔(dān)連帶責(zé)任的外，人民法院應(yīng)當(dāng)通知被保證人作為共同被告參加訴訟;債權(quán)人僅起訴被保證人的，可只列被保證人為被告。”換而言之，在連帶責(zé)任保證糾紛中，如債權(quán)人對(duì)保證人和債務(wù)人均提起訴訟，則應(yīng)將保證人和債務(wù)人列為共同被告;如債權(quán)人僅起訴債務(wù)人而放棄對(duì)保證人的訴權(quán)，則僅將債務(wù)人作為被告;如債權(quán)人僅起訴保證人的，且保證人承擔(dān)連帶責(zé)任保證的，只將保證人列為被告。
本案中，某汽車(chē)銷(xiāo)售公司與某運(yùn)輸公司《協(xié)議》第四條明確約定了某公司的連帶責(zé)任也適用《中國(guó)銀行個(gè)人汽車(chē)消費(fèi)借款合同》等的規(guī)定，該系列文件中均明確規(guī)定了某運(yùn)輸公司為連帶責(zé)任保證。因此，原告僅起訴被告某運(yùn)輸公司是合法的，法院應(yīng)只將保證人某運(yùn)輸公司列為被告，而無(wú)須追加購(gòu)車(chē)人進(jìn)入訴訟程序，增加訟累。
三、本案中原告的請(qǐng)求未超過(guò)訴訟時(shí)效,并且形成了新的保證合同
訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或同意履行義務(wù)而中斷，時(shí)效中斷的，從中斷時(shí)起訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算。原告對(duì)被告的欠款多次催還，并且20xx年12月5日，雙方對(duì)帳認(rèn)可了欠款數(shù)額，訴訟時(shí)效中斷，重新開(kāi)始計(jì)算。截止原告起訴時(shí)，甚至今天，都沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定保證人在保證期間屆滿(mǎn)后又在催款通知書(shū)上簽字問(wèn)題的批復(fù)》(法釋 [20xx] 4號(hào))“根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》的規(guī)定，保證期間屆滿(mǎn)債權(quán)人未依法向保證人主張保證責(zé)任的，保證責(zé)任消滅。保證責(zé)任消滅后，債權(quán)人書(shū)面通知保證人要求承擔(dān)保證責(zé)任或者清償債務(wù)，保證人在催款通知書(shū)上簽字的，人民法院不得認(rèn)定保證人繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任。但是，該催款通知書(shū)內(nèi)容符合《合同法》和《擔(dān)保法》有關(guān)擔(dān)保合同成立的規(guī)定，并經(jīng)保證人簽字認(rèn)可，能夠認(rèn)定成立新的保證合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保證人按照新保證合同承擔(dān)責(zé)任。”之規(guī)定，本案被告與原告對(duì)帳確認(rèn)欠款數(shù)額的行為已經(jīng)構(gòu)成了新的保證合同，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任。
四、本案欠款數(shù)額的確認(rèn)應(yīng)以訴訟請(qǐng)求為準(zhǔn)
通過(guò)對(duì)賬，總欠款數(shù)額為120xx2.18元，利息9321.27元(計(jì)至20xx年7月17日)。至于8865元保險(xiǎn)賠款有爭(zhēng)議，但某運(yùn)輸公司無(wú)法出具相關(guān)證據(jù)，因此原告認(rèn)為，法院應(yīng)該支持原告請(qǐng)求。至于405#、411#已還牌照，所謂欠款無(wú)法追回，這是某運(yùn)輸公司內(nèi)部管理的范圍，不能對(duì)抗原告的債權(quán)和其連帶保證責(zé)任，因此，該11375.48元也不能扣除。
綜上所述，本案事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，請(qǐng)法院依法判決，維護(hù)原告合法權(quán)益，維護(hù)法制社會(huì)秩序和法律的尊嚴(yán)。
此致
重慶市X區(qū)人民法院
重慶某汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司
特別授權(quán)委托代理人： 李國(guó)意
20xx年三月二十六日
合同糾紛代理詞 篇10
一、訴訟請(qǐng)求：
1、依法判決被告承擔(dān)原告車(chē)損費(fèi)、施救費(fèi)共計(jì)732920元及利息(按銀行同期貸款利息計(jì)算，從應(yīng)當(dāng)理賠之日20xx年3月23日起至付款之日止);
2、本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
二、事實(shí)及理由如下：
20xx年1月13日，原告為其所有的滬號(hào)小型轎車(chē)向被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐州市分公司購(gòu)買(mǎi)了保險(xiǎn)，雙方協(xié)商確定按照新車(chē)購(gòu)置價(jià)176萬(wàn)元，購(gòu)買(mǎi)了包括機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)、不計(jì)免賠特約條款等在內(nèi)的保險(xiǎn)。保險(xiǎn)期限自20xx年1月14日零時(shí)起至20xx年1月13日二十四時(shí)止。
20xx年2月20日15時(shí)許，原告駕駛被保險(xiǎn)車(chē)輛沿沛縣龍河公路由北向南行駛至安國(guó)七堡村附近時(shí)，因躲避行人與路邊樹(shù)木發(fā)生碰撞后駛?cè)肼愤吅又�，造成全�?chē)損壞。交警和保險(xiǎn)公司均派人到現(xiàn)場(chǎng)查勘，并對(duì)事故予以確認(rèn)。
20xx年3月12日原被告雙方簽訂了車(chē)輛損失確認(rèn)單，被保險(xiǎn)車(chē)輛被認(rèn)定為全損，定損金額為830720元，殘值作價(jià)金額為10萬(wàn)元;后殘值于20xx年3月18日由被告拍賣(mài)，所得10萬(wàn)元由原告取得。另外事故發(fā)生時(shí)原告先行墊付了施救費(fèi)2200元，應(yīng)由被告支付。綜上，被告應(yīng)在20xx年3月22日前向原告支付車(chē)輛損失賠償款共計(jì)732920元。然而被告至今尚未履行保險(xiǎn)合同約定的賠償義務(wù)，請(qǐng)求法院依法判決，維護(hù)我方合法權(quán)益。
法庭調(diào)查，原告舉證
證據(jù)一：保險(xiǎn)單
1證明原告向被告投保了機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)和不計(jì)免賠率險(xiǎn)。
2證明原被告雙方協(xié)商確定新車(chē)購(gòu)置價(jià)為176萬(wàn)，并以此確定了保險(xiǎn)金額。 3證明保險(xiǎn)車(chē)輛的初次登記時(shí)間為20xx年10月17日，即被保險(xiǎn)車(chē)輛的新車(chē)購(gòu)置時(shí)間。
4證明保險(xiǎn)期間為自20xx年1月14日零時(shí)起至20xx年1月13日二十四時(shí)止。
證據(jù)二：車(chē)損險(xiǎn)保險(xiǎn)合同范本
1根據(jù)第四條約定，原告駕駛保險(xiǎn)車(chē)輛因墜落導(dǎo)致車(chē)輛損失的，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
2根據(jù)第十條約定，保險(xiǎn)金額由原被告雙方根據(jù)投保時(shí)被保險(xiǎn)車(chē)輛的新車(chē)購(gòu)置價(jià)確定為176萬(wàn)元。
3根據(jù)第二十四條約定，被保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生事故后，經(jīng)被告檢驗(yàn)，認(rèn)定車(chē)輛全損，并確定損失金額為830720元。
4根據(jù)第二十五條約定，被保險(xiǎn)車(chē)輛遭受損失后的殘值部分已有被告拍賣(mài)處理，拍賣(mài)所得10萬(wàn)元由原告取得。
5根據(jù)二十七條約定，被保險(xiǎn)車(chē)輛的折舊金額為：1760000*0.6%*88=929280元;保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)車(chē)輛的實(shí)際價(jià)值為830720元，與被告定損金額一致。
證據(jù)三：沛縣公安局交通巡邏警察大隊(duì)出具的沛公交認(rèn)字[20xx]第213號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)
證明被保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生事故的真實(shí)性以及事故的時(shí)間、地點(diǎn)、過(guò)程。
證據(jù)四：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)車(chē)輛損失情況確認(rèn)書(shū) 證明被告對(duì)被保險(xiǎn)車(chē)輛認(rèn)定為全損，并確定損失金額為830720元。
證據(jù)五：機(jī)動(dòng)車(chē)轉(zhuǎn)讓協(xié)議
證明被保險(xiǎn)車(chē)輛殘值部分已經(jīng)處理完畢。
證據(jù)六：施救費(fèi)發(fā)票
證明施救被保險(xiǎn)車(chē)輛時(shí)原告支付2200元施救費(fèi)。
被告答辯情形：
注：法庭辯論主體思路為被告是否有充分的理由和證據(jù)證明保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)合同條款和定損合同無(wú)效，否則應(yīng)認(rèn)定保險(xiǎn)合同真實(shí)有效，雙方應(yīng)予以履行;是否能證明事故不屬實(shí);是否能證明事故不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。
情形一：投保人投保時(shí)未如實(shí)告知投保車(chē)輛的二手車(chē)交易價(jià)格，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同;投保人存在欺詐，要求撤銷(xiāo)已經(jīng)簽訂的定損合同。
法律依據(jù)：《保險(xiǎn)法》第十六條：訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出詢(xún)問(wèn)的，投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知。
投保人故意或者因重大過(guò)失未履行前款規(guī)定的如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承�；蛘咛岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同。
我方辯論：1保單上明確載明投保車(chē)輛的初次登記日期為“20xx年10月17日”，因此被告在保險(xiǎn)合同簽訂時(shí)就應(yīng)當(dāng)知道投保車(chē)輛系二手車(chē)，但未詢(xún)問(wèn)二手車(chē)的交易價(jià)格，我方無(wú)告知義務(wù)，更不存在欺詐。
2投保車(chē)輛的交易價(jià)格與保險(xiǎn)合同無(wú)關(guān)，不影響保險(xiǎn)合同的效力。車(chē)損險(xiǎn)合同是按照保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值確定保險(xiǎn)價(jià)值的不定值合同，而保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值與其交易價(jià)格無(wú)必然聯(lián)系，即使是通過(guò)無(wú)償贈(zèng)與的形式獲得保險(xiǎn)標(biāo)的的所有權(quán)，也不影響保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值。
情形二：保險(xiǎn)金額超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值，超過(guò)部分無(wú)效。保單上的保險(xiǎn)金額為176萬(wàn)元，而投保車(chē)輛的實(shí)際價(jià)值即其購(gòu)買(mǎi)價(jià)格為26萬(wàn)元，因此保險(xiǎn)金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)高出保險(xiǎn)價(jià)值，超過(guò)部分無(wú)效，只同意在26萬(wàn)的保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)理賠。
法律依據(jù)：《保險(xiǎn)法》第五十五條：投保人和保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值并在合同中載明的，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)，以約定的保險(xiǎn)價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。
投保人和保險(xiǎn)人未約定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值的，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)，以保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。
保險(xiǎn)金額不得超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值。超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值的，超過(guò)部分無(wú)效，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)退還相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)。
我方辯論：對(duì)方主張以投保車(chē)輛的購(gòu)入價(jià)格作為保險(xiǎn)價(jià)值，既無(wú)合同約定也無(wú)法律依據(jù)。實(shí)際上在投保時(shí)當(dāng)事人是以新車(chē)購(gòu)置價(jià)來(lái)確定保險(xiǎn)金額的，即雙方協(xié)商確定新車(chē)購(gòu)置價(jià)為176萬(wàn)元，并以此確定車(chē)輛損失保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額也為176萬(wàn)元。這樣的確定方式符合保險(xiǎn)條款第10條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)成為賠償處理的依據(jù)。
情形三：對(duì)交通事故的真實(shí)性不予認(rèn)可。在保險(xiǎn)公司對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘察時(shí)，原告身上并無(wú)水跡，與原告所稱(chēng)車(chē)輛在其駕駛下入水的情形不符，因此本次交通事故的真實(shí)性存在疑點(diǎn)。
我方辯論：因?yàn)槭掳l(fā)時(shí)為冬季，原告在駕車(chē)落水后涉水上岸衣服已經(jīng)濕透，冰冷難耐遂去附近的集市購(gòu)買(mǎi)新衣?lián)Q上，因此身上才會(huì)沒(méi)有水跡。
對(duì)于此次交通事故有交警部門(mén)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，被告無(wú)確切證據(jù)的應(yīng)以此為準(zhǔn)。
情形四：保險(xiǎn)車(chē)輛損失不在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)。保險(xiǎn)車(chē)輛是在撞擊后駛?cè)牒又袑?dǎo)致車(chē)輛損失的，根本損失原因是落水。而落水并不在保險(xiǎn)合同第五條保險(xiǎn)責(zé)任的范圍內(nèi)，因此不予理賠。
合同依據(jù)：《保險(xiǎn)合同》第四條：保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)過(guò)程中，因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的損失，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償：
(一) 碰撞、傾覆、墜落;
(二) 火災(zāi)、爆炸、自燃;
(三) 外界物體墜落、倒塌;
(四) 暴風(fēng)、龍卷風(fēng);
(五) 雷擊、雹災(zāi)、暴雨、洪水、海嘯;
(六) 地陷、冰陷、崖崩、雪崩、泥石流、滑坡;
(七) 載運(yùn)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的渡船遭受自然災(zāi)害(只限于駕駛?cè)穗S船的情形)。 辯論：1我們認(rèn)為保險(xiǎn)車(chē)輛事故屬于保險(xiǎn)合同中約定的“墜落”的情形。“墜落”是指車(chē)輛在行駛中發(fā)生意外，整個(gè)車(chē)騰空而起，然后落下導(dǎo)致的車(chē)輛損失。這里的落下應(yīng)當(dāng)既包括落在地面導(dǎo)致的損失，比如車(chē)輛下臺(tái)階時(shí)沒(méi)有減速，車(chē)輛
騰空飛起，落地后車(chē)軸受沖擊變型;也包括車(chē)輛落入懸崖、河流等造成的損失。因此，保險(xiǎn)車(chē)輛因交通事故墜落入河中導(dǎo)致車(chē)輛損失屬于保險(xiǎn)責(zé)任的范疇。
2根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定，因保險(xiǎn)合同為格式合同，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明;未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。被告并未就“墜落”不包含落水的情形對(duì)我方當(dāng)事人進(jìn)行特別提示和說(shuō)明，因此被告據(jù)此條款免責(zé)無(wú)效。
根據(jù)《合同法》第四十一條的規(guī)定，對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于格式條款一方的解釋。因此應(yīng)采納我方關(guān)于“墜落”的解釋?zhuān)J(rèn)定保險(xiǎn)公司應(yīng)付保險(xiǎn)責(zé)任。
情形五：保險(xiǎn)車(chē)輛損失主要由發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水造成，屬于保險(xiǎn)合同約定的不予賠償?shù)那樾�，因此不予理賠。
合同依據(jù)：《保險(xiǎn)合同》第七條：被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的下列損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：(十)發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞。
辯論：我方所訴的車(chē)損并不同于發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，而是保險(xiǎn)車(chē)輛因墜落導(dǎo)致的整車(chē)損失，屬于保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范疇。被告單方面認(rèn)為發(fā)動(dòng)機(jī)損壞應(yīng)當(dāng)排除在保險(xiǎn)責(zé)任范圍的觀點(diǎn)與合同本身的約定相互矛盾，應(yīng)屬無(wú)效。
情形六：保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)車(chē)輛的新車(chē)購(gòu)置價(jià)應(yīng)由雙方重新協(xié)商確定，申請(qǐng)由物價(jià)部門(mén)重新進(jìn)行價(jià)格評(píng)估。
我方辯論：根據(jù)保險(xiǎn)單可知，保險(xiǎn)合同簽訂時(shí)雙方協(xié)商確定新車(chē)購(gòu)置價(jià)為176萬(wàn)元，是真實(shí)有效的;而現(xiàn)在被保險(xiǎn)車(chē)輛已經(jīng)不存在無(wú)法進(jìn)行有效的評(píng)估，因此不同意重新評(píng)估。
情形七：原告關(guān)于利息的訴求無(wú)合同和法律依據(jù)，不予認(rèn)可。
我方辯論：根據(jù)《保險(xiǎn)法》第二十三條之規(guī)定，保險(xiǎn)人應(yīng)在與被保險(xiǎn)人達(dá)成賠償協(xié)議后十日內(nèi)，履行賠償義務(wù)。保險(xiǎn)人未及時(shí)履行前款規(guī)定義務(wù)的，除支付
保險(xiǎn)金外，應(yīng)當(dāng)賠償被保險(xiǎn)人因此受到的損失。被告在簽訂了車(chē)輛損失情況確認(rèn)書(shū)后至今未履行賠償義務(wù)，屬于嚴(yán)重違約行為，應(yīng)當(dāng)就應(yīng)支付款項(xiàng)向原告賠償銀行同期貸款利息的損失。
總結(jié)陳詞：
原被告雙方基于真實(shí)意思表示形成保險(xiǎn)合同關(guān)系，保險(xiǎn)合同合法有效;被保險(xiǎn)車(chē)輛事故真實(shí)，且屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，保險(xiǎn)公司應(yīng)依約履行賠償責(zé)任732920元;保險(xiǎn)公司未按約定理賠的，應(yīng)賠償原告的利息損失。請(qǐng)求法院支持原告訴求。
合同糾紛代理詞 篇11
尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：
內(nèi)蒙古律師事務(wù)所接受本案被告委托，并指派我擔(dān)任其訴訟代理人�，F(xiàn)針對(duì)本案提出以下代理意見(jiàn)：
一、本案原告的物品“全部融化”與被告無(wú)關(guān)。首先，原告舉證的證據(jù)保全只說(shuō)明數(shù)量問(wèn)題，但不能證明是被告的原因?qū)е隆叭咳诨�。因被告提供的是冷�?kù)，且冷庫(kù)的常溫是零下10度左右。而“全部融化”除非是零度以上。但零度以上的情況除非連續(xù)停電幾天，才可能發(fā)生。而被告連續(xù)每月的電費(fèi)都在1萬(wàn)元左右。庭審中，被告舉證證明：自原告九月份將其物品存放在被告處，被告連續(xù)交納的電費(fèi)證明，根本沒(méi)有發(fā)生過(guò)停電的現(xiàn)象。至于發(fā)生了租賃場(chǎng)所變更，也是由大冷庫(kù)轉(zhuǎn)變到速凍庫(kù)，且都是在大冷庫(kù)內(nèi)發(fā)生移動(dòng)，根本沒(méi)有移動(dòng)到大冷庫(kù)的室外。也就是一直在零度以下的環(huán)境操作。所以，原告的物品無(wú)論如何也不會(huì)在被告的冷庫(kù)內(nèi)發(fā)生“全部融化”。現(xiàn)原告的舉證也不能證明是因被告的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致“全部融化”。 依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。所以，應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
二、被告是為了原告的利益而變更了存儲(chǔ)場(chǎng)所�！妒称钒踩ā返�40條規(guī)定“食品經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)按照保證食品安全的要求貯存食品”�！独鋬鍪称肺锪靼b、標(biāo)志、運(yùn)輸和儲(chǔ)存》標(biāo)準(zhǔn)明確：“冷庫(kù)內(nèi)冷凍食品應(yīng)按食品類(lèi)別分區(qū)域放置，防止串味與交叉感染，不得與有毒、有害、有異味的物品或其他雜物混存�！北景冈娲娣诺�'各類(lèi)水餃、餛飩、羔羊肉，是易變質(zhì)、易串味的特殊食品，并且沒(méi)有向被告說(shuō)明該物品的性質(zhì)，也沒(méi)有出示相關(guān)書(shū)面材料來(lái)要求被告進(jìn)行特殊保護(hù)。由于大冷庫(kù)儲(chǔ)藏的物品種類(lèi)繁多，性質(zhì)各異。當(dāng)被告發(fā)現(xiàn)可能會(huì)導(dǎo)致原告的物品變質(zhì)，被告便為了原告的利益，多次聯(lián)系原告，可原告連續(xù)四天電話不通，辦公室也無(wú)人，發(fā)短信也不回。情急之下被告變更了存儲(chǔ)場(chǎng)所，并非原告訴狀中所陳述的事實(shí)。所以，被告的行為也屬于無(wú)因管理，何況也沒(méi)有證據(jù)能證明“全部融化”與被告有任何聯(lián)系。因此，原告的訴請(qǐng)與事實(shí)不符，不應(yīng)得到支持。
三、反訴原告的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С��！睹裢ㄒ庖?jiàn)》第93條規(guī)定：“ 沒(méi)有法定的或者約定的義務(wù)，為避免他人利益受損失進(jìn)行管理或者服務(wù)的，有權(quán)要求受益人償付由此而支付的必要費(fèi)用�！北景钢�，反訴被告存放的物品水餃、餛飩、羔羊肉屬于易變質(zhì)特殊食品�！妒称钒踩ā返确ㄒ�(guī)都有特別規(guī)定，反訴原告對(duì)其特殊的食品由大冷庫(kù)變更為小冷凍庫(kù)房?jī)?nèi)，即由較差的大環(huán)境變更為更好的速凍庫(kù)單間小環(huán)境，相關(guān)冷庫(kù)的租金也由每月的600元增加到每月5000元，近兩個(gè)月的租金也提高了8800元。此項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)由受益方承擔(dān)。根據(jù)《民通意見(jiàn)》132規(guī)定：“管理人或者服務(wù)人可以要求受益人償付的必要費(fèi)用，包括在管理或者服務(wù)活動(dòng)中直接支出的費(fèi)用，以及在該活動(dòng)中受到的實(shí)際損失�！彼裕丛V原告提起的反訴是有法可依的，應(yīng)該得到支持。
綜上所述，“全部融化”的損失無(wú)法證明是入庫(kù)前還是入庫(kù)后。且即便“全部融化”也無(wú)任何證據(jù)證明與被告有何聯(lián)系。所以，應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。另外，反訴原告的訴訟請(qǐng)求既有事實(shí)依據(jù)，又有法律依據(jù)。懇請(qǐng)人民法院支持反訴原告的反訴請(qǐng)求。依法公正、公平實(shí)施法律。
代理人：
二〇一一年十二月五日
合同糾紛代理詞 篇12
尊敬的審判員：
浙江秦國(guó)光律師事務(wù)所接受本案被告姚旭偉的委托，指派何高峰律師、周軍渠實(shí)習(xí)律師擔(dān)任宣訴姚民間借貸保證合同糾紛一案一審的訴訟代理人。現(xiàn)根據(jù)庭審質(zhì)證和認(rèn)證的證據(jù)及相關(guān)的法律規(guī)定，圍繞法庭歸納的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，發(fā)表如下代理意見(jiàn)：
一、原告作為出借人沒(méi)有履行款項(xiàng)的出借義務(wù)，被告作為保證人無(wú)需承擔(dān)保證責(zé)任
1、本案訟爭(zhēng)款項(xiàng)的實(shí)際所有權(quán)人是樓，而非原告宣哲瓊;原告并沒(méi)有按《借條》約定以現(xiàn)金方式出借30萬(wàn)元給主債務(wù)人陳。
本案中，雖原、被告及主債務(wù)人陳于20xx年12月11日簽訂了《借條》�！督钘l》約定：原告作為出借人向主債務(wù)人陳出借人民幣30萬(wàn)元，并以現(xiàn)金方式支付。這是本案的一個(gè)基本事實(shí)。但從庭審調(diào)查及原告的陳述可以證明，原告沒(méi)有依約以現(xiàn)金方式出借給債務(wù)人陳款項(xiàng)，即原告并沒(méi)有履行《借條》約定的以現(xiàn)金方式出借30萬(wàn)元款項(xiàng)的出借義務(wù)，故《借條》作為民間借貸合同并沒(méi)有得到實(shí)際履行。
相反，依照原告提供的證據(jù)及雙方在庭審中的陳述，可以確定的一個(gè)客觀事實(shí)是：20xx年12月11日案外人樓通過(guò)浙江省農(nóng)村信用社(合作銀行)以轉(zhuǎn)帳的形式，向案外人(主債務(wù)人)劃入現(xiàn)金30萬(wàn)元人民幣。
關(guān)于案外人樓劃款的性質(zhì)問(wèn)題，雖依據(jù)主債務(wù)人陳云義在法院的詢(xún)問(wèn)筆錄陳述，其認(rèn)為該款項(xiàng)屬借款。但由于原告拒不同意陳作為訴訟主體參加訴訟活動(dòng)，陳無(wú)法就該筆款項(xiàng)的性質(zhì)在庭審時(shí)作出相應(yīng)的解釋和說(shuō)明，無(wú)法就其所作的解釋和說(shuō)明提供證據(jù)和接受原、被告的質(zhì)詢(xún);又，案外人樓又未能出庭作證。故就通過(guò)浙江省農(nóng)村信用社(合作銀行)以轉(zhuǎn)帳的形式劃轉(zhuǎn)的30萬(wàn)元款項(xiàng)，由于轉(zhuǎn)出戶(hù)和轉(zhuǎn)入戶(hù)均未出庭，且均非本案的訴訟主體，該款項(xiàng)的性質(zhì)、用途無(wú)從考證，不能作為本案的定案、認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。即該證據(jù)不能作為本案的有效證據(jù)使用。
打個(gè)比方，該款項(xiàng)非唯一指向系案外人之間的借款，即不能排除系案外人樓和陳之間的正常貨物買(mǎi)賣(mài)款項(xiàng)或其它合同性質(zhì)的款項(xiàng)!
2、本案的兩個(gè)主要證據(jù)---《借條》和《銀行劃轉(zhuǎn)票據(jù)》系兩個(gè)獨(dú)立的合同，雙方之間互相獨(dú)立，并不重疊。
根據(jù)我國(guó)合同法第十條和第十一條的規(guī)定，合同的形式可以是多種的，包括書(shū)面形式和其它形式，而書(shū)面形式也可以是合同書(shū)、數(shù)據(jù)電文等可以有形表現(xiàn)出來(lái)所載內(nèi)容的形式。本案中即存在兩份合同，一份是《借條》，以合同書(shū)形式簽訂確認(rèn);一份是銀行的劃轉(zhuǎn)票據(jù)，以客戶(hù)回單聯(lián)的形式確定。
根據(jù)合同的相對(duì)性原則，無(wú)論是借款合同或是其它民事合同，均遵循合同相對(duì)性原則。本案中，《借條》的合同主體是原告、陳與被告，它們之間是借款擔(dān)保合同關(guān)系;而《銀行票據(jù)》的合同主體是案外人樓和陳，它們之間的合同關(guān)系尚不能確定。由于兩份合同關(guān)系、合同主體均不一致，兩者之間互相獨(dú)立、并不重疊。
退一步講，如果按原告的說(shuō)法，銀行票據(jù)系《借條》的履行方式，那么如何解釋票據(jù)中轉(zhuǎn)出戶(hù)名的不一致呢?如何解釋借款方式從現(xiàn)金方式變更為銀行劃轉(zhuǎn)的不一致呢?
再退一步講，如果按原告的角落解釋?zhuān)摽铐?xiàng)系原告通過(guò)或委托樓帳戶(hù)來(lái)履行出借義務(wù)。那么根據(jù)合同的相對(duì)性原則，借款的主體就變更成了樓而非原告了，即原告委托(或通過(guò))樓出借30萬(wàn)元給案外人陳云義，那么本案的合同性質(zhì)是委托貸款合同，而非借款合同。其主體應(yīng)按最高人民法院《關(guān)于如何確定委托貸款協(xié)議糾紛訴訟主體資格的批復(fù)》，而且由于合同性質(zhì)從借款協(xié)議變更成委托代款協(xié)議，被告作為保證人自然不再承擔(dān)原借款協(xié)議中的保證人責(zé)任。
另外，通過(guò)或委托案外人履行借款義務(wù)其合同主體的確定，到目前為止的法律依據(jù)只有是合同相對(duì)性原則，原告認(rèn)為原告即是借款主體沒(méi)有法律支持。根據(jù)《浙江省高級(jí)人民法院關(guān)于審理民間借貸糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》第四條規(guī)定，被告對(duì)原告主體資格提出異議，并提供證據(jù)足以證明債權(quán)憑證的持有人并非債權(quán)人或債權(quán)受讓人的，可以駁回起訴。本案有充足證據(jù)證明款項(xiàng)并非原告所有和原告出借，故依法應(yīng)駁回原告的起訴。
3、案外人樓對(duì)于其銀行卡及卡內(nèi)的款項(xiàng)享有完全所有權(quán)，不存在由原告代持或原告委托樓金亞代持的事項(xiàng)。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第65條規(guī)定：私人合法的儲(chǔ)蓄、投資及其收益受法律保護(hù);《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》第28條規(guī)定：個(gè)人申領(lǐng)銀行卡(儲(chǔ)值卡除外)，應(yīng)當(dāng)向發(fā)卡銀行提供公安部門(mén)規(guī)定的本人有效身份證件，經(jīng)發(fā)卡銀行審查合格后，為其開(kāi)立記名賬戶(hù);凡在中國(guó)境內(nèi)金融機(jī)構(gòu)開(kāi)立基本存款賬戶(hù)的單位，應(yīng)當(dāng)憑中國(guó)人民銀行核發(fā)的開(kāi)戶(hù)許可證申領(lǐng)單位卡;銀行卡及其賬戶(hù)只限經(jīng)發(fā)卡銀行批準(zhǔn)的持卡人本人使用，不得出租和轉(zhuǎn)借;《中國(guó)人民銀行關(guān)于取締地下錢(qián)莊及打擊高利貸行為的通知》第2點(diǎn)規(guī)定：嚴(yán)格規(guī)范民間借貸行為，民間個(gè)人借貸活動(dòng)必須嚴(yán)格遵守國(guó)家法律、行政法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，遵循自愿互助、誠(chéng)實(shí)信用的原則。民間個(gè)人借貸中，出借人的資金必須是屬于其合法收入的自有貨幣資金，禁止吸收他人資金轉(zhuǎn)手放款。
通過(guò)上述法律，清晰地指出持卡人的定義以及持卡人對(duì)卡及卡內(nèi)款項(xiàng)所有權(quán)的確定。且不說(shuō)該款項(xiàng)與原告之間的關(guān)系，即使按原告的說(shuō)法該款項(xiàng)系原告通過(guò)樓卡內(nèi)轉(zhuǎn)款，其行為亦是原告與樓之間的關(guān)系，與被告無(wú)關(guān)。
綜合以上，代理人認(rèn)為從本案可以確定的兩個(gè)基本法律事實(shí)：案外人樓在其帳內(nèi)劃轉(zhuǎn)30萬(wàn)元給案外人主債務(wù)人陳;原告與案外人主債務(wù)人陳云義、被告簽訂了借款合同約定以現(xiàn)金方式出借30萬(wàn)元。而根據(jù)合同相對(duì)性原則，兩者之間不存在關(guān)聯(lián)，而原告未能提供有效的兩者之間存在關(guān)聯(lián)且存在重疊的證據(jù)。又，原告拒絕案外人陳出庭，也沒(méi)有在規(guī)定時(shí)限內(nèi)要求案外人樓出庭，故其應(yīng)對(duì)此承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
故此，代理人認(rèn)為：原告與主債務(wù)人陳之間借貸合同并未實(shí)際履行，本案被告不承擔(dān)保證責(zé)任。
二、本案中原告與債務(wù)人惡意串通，損害保證人利益，保證人不承擔(dān)保證責(zé)任。
1、本案中主合同當(dāng)事人雙方串通，故意在利息及利息支付方式上對(duì)保證人予以隱瞞，騙取保證人提供保證。名義利息與實(shí)際利息相差4倍，而利息支付方式是在借款款項(xiàng)中直接劃扣。
在法庭調(diào)查階段，貴院出示了對(duì)本案主債務(wù)人陳云義所作的兩次談話筆錄。在該兩次談話筆錄中，主債務(wù)人陳均陳述當(dāng)陳得到從案外人樓賬戶(hù)的款項(xiàng)后，立即取出20xx0萬(wàn)元，將其中的18000元作為利息交予原告，原告沒(méi)有出具收據(jù)。
《借款協(xié)議》約定的利息為月息1.5%，基本符合保證人所在地當(dāng)時(shí)的融資利息;《借款協(xié)議》約定的利息支付方式為到期本息，也是符合一般的民間借貸慣例。但從談話筆錄中反映，原告與主債務(wù)人之間的實(shí)際借款利息高達(dá)月息6%，則遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了保證人所在地當(dāng)時(shí)的融資成本，是銀行貸款利率的近12倍!而且利息的支付方式，竟又是在出借款項(xiàng)中直接予以扣除!
國(guó)務(wù)院于1981年5月8日就頒布《國(guó)務(wù)院批轉(zhuǎn)中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行關(guān)于農(nóng)村借貸問(wèn)題的報(bào)告的通知》，明確規(guī)定“必須嚴(yán)格區(qū)別個(gè)人之間的正常借貸與農(nóng)村高利貸活動(dòng)。” 民間借貸是屬于互助性質(zhì)的行為，其利息一般不高;而高利貸的放貸則是利息畸高，遠(yuǎn)超出銀行利息四倍。高利貸作為舊社會(huì)的產(chǎn)物一直受政策打擊被人民詬罵，如果被告知道原告與主債務(wù)人之間的利息是月息6%，是絕對(duì)不會(huì)提供保證擔(dān)保的。而通過(guò)《談話筆錄》，我們也可以清晰地看到，月息6%是主合同雙方當(dāng)事人事先約定，為欺騙保證人故意在借條中寫(xiě)明為月息1.5%,但在交付借款中主合同當(dāng)事人又心照不宣地履行的月息6%的約定,且在交付出借款項(xiàng)時(shí)即一次性予以扣除。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第30條的規(guī)定和《最高人民法院關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問(wèn)題的規(guī)定》第19條規(guī)定，即主合同當(dāng)事人雙方串通，騙取保證人提供保證的，主合同債權(quán)人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實(shí)意思的情況下提供保證的，保證合同無(wú)效，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。
2、本案中主合同當(dāng)事人雙方串通，在實(shí)際款項(xiàng)需要人上對(duì)保證人予以隱瞞，騙取保證人提供保證
同樣是在貴院出示的對(duì)本案主債務(wù)人陳所作的兩次談話筆錄，主債務(wù)人陳均陳述款項(xiàng)的實(shí)際需要人并非主債務(wù)人陳而系他人，即陳系代他人向原告借款，而原告對(duì)此顯然也是知情的。然而這些，主合同雙方當(dāng)事人卻故意對(duì)保證人予以隱瞞，騙取保證人提供保證。對(duì)此，依據(jù)前款論述，保證人依法亦不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
三、本案原告存在擅自修改借條，其行為性質(zhì)惡劣并進(jìn)而影響其陳述的真實(shí)性
本案的主要證據(jù)《借條》，原告存在故意修改的情況。原告故意在《借條》第7行空格上15%和600字樣，以圖要求增加主債務(wù)人和擔(dān)保人的責(zé)任。但這些事后添加痕跡明顯，這充分反映了原告的非誠(chéng)信和謊騙的事實(shí)。
首先，從《借條》文意理解，原告填寫(xiě)15%空格內(nèi)應(yīng)填寫(xiě)原告的名字，即借款人和擔(dān)保人共同賠償原告損失費(fèi)，而不是借款人和擔(dān)保人共同賠償15%損失費(fèi);
其次，損失費(fèi)每天600元的計(jì)算，是從主合同雙方當(dāng)事人事先隱瞞保證人約定的月息6%計(jì)算得出的，即每天的利息為：30萬(wàn)*6%/30 = 600元;
另外，該原告故意填寫(xiě)也為原告解釋不清的訴訟請(qǐng)求所印證。原告的訴訟請(qǐng)求，在審判員的三次要求釋明下，仍不能解釋清楚，最后竟提出按每天450元計(jì)算利息。于此，也可以反映出原告故意填寫(xiě)及與真實(shí)情況的相悖性。
最后，該故意修改填寫(xiě)也為貴院向主債務(wù)人所作的兩份筆錄加以印證。在該兩份筆錄中，主債務(wù)人陳云義均陳述該第7行原先為空白，系原告事后添加。
四、本案原告所舉證據(jù)不能充分證明原告主張，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)舉證不能責(zé)任。
原告向法庭所提供的主要證據(jù)---《借條》及《銀行劃轉(zhuǎn)單》，在前節(jié)已有論述，故不再?gòu)?fù)述。代理人認(rèn)為兩者系互相獨(dú)立，是兩個(gè)不同的法律關(guān)系，不能證明原告已履行出借款項(xiàng)的事實(shí)。
原告向法庭提供另一組證據(jù)是樓身份證明、與原告之間母女關(guān)系以及樓證人證言。代理人認(rèn)為上述證據(jù)雖能證明原告與案外人樓之間的身份關(guān)系，但恰恰證明原告與案外人樓之間的人格獨(dú)立，即原告不能代表樓，樓與陳之間的關(guān)系是他們兩者之間的關(guān)系;而樓證人證言，由于原告未申請(qǐng)證人出庭，無(wú)從考證其真實(shí)性和合法性。從另一層面，原告明知樓對(duì)于本案調(diào)查事實(shí)的重要性，卻未在法律規(guī)定時(shí)限內(nèi)申請(qǐng)出庭，其目的亦讓人懷疑?
原告向法庭提供的另一組證據(jù)是所謂的銀行證明和銀行卡。對(duì)此代理人認(rèn)為這些證據(jù)顯然不能作為本案的有效證據(jù)使用，尤其是銀行證明。所謂的銀行證明，沒(méi)有單位公章和單位負(fù)責(zé)人或法定代表人的簽字;而銀行卡，則只能證明款項(xiàng)系該卡劃轉(zhuǎn)，而卡的評(píng)估為案外人樓。
特別提請(qǐng)法庭注意的是，被告多次向法院申請(qǐng)追加主債務(wù)人陳為本案被告，法院亦多次向原告釋明，希望通過(guò)追加被告的方式來(lái)查明本案事實(shí)情況，但原告一直拒不同意追加主債務(wù)人為本案被告。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第72條規(guī)定：一方當(dāng)事人提出的證據(jù)，另一方當(dāng)事人認(rèn)可或者提出的相反證據(jù)不足以反駁的，人民法院可以確認(rèn)其證明力;以及參考《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第75條規(guī)定，有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無(wú)正當(dāng)理由拒不提供，如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立。代理人認(rèn)為主債務(wù)人在法院里的調(diào)查筆錄內(nèi)容，應(yīng)該作為本案的事實(shí)加以認(rèn)定，且代理人有合理理由懷疑，在本案中存在原告與主債務(wù)人惡意串通，在違背保證人真實(shí)意思的情況下促使保證人做出保證的情形。
綜上所述，代理人認(rèn)為：原告并未履行借款合同中的出借義務(wù)，且存在著原告與主債務(wù)人惡意串通騙取保證人提供保證的行為，故作為保證人的被告依法不承擔(dān)保證責(zé)任;原告訴請(qǐng)無(wú)法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)，所提供的證據(jù)不能證明原告訴訟主張和訴訟目的。故請(qǐng)求法庭在查明事實(shí)的基礎(chǔ)之上，依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
以上代理意見(jiàn)，請(qǐng)法庭重視并予以采納。
浙江秦國(guó)光律師事務(wù)所
何高峰、周軍渠
20xx年八月二十五日
合同糾紛代理詞 篇13
審判長(zhǎng)、審判員：
根據(jù)《民事訴訟法》第58條之規(guī)定，我接受本案當(dāng)事人的委托，擔(dān)任本案當(dāng)事人賈楠的訴訟代理人。接受委托之后，本訴訟代理人進(jìn)行了閱卷并進(jìn)行了全面調(diào)查，今天又參加了庭審，對(duì)于該案有了較為全面的了解。 根據(jù)法律和事實(shí)，本訴訟代理人發(fā)表如下代理意見(jiàn)，請(qǐng)合議庭在合議時(shí)能予以考慮：
被告是否將借款17萬(wàn)還給原告是本案的存疑事實(shí)。
原告證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證明原被告之間存在借貸關(guān)系，且借貸關(guān)系成立，借據(jù)合法有效，且原告就借貸關(guān)系提供了充分的證據(jù)。而被告主張的“收條”不具有客觀性真實(shí)性、合法性，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 “當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。 沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”，由被告承擔(dān)舉證不能的責(zé)任后果。具體理由如下：
一、從還款能力分析伊夢(mèng)云有無(wú)還款的可能性進(jìn)而分析還款收據(jù)的真實(shí)性。
根據(jù)原告證據(jù)二表明，被告并無(wú)償還能力，在短期內(nèi)還款顯然與事實(shí)、常識(shí)不符。既然被告主張已還款，被告卻沒(méi)有就還款方式、時(shí)間、地點(diǎn)以及還款轉(zhuǎn)賬單予以舉證。如果以向第三人借款的方式償還，也沒(méi)有提供向第三人借還款的證據(jù)(賬目明細(xì)及轉(zhuǎn)賬單等)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。 沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。被告不能舉證，則應(yīng)承擔(dān)不利后果。因此，伊夢(mèng)云應(yīng)該承擔(dān)舉證不能的不利后果。
二、從收據(jù)的一般書(shū)寫(xiě)習(xí)慣分析“收條”欠缺客觀、真實(shí)性。
本案借款數(shù)目為17萬(wàn)，對(duì)于原被告都是不小的數(shù)字，然而，被告主張還款證據(jù)“收條”卻極其不規(guī)范，除簽名為原告所寫(xiě)外，其余均為被告自己的筆跡，此外，不僅未寫(xiě)明具體的還款日期，收條上也有其他涂鴉，極其不符合一般收據(jù)的書(shū)寫(xiě)習(xí)慣，此外，被告與原告共同生活過(guò)，收集到帶有原告簽名的紙條不難，利用原告的簽名偽造“收條”的條件非常便利。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 “當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。 沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”因此，在“收條”存在重大瑕疵的情況下，其證明力不能與正常的收據(jù)等同，不足以證明被告主張已還款的事實(shí)，應(yīng)有被告承擔(dān)舉證責(zé)任的不利后果。
三、被告證人證言的證明力不足以作為認(rèn)定被告已經(jīng)還款的根據(jù)。 即便收條具有一定的真實(shí)性，但因還款“收條”僅存在還款合意，不能證明還款事實(shí)的存在。被告不能提供其他還款事實(shí)證據(jù)的前提下，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。而且，證人系被告的好友，在證人不能提供與被告存在借款事實(shí)相關(guān)的證據(jù)(如，被告于證人之間的借款賬目明細(xì)往來(lái))以證明被告確實(shí)還款的前提下，根據(jù) 《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條“下列證據(jù)不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)：
(一)未成年人所作的與其年齡和智力狀況不相當(dāng)?shù)淖C言;
(二)與一方當(dāng)事人或者其代理人有利害關(guān)系的證人出具的證言;”單憑被告提供的證人、證言不能認(rèn)定被告證人存在借款事實(shí)，因此，此“收條”不能單獨(dú)作為認(rèn)定被告還款事實(shí)的依據(jù)。
綜上所述：
原告提供的證據(jù)相較被告提供的證據(jù)而言，更為客觀、充分、確實(shí)，其證明力明顯更大。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條第一款“雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒(méi)有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。”即：認(rèn)定原告提供的證據(jù)，并將其作為定案的依據(jù)，并依此請(qǐng)求判決被告歸還原告17萬(wàn)欠款。
綜上所述，代理人認(rèn)為，為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，懇請(qǐng)合議庭綜合考慮以上代理意見(jiàn)，依法公正判決。
訴訟代理人：王艷燕
20xx年 6月 25日
合同糾紛代理詞 篇14
審判長(zhǎng)、審判員：
作為本案被告(河南置業(yè)有限公司)的委托代理人，參加了整個(gè)庭審，進(jìn)行了質(zhì)證、辯論，對(duì)本案有了一個(gè)全面的了解。針對(duì)本案，現(xiàn)依據(jù)事實(shí)和法律提出以下代理意見(jiàn)，請(qǐng)合議時(shí)予以采信。
一、被告要求法院撤銷(xiāo)該爭(zhēng)議的2個(gè)條款，自認(rèn)為是欺詐、顯失公平的情況下簽訂的，沒(méi)有法律依據(jù)，且與事實(shí)不符。
按合同法第54條的規(guī)定，顯失公平：是指一方當(dāng)事人在緊迫或者缺乏經(jīng)驗(yàn)的情況下而訂立的明顯對(duì)自己有重大不利的合同行為。按最高人民法院《民法通則意見(jiàn)》第72條規(guī)定：“雙方簽訂合同時(shí)致使雙方的權(quán)利與義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則的可以認(rèn)定為顯失公平”，也就是說(shuō)該協(xié)議條款不但明顯違反公平原則，而且也得必須明顯違反等價(jià)有償原則，才可以認(rèn)定為顯失公平。其主要構(gòu)成要件：該合同必須是雙務(wù)合同，并且必須是等價(jià)有償?shù)模瑳](méi)有等價(jià)有償就不存在顯示公平。本案中被告是無(wú)償代為收取安裝費(fèi)用的，并沒(méi)有獲利一分，故不存在什么顯失公平。
按《合同法》解釋(二)第9條規(guī)定：“提供格式條款的一方當(dāng)事人違反合同法第39條第一款提示和說(shuō)明義務(wù)的規(guī)定，導(dǎo)致對(duì)方?jīng)]有注意免除或者限制其責(zé)任的條款，對(duì)方當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷(xiāo)該格式條款的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持”。那么，原被告雙方在簽訂合同時(shí)，是原告一次性同時(shí)所簽。而補(bǔ)充協(xié)議又是作為附件同時(shí)所簽，均充分說(shuō)明被告也作到了獨(dú)立提示和說(shuō)明義務(wù)，并充分證明了原告絕對(duì)知道、絕對(duì)注意道該補(bǔ)充協(xié)后才簽訂該協(xié)議的。而該爭(zhēng)議的二個(gè)條款，其文字也并不復(fù)雜，而是通俗語(yǔ)言，又好理解，原告簽訂合同之前和同時(shí)被告對(duì)合同的每個(gè)條款，包括補(bǔ)充協(xié)議都向每個(gè)購(gòu)房者進(jìn)行了解答和說(shuō)明。如果說(shuō)原告沒(méi)有注意到該補(bǔ)充協(xié)議內(nèi)容，請(qǐng)問(wèn)為什么要簽字?如果說(shuō)被欺詐、被脅迫，其被欺詐的證據(jù)又是哪些?如果說(shuō)原告被欺詐、被欺騙，為什么沒(méi)有將“安裝費(fèi)”簽字時(shí)交清?
作為一個(gè)普通一般善良人，買(mǎi)房是人生中的一件大事，因涉及大量資金，在購(gòu)房時(shí)會(huì)一定多處看房進(jìn)行比較和鑒別的，特別是在簽訂購(gòu)房合同時(shí)，肯定是比較慎重的。對(duì)自己所購(gòu)房的位置、層數(shù)、各種設(shè)施、總價(jià)款、合同的每個(gè)條款都會(huì)了解詳情后才痛下決心，才簽訂該購(gòu)房合同的。所以說(shuō)，原告在訴狀中所講的什么，該訴爭(zhēng)的2個(gè)條款是在被欺詐、顯失公平的情況下所簽訂的，要求撤銷(xiāo)該二個(gè)條款是沒(méi)有任何道理的，而且也違背人們通常的交易習(xí)慣，沒(méi)有法律依據(jù)也沒(méi)有事實(shí)上的理由。
二、原告在辯論中所講，合同第14條約定的燃?xì)�、暖氣、地�(zé)崴O(shè)施，屬于雙方約定的基礎(chǔ)設(shè)施，公共配套設(shè)施范圍，其建設(shè)費(fèi)用已計(jì)入房屋開(kāi)發(fā)成本，屬于商品房售價(jià)范圍是非常錯(cuò)誤的。
原被告雙方所簽合同第14條的約定，只是被告關(guān)于基礎(chǔ)設(shè)施、公共配套建設(shè)正常運(yùn)行的承諾，承諾有關(guān)公司安裝作業(yè)完畢后交付使用日達(dá)到使用條件。并沒(méi)有說(shuō)明和約定天燃?xì)�、暖氣、地�(zé)崴⒂芯�電視這些安裝費(fèi)的費(fèi)用有誰(shuí)來(lái)承擔(dān)的問(wèn)題，更沒(méi)有說(shuō)明和約定其安裝費(fèi)用已經(jīng)計(jì)入開(kāi)發(fā)成本，屬于房售付范圍。顯然，原告為達(dá)訴訟目的，無(wú)中生有，偷換概念，偷梁換柱，白紙黑字，第14條非常清楚，請(qǐng)法庭明查。
三、被告沒(méi)有違反省及國(guó)家有關(guān)部門(mén)關(guān)于與有關(guān)房?jī)r(jià)收費(fèi)項(xiàng)目的通知、規(guī)則、細(xì)則和辦法。
被告沒(méi)有違反《國(guó)家發(fā)展計(jì)劃委員會(huì)、財(cái)政部關(guān)于全面整頓住房建設(shè)收費(fèi)取消部分收費(fèi)項(xiàng)目的通知》(20xx)585號(hào)，20xx年4月16日。該通知是針對(duì)各級(jí)人民政府和國(guó)務(wù)院各部門(mén)的亂收費(fèi)問(wèn)題進(jìn)行整頓，并取消了部分收費(fèi)項(xiàng)目，共47項(xiàng)，其中沒(méi)有包括什么“初裝費(fèi)”什么基礎(chǔ)設(shè)施費(fèi)，有關(guān)政府部門(mén)無(wú)論是否執(zhí)行，都和本案沒(méi)有任何關(guān)系，如果原告對(duì)該通知及有關(guān)政府部門(mén)有意見(jiàn)，請(qǐng)依法向有關(guān)政府部門(mén)反映。
被告沒(méi)有違反《河南省新建商品房交易價(jià)格行為規(guī)則》。原被告雙方簽訂合同后，沒(méi)有增加新的收費(fèi)項(xiàng)目和商品房總額外歸自己所有，沒(méi)有加收任何費(fèi)用歸自己所有，沒(méi)有違反代收代付費(fèi)用的規(guī)定，沒(méi)有牟取非法利益。如果原告認(rèn)為被告違反了該規(guī)則，請(qǐng)按該“規(guī)則”第17條規(guī)定向政府價(jià)格主管部門(mén)提供證據(jù)進(jìn)行舉報(bào)，可對(duì)被告進(jìn)行行政處罰，和本案訴爭(zhēng)的2個(gè)協(xié)議條款，是否有效，是否該撤銷(xiāo)無(wú)關(guān)。
被告更沒(méi)有違反《河南省商品房買(mǎi)賣(mài)明碼標(biāo)價(jià)實(shí)施細(xì)則》，被告已作到銷(xiāo)售明碼標(biāo)價(jià)并一房一價(jià)。原被告雙方簽訂合同時(shí)為20xx年12月17日，而該細(xì)則實(shí)施日期為20xx年5月1日，且對(duì)本案沒(méi)有溯及力。
四、被告沒(méi)有違反《開(kāi)封市城市基礎(chǔ)設(shè)施配套征收管理辦法》。
1.被告購(gòu)房時(shí)所簽訂的補(bǔ)充協(xié)議第2條中明確了收取的是天然氣初裝費(fèi)、暖氣初裝費(fèi)、有線電視初裝費(fèi)、地?zé)崴跹b費(fèi)，并不是原告在辯論所講的收取的是基礎(chǔ)設(shè)施公共配套設(shè)施建設(shè)費(fèi)或其基礎(chǔ)設(shè)施公共配套設(shè)施的初裝費(fèi)或城市配套費(fèi)，顯然，原告在辯論所講的是非常錯(cuò)誤的，沒(méi)有任何事實(shí)依據(jù)。
2.按開(kāi)封市此管理辦法第二條規(guī)定：城市配套費(fèi)的用途是專(zhuān)項(xiàng)用于城市道路、橋涵、公用消防設(shè)施等城市基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)。也就是說(shuō)，道路、橋涵、公用消防、園林綠化這些城市基礎(chǔ)設(shè)施，包括但不限于與小區(qū)內(nèi)的這些設(shè)施。也就是說(shuō)城市基礎(chǔ)設(shè)施不完全等于小區(qū)內(nèi)基礎(chǔ)設(shè)施。城市道路不等于小區(qū)內(nèi)道路。
3.按此管理辦法第6條規(guī)定，也就是說(shuō)從20xx年7月1日開(kāi)始，建設(shè)單位必須有規(guī)劃部門(mén)出具的建筑面積確認(rèn)通知單，到財(cái)政局核準(zhǔn)城市配套費(fèi)的多少，并交費(fèi)后，憑財(cái)政局出具的審核意見(jiàn)到開(kāi)封市建委辦理《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》。
4.被告并沒(méi)有違反開(kāi)封市此管理辦法第11條的規(guī)定，原被告雙方所簽的合同時(shí)與附件是同時(shí)所簽，沒(méi)有在合同簽訂后另行所簽任何補(bǔ)充協(xié)議，沒(méi)有另行加收任何費(fèi)用，作為合同整體的不可分割一部分附件四——補(bǔ)充協(xié)議，所約定的天然氣、暖氣、地?zé)崴芯�電視初裝費(fèi)是房?jī)r(jià)的組成部分，這些初裝費(fèi)是在合同中又進(jìn)一步的細(xì)化明細(xì)而已，是一種促銷(xiāo)手段和策略，而且，也并不違反有關(guān)的法律規(guī)定和我市的管理辦法。
5.該管理辦法第8條又進(jìn)一步明確了，不交城市配套費(fèi)不得發(fā)放《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》。需要特別說(shuō)明的是，被告是在20xx年12月17日，已經(jīng)依法辦理了《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》是在該管理辦法20xx年7月1日實(shí)施之前辦理的。所以說(shuō)，該管理辦法沒(méi)有溯及力。
退一萬(wàn)步講，如果說(shuō)按原告所講的，在房?jī)r(jià)款之外，被告又收取原告的燃?xì)�、暖氣、地�(zé)崴�、有線電視安裝費(fèi)的話，被告也不違法。也不違反開(kāi)封市的這個(gè)管理規(guī)定。
其理由有二點(diǎn)：其一按該規(guī)定，將說(shuō)的是“商品房項(xiàng)目應(yīng)計(jì)入房屋銷(xiāo)售價(jià)格開(kāi)發(fā)商不得在房?jī)r(jià)外向購(gòu)房者另行加收任何費(fèi)用。而被告所收取的這些安裝費(fèi)。是代燃?xì)獾扔嘘P(guān)公司收取的初裝費(fèi)。也就是說(shuō)，這些安裝費(fèi)是有關(guān)公司收取的，被告只是代收而已，所收取的這些費(fèi)用用于交到有關(guān)公司，被告并沒(méi)有扣留歸自己所有，并沒(méi)有從中獲取任何利益。需要明確說(shuō)明的是：城市基礎(chǔ)設(shè)施并不完全等于小區(qū)內(nèi)基礎(chǔ)設(shè)施也包括小區(qū)外的基礎(chǔ)設(shè)施，城市基礎(chǔ)設(shè)施并不等于所購(gòu)房?jī)?nèi)的基礎(chǔ)設(shè)施安裝費(fèi)，城市道路并不等于小區(qū)內(nèi)道路。城市配套費(fèi)并不等于該商品房?jī)?nèi)配套費(fèi)安裝。城市配套費(fèi)是用于小區(qū)內(nèi)外的公用，公共配套設(shè)施建設(shè)，而該商品房?jī)?nèi)配套安裝費(fèi)，是用于進(jìn)入自己房?jī)?nèi)的私用配套設(shè)施安裝，配套費(fèi)并不等于安裝費(fèi)。也就是說(shuō)，城市配套設(shè)施的建設(shè)安裝只進(jìn)入到小區(qū)內(nèi)或樓道內(nèi)就完成了，至于再進(jìn)入自己房?jī)?nèi)的私用設(shè)施安裝費(fèi)用自己肯定要出錢(qián)的。
在我們河南省地域內(nèi)，在整個(gè)開(kāi)封建筑安裝領(lǐng)域內(nèi)，在整個(gè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司行業(yè)，在整個(gè)燃?xì)�、暖氣、地�(zé)岬裙补眯袠I(yè)在進(jìn)入私人房屋內(nèi)安裝其有關(guān)設(shè)施費(fèi)有哪家是免費(fèi)的?而作為房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司的被告，為了整個(gè)小區(qū)、整個(gè)樓的業(yè)主利益，為了整個(gè)工期的按時(shí)完成，為了與各個(gè)業(yè)主所簽的購(gòu)房合同，按約定的時(shí)間交房，有開(kāi)發(fā)公司統(tǒng)一代收取燃?xì)狻⑴瘹�、地�(zé)崴�、等安裝費(fèi)，交于有關(guān)公司后，進(jìn)行統(tǒng)一安裝。這也是多年慣例，也是多年的交易習(xí)慣，而且該交易習(xí)慣并不違反國(guó)家的法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，按《合同法》第61條規(guī)定，按最高法院《合同法》解釋二第7條規(guī)定，而這種交易習(xí)慣是受法律保護(hù)的，依法應(yīng)受法律保護(hù)。
其二，《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》(20xx年12月17日取得)不等于《商品房預(yù)售許可證》(20xx年8月12日取得)。特別說(shuō)明開(kāi)封市的“管理辦法”規(guī)定，實(shí)施的日期為20xx年7月1日，開(kāi)發(fā)公司實(shí)施的時(shí)間階段為《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》辦理時(shí)為準(zhǔn)，而不是原告所講的《商品房預(yù)售許可證》辦理時(shí)，對(duì)此，該規(guī)定第6條、第8條已明確規(guī)定。也就是說(shuō)，被告是在開(kāi)封市的“管理辦法實(shí)施前已辦理《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》收取這些初裝費(fèi)，是應(yīng)該的，合理的，更何況是為了各業(yè)主的便利，而進(jìn)行代收的。而這些代收費(fèi)用行為《商品房銷(xiāo)售明碼標(biāo)價(jià)規(guī)定》第11條第一款和《河南省新建商品房交易價(jià)格行為規(guī)則》第12條、第17條第三款明確規(guī)定是準(zhǔn)許的。請(qǐng)問(wèn)原告，被告的違法、違規(guī)、違章不合法及無(wú)良行為在哪里呢?原告所認(rèn)為所訴爭(zhēng)的二個(gè)補(bǔ)充協(xié)議條款要求法院認(rèn)定無(wú)效、要求撤銷(xiāo)及被欺詐、顯示公平的法律、法規(guī)、規(guī)章、地方性文件的依據(jù)是什么?是哪些條款?
五、原被告所簽“合同”附件四“合同補(bǔ)充協(xié)議”意思表示真實(shí)，內(nèi)容合法，是合同外另有約定，是合同約定的特別條款，該訴爭(zhēng)的二個(gè)條款具有不可撤銷(xiāo)性，且該案已依法報(bào)房地產(chǎn)管理部門(mén)登記備案。
原被告簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》及合同附件符合有效合同的構(gòu)成要件，依法應(yīng)認(rèn)定為有效合同。其一，簽約主體適格，意思表示真實(shí)。其二內(nèi)容合法，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。其三，簽約程序完備。是在雙方認(rèn)真審閱了合同條款含義、明確其全部?jī)?nèi)容，在平等、自愿、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上簽約的。且已按規(guī)定報(bào)房地產(chǎn)管理部門(mén)登記備案。原告與被告就天然氣、暖氣、地?zé)崴⒂芯�電視的安裝費(fèi)，代收事宜達(dá)成合意，是約定的特別條款，只要意思表示真實(shí)，不存在一方以欺詐、脅迫的手段訂立，即為合法有效行為。應(yīng)按當(dāng)事人之間意思自治原則履行，且雙方對(duì)合同效力均無(wú)異議，原告未訴請(qǐng)撤銷(xiāo)整個(gè)合同及其附件，只訴請(qǐng)撤銷(xiāo)對(duì)附件中的兩個(gè)條款，則應(yīng)按有效合同履行，故被告收取上述費(fèi)用合法有據(jù)，未構(gòu)成消費(fèi)欺詐，更不存在脅迫行為，且從三原告提供的各組證據(jù)來(lái)看，都無(wú)法證明原被告雙方所簽的補(bǔ)充協(xié)議時(shí)是在欺詐、脅迫的情況下所簽。
六、本案是不屬于可撤銷(xiāo)可變更合同，該《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》及《合同補(bǔ)充協(xié)議》絕對(duì)不是什么格式合同、格式條款。
原告認(rèn)為本案的購(gòu)房合同及補(bǔ)充協(xié)議是采用格式條款，是在欺詐、脅迫的情況下所簽，且系重復(fù)收費(fèi)行為，請(qǐng)求撤銷(xiāo)其中的二個(gè)條款，沒(méi)有法律依據(jù)。本案的合同及補(bǔ)充協(xié)議不是《合同法》所述真正意義上的格式合同(仍留有諸多空白欄目供簽約雙方自行協(xié)商填寫(xiě))，該合同是河南省工商行政管理局和河南省建設(shè)廳共同監(jiān)制的，對(duì)行政管理的相對(duì)方都是平等的，其解釋權(quán)赤屬該兩部門(mén)，不是被告河南置業(yè)有限公司自行制定反復(fù)使用的合同。作為合同附件的補(bǔ)充協(xié)議，對(duì)代收條款的約定是雙方自愿、平等、協(xié)商的結(jié)果。本案原告在簽訂合同時(shí)，已明知其內(nèi)容，且合同中也具有特別提示。在“合同補(bǔ)充協(xié)議”中，被告并沒(méi)有免除自己的責(zé)任，加重對(duì)方責(zé)任，排除對(duì)方主要權(quán)利的情形，雙方的約定是合法有效的。
綜上所述，被告代理人認(rèn)為：原被告所簽購(gòu)房合同及附件是真實(shí)、合法、有效的，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，是雙方自愿、平等、協(xié)商的結(jié)果，且不違反有關(guān)法律、行政法規(guī)其有關(guān)代收安裝費(fèi)的行為，不被法律、行政法規(guī)及有關(guān)規(guī)范性文件所禁止。本案糾紛中，不存在欺詐、脅迫、顯示公平、重復(fù)收費(fèi)及可撤銷(xiāo)的法定條件。同時(shí)認(rèn)為人民法院審理民事案件的適用原則是上位法優(yōu)于下位法的原則，故應(yīng)適用《合同法》和其司法解釋》為依據(jù)來(lái)審理本案。以上代理意見(jiàn)請(qǐng)予采信。
代理人：郭永軍
20xx年12月8日
合同糾紛代理詞 篇15
尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：
律師事務(wù)所依法接受魏某委托，指派我們擔(dān)任其與孫某借貸糾紛一案的一審訴訟代理人�，F(xiàn)在法庭調(diào)查的基礎(chǔ)上結(jié)合相關(guān)法律，就爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題，提出如下代理意見(jiàn)，供法庭參考：
一、本案兩筆借款不屬于夫妻共同債務(wù)，被告魏某無(wú)須承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
1、第一次庭審中，被告吳某承認(rèn)其與原告已明確約定本案?jìng)鶆?wù)由被告吳某XX個(gè)人償還，只是現(xiàn)在苦于缺乏還債能力。結(jié)合20xx年被告吳某、魏某簽訂的《離婚協(xié)議書(shū)》內(nèi)未提及本案借款，也沒(méi)有約定雙方有共同債務(wù)，可見(jiàn)，被告魏某對(duì)涉案借款不知情，依法也無(wú)需對(duì)本案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
2、假設(shè)被告吳某與原告沒(méi)有約定本案?jìng)鶆?wù)為其個(gè)人債務(wù)，被告魏某也無(wú)需承擔(dān)本案?jìng)鶆?wù)的連帶清償責(zé)任。原告代理人援引最高院的婚姻法解釋二第24條規(guī)定直接認(rèn)定在婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)的一切債務(wù)，均應(yīng)按夫妻共同債務(wù)處理，我們認(rèn)為這是錯(cuò)誤的。適用上述司法解釋的規(guī)定不應(yīng)僅停留在簡(jiǎn)單機(jī)械的字面解釋上，否則任意擴(kuò)大夫妻共同債務(wù)的范圍，加重非舉債夫妻一方的義務(wù)，違背了權(quán)利與義務(wù)相一致的原則，無(wú)法體現(xiàn)公平正義，也明顯不符合立法精神，且極易誘發(fā)社會(huì)道德風(fēng)險(xiǎn)，引誘當(dāng)事人與第三人惡意串通，偽造債務(wù)，侵占或損害另一方當(dāng)事人的
財(cái)產(chǎn)或權(quán)益。因此對(duì)該司法解釋理解時(shí)，應(yīng)回歸立法，忠于立法，采用體系解釋和目的解釋。我國(guó)婚姻法第41條規(guī)定：“離婚時(shí)，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還”�？梢�(jiàn)，“為夫妻共同生活”，是夫妻共同債務(wù)的本質(zhì)特征，“為夫妻共同生活”應(yīng)考慮主、客觀兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)判斷：第一，夫妻有無(wú)共同舉債的合意;第二，夫妻是否分享了債務(wù)所帶來(lái)的利益。若不符合此兩個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)即不屬于“為夫妻共同生活”所負(fù)債務(wù)�；橐龇ń忉尪菍�(duì)婚姻法第41條的解釋與細(xì)化，不能脫離婚姻法第41條的基礎(chǔ)，也就是說(shuō)，婚姻法解釋二第24條的適用，應(yīng)當(dāng)以符合夫妻共同債務(wù)的本質(zhì)為前提，即只有債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義“為夫妻共同生活”所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，在沒(méi)有兩種例外情形時(shí)，才能按夫妻共同債務(wù)處理，而不是任何性質(zhì)的債務(wù)都可以作為夫妻共同債務(wù)處理。最高院吳法官分別在《人民司法》20xx年第7期、20xx年第1期發(fā)表《有關(guān)婚姻家庭案件的問(wèn)題探討》、《當(dāng)前婚姻家庭案件中的疑難問(wèn)題探析》以及在其負(fù)責(zé)具體起草的婚姻法解釋三中，都采用不能直接適用婚姻法解釋二第24條的觀點(diǎn)。浙江省高院《關(guān)于審理民間借貸糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》第19條也規(guī)定“„„日常生活需要是指夫妻雙方及其共同生活的未成年子女在日常生活中的必要事項(xiàng)，包括日用品購(gòu)買(mǎi)、醫(yī)療服務(wù)、子女教育、日常文化消費(fèi)等。夫妻一方超出日常生活需要范圍負(fù)債的，應(yīng)認(rèn)定為個(gè)人債務(wù)„„”�？梢�(jiàn)，屬于夫妻共同債務(wù)的前提是該債務(wù)是否用于夫妻共同生活，已是當(dāng)前主流觀點(diǎn)。
庭審中被告吳某與原告均已確認(rèn)借條上的內(nèi)容包括“魏某”簽名均系為被告吳某XX個(gè)人所為，被告魏某對(duì)本案借款是毫不知情，事后也沒(méi)有追認(rèn)，不存在共同借款的合意。最高院婚姻法解釋一第17條規(guī)定：“夫或妻非因日常生活需要對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見(jiàn)。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對(duì)抗善意第三人”。據(jù)此，夫妻之間只能就“日常生活需要”具有代理權(quán)，非因日常生活需要所作出的有關(guān)財(cái)產(chǎn)方面的重要決定，應(yīng)當(dāng)經(jīng)另一方同意;否則，對(duì)另一方無(wú)約束力。第三人“有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的”，應(yīng)由第三人舉證證明，只有第三人能夠證明“他有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的”，另一方才不能對(duì)抗善意第三人。本案借貸數(shù)額較大，就被告魏某、吳某當(dāng)時(shí)家庭生活困難的狀況而言，顯然超出了家事代理的范疇，同時(shí)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條規(guī)定“對(duì)代理權(quán)發(fā)生爭(zhēng)議的，由主張有代理權(quán)一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任”，而被告吳某沒(méi)有證據(jù)證明其有代理權(quán)，因而，本案?jìng)鶆?wù)對(duì)被告魏某不具有約束力。另外，假若本案確是被告吳某與魏某夫妻共同向原告借款，那原告本應(yīng)該要求被告魏某在借條上簽字或蓋手印或有魏某授權(quán)書(shū)，而不是讓他人在借條上冒簽，原告在明知共同舉債人應(yīng)在借條上共同簽字，明知冒簽他人名字是違反法律且沒(méi)有法律效力的情況下而故意為之，顯然，原告不屬于善意第三人，本案兩張借條是在原告不在場(chǎng)，甚至是原告與被告吳某惡意串通下的舉債，被告魏某不應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。此其一。
其二，本案中被告吳某以個(gè)人名義對(duì)外舉債，被告魏某對(duì)此承擔(dān)連帶清償責(zé)任的前提是本案借款用于被告魏某、被告吳某夫妻共同生活，被告魏某分享了該借款帶來(lái)的利益，否則，本案?jìng)鶆?wù)應(yīng)為被告吳某個(gè)人債務(wù)。另外，認(rèn)定本案?jìng)鶆?wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由舉債夫妻一方吳某承擔(dān)首要的證明責(zé)任，在被告吳某不能舉證的情況下，由債權(quán)人孫某舉證，是比較切合實(shí)際、具有可操作性的。因?yàn)樵诜蚱抟环揭詡�(gè)人名義舉債中，舉債事實(shí)和用途只有舉債夫妻一方最清楚，并且舉債事實(shí)和用途屬于積極事實(shí)，根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則，當(dāng)事人只能對(duì)積極事實(shí)進(jìn)行舉證證明，無(wú)法對(duì)消極事實(shí)進(jìn)行舉證證明，因此，在本案中應(yīng)由主張舉債事實(shí)存在或舉債用于夫妻共同生活(積極事實(shí))的舉債夫妻一方被告吳某承擔(dān)舉證責(zé)任。此外，在舉債夫妻一方吳某舉證不能的情況下，應(yīng)由債權(quán)人孫某在合理范圍內(nèi)承擔(dān)替補(bǔ)舉證責(zé)任。因?yàn)閺娘L(fēng)險(xiǎn)防范來(lái)看，在本案借款之初，原告孫某擁有交易上的自由選擇權(quán)，其完全可以通過(guò)讓夫妻另一方對(duì)所借債務(wù)進(jìn)行確認(rèn)來(lái)規(guī)避交易上的風(fēng)險(xiǎn)，即便本案?jìng)鶆?wù)真實(shí)存在，原告在有條件控制風(fēng)險(xiǎn)的情況下能作為而不作為，也是存在一定過(guò)錯(cuò)的，被告魏某不應(yīng)對(duì)原告的此種過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任，并且原告作為交易一方的債權(quán)人，相對(duì)于非舉債方被告魏某來(lái)講，其掌握信息的程度更多更大，控制風(fēng)險(xiǎn)的能力也強(qiáng)得多，更具有舉證的條件，而作為非舉債夫妻一方的魏某，對(duì)于被告吳某是否借款、何時(shí)借款、向誰(shuí)借款、借款做什么、以及借多少，是無(wú)從知曉和控制的，在這種情況下，要其承擔(dān)舉證責(zé)任，顯然缺乏科學(xué)性，也是明顯不公平的。因此，根據(jù)民訴“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的原則及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七條“在法律沒(méi)有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無(wú)法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí)，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)”之規(guī)定，無(wú)論是從舉證的難易程度、風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防、成本大小，還是從正義、公平的角度來(lái)考察，均應(yīng)當(dāng)由被告吳某或?qū)O某承擔(dān)本案借款是否用于夫妻共同生活的舉證責(zé)任。而本
案中被告吳某與原告均未提供借款系用于夫妻共同生活的任何證據(jù)，因此不能認(rèn)定本案?jìng)鶆?wù)系夫妻共同債務(wù)，被告魏某不應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
二、假設(shè)被告魏某對(duì)涉案借款需承擔(dān)連帶償還責(zé)任，逾期還款利息也只能參照銀行同類(lèi)貸款的利率計(jì)息。
根據(jù)《最高人民法院<關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)>》
第九條也規(guī)定“公民之間的定期無(wú)息借貸，出借人要求借款人償付逾期利息，或者不定期無(wú)息貸款經(jīng)催告不還，出借人要求償付催告后利息的，可參照銀行同類(lèi)貸款的利率計(jì)息”。據(jù)此，本案逾期還款利息只可以參照銀行同類(lèi)貸款的利率計(jì)算。
以上代理意見(jiàn)，期待法庭合理采納，謝謝!
代理人：
秦皇島陳立峰律師事務(wù)所 整理 20xx年十一月 日
合同糾紛代理詞 篇16
審判長(zhǎng)：
湖北施南律師事務(wù)所依法接受陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“陽(yáng)光保險(xiǎn)公司”)的委托，擔(dān)任田浩訴陽(yáng)光保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)合同糾紛一案的代理人，根據(jù)相關(guān)證據(jù)材料、庭審，結(jié)合本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，現(xiàn)發(fā)表如下代理意見(jiàn)：
一、陽(yáng)光保險(xiǎn)公司與被保險(xiǎn)人冉思榮簽訂的《機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)上人員責(zé)任保險(xiǎn)條款》真實(shí)有效，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按照該條款內(nèi)容確定賠償責(zé)任。
在本案質(zhì)證過(guò)程中，原告田浩并未對(duì)《機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)上人員責(zé)任保險(xiǎn)條款》真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性提出異議。該條款第七條約定“下列損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任：(三)仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他相關(guān)費(fèi)用;(四)應(yīng)當(dāng)由機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償?shù)膿p失和費(fèi)用”，原告的損失屬于陽(yáng)光保險(xiǎn)公司免責(zé)范圍，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。 原告認(rèn)為合同第七條第三款違反了《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的規(guī)定，訴訟費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由敗訴方承擔(dān)，該條款屬于無(wú)效條款，此觀點(diǎn)明顯錯(cuò)誤，根據(jù)《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》第二十九條規(guī)定，訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。該規(guī)定充分體現(xiàn)了意思自治的基本原則，人民法院應(yīng)當(dāng)按照雙方的約定審理。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是該條款第七條第四款的法律效力。原告方根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十五條規(guī)定，認(rèn)為該條款屬于附生效條件的條款，所附條件沒(méi)有成就，合同條款無(wú)效。同時(shí)原告也認(rèn)為該條款違反了《中華人民共和國(guó)合同法》第四十條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)直接認(rèn)定為無(wú)效條款。這屬于兩種不同的觀點(diǎn)，產(chǎn)生該兩種觀點(diǎn)的法律事實(shí)不同，所依據(jù)的法律條款也不同，兩種觀點(diǎn)相互矛盾，不能同時(shí)成立。被告陽(yáng)光保險(xiǎn)公司認(rèn)為，該條款沒(méi)有附任何生效條件，也未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性、禁止性規(guī)定，屬于合法、有效條款。該條款并沒(méi)有以第三者車(chē)輛(對(duì)方車(chē)輛)是否購(gòu)買(mǎi)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)為標(biāo)準(zhǔn)確定
是否免責(zé)，該條款直接約定應(yīng)當(dāng)由機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償?shù)膿p失和費(fèi)用陽(yáng)光保險(xiǎn)公司免責(zé)，不存在條件是否成就的問(wèn)題。根據(jù)法律規(guī)定，承擔(dān)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償?shù)闹黧w包括了承包交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司和投保義務(wù)人，若投保了交強(qiáng)險(xiǎn)則應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，若未投保則由投保義務(wù)人承擔(dān)。
該條款第七條第四款未違反《中華人民共和國(guó)合同法》第四十條的規(guī)定，本案屬于保險(xiǎn)合同糾紛，在本案的法律適用上，適用《合同法》的同時(shí)，更多應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》規(guī)定，法律并未規(guī)定保險(xiǎn)公司制定的格式條款中不能存在免責(zé)條款，相反，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十八條規(guī)定，免責(zé)條款是保險(xiǎn)合同應(yīng)當(dāng)具有的條款之一，不能以偏概全地認(rèn)為“只要是免責(zé)條款就根據(jù)《合同法》第四十條認(rèn)定為無(wú)效條款”，格式條款提供方履行了免責(zé)條款的提示義務(wù)和明確告知義務(wù)后，條款的內(nèi)容產(chǎn)生法律效力，對(duì)雙方當(dāng)事人具有法律約束力。否則，何來(lái)免責(zé)條款一說(shuō)?
二、田浩并未向人民法院提交其與被保險(xiǎn)人冉思榮的法律關(guān)系，田浩訴訟主體資格存疑。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)上人員責(zé)任保險(xiǎn)條款》約定，保險(xiǎn)理賠的主體必須是被保險(xiǎn)人或者其允許的合法駕駛?cè)恕?/p>
三、根據(jù)原告提交的醫(yī)院費(fèi)用清單，原告的住院時(shí)間應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為三天。
四、免責(zé)范圍外的損失，陽(yáng)光保險(xiǎn)公司按照合同予以賠償。
代理人：湖北施南律師事務(wù)所
律師： 賀信 邱兵 二〇一四年四月十三日
合同糾紛代理詞 篇17
尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：
因A(以下簡(jiǎn)稱(chēng)A)訴B(以下簡(jiǎn)稱(chēng)B)、D、G借款合同糾紛一案，律師事務(wù)所接受A的委托，依法指派律師作為A的代理人參與了本案的庭審�，F(xiàn)根據(jù)本案相關(guān)證據(jù)及庭審情況發(fā)表如下代理意見(jiàn)：
一、A與B簽訂的借款合同真實(shí)有效，A完全履行了向B放款300萬(wàn)元的合同義務(wù)，而B(niǎo)對(duì)于收到該借款的事實(shí)也予以了明確確認(rèn)。
1、20xx年9月10日，A與B簽訂A流借字(20xx年)第870號(hào)借款合同，約定B向A借款金額為300萬(wàn)元，月息13‰，逾期罰息26‰，借款期限七個(gè)月(從20xx年9月10日起至20xx年4月10日止)。該借款合同是雙方在A住所地簽訂的，是雙方真實(shí)意思表示，是真實(shí)有效的合同，且B對(duì)該借款合同的真實(shí)性予以承認(rèn)。
2、當(dāng)借款合同與借據(jù)約定不一致時(shí)，以借據(jù)為準(zhǔn)。該借款合同第三條款項(xiàng)下，借款期限起始日與借款借據(jù)不一致時(shí)，以第一次放款時(shí)的借據(jù)所載實(shí)際放款日期為準(zhǔn)，本條第一款約定的借款到期日作相應(yīng)調(diào)整。B與A簽訂該借款合同于20xx年9月10日，但實(shí)際放款日為20xx年11月13日，即借款期限起始日應(yīng)當(dāng)以借據(jù)載明的日期20xx年11月13日為準(zhǔn)。且還款日期調(diào)整為20xx年3月13日，借款期限為四個(gè)月。
3、該合同約定借款人B違約時(shí)，由B承擔(dān)貸款人A實(shí)現(xiàn)債權(quán)的合理費(fèi)用。本案A為實(shí)現(xiàn)債權(quán)和擔(dān)保權(quán)利支付的律師費(fèi)12萬(wàn)元應(yīng)由B承擔(dān)。
二、B未按期履行還款義務(wù)，仍拖欠A借款300萬(wàn)元本金及利息。
1、20xx年11月12日,B以授權(quán)委托書(shū)的形式授權(quán)予其法定代表人C接收A發(fā)放的300萬(wàn)元借款。20xx年11月13日,A根據(jù)B的指示將借款300萬(wàn)元轉(zhuǎn)至案外人C名下的XX銀行支行賬戶(hù)上(卡號(hào)為)，并由案外人C將該借款轉(zhuǎn)交B。以支付憑證為依據(jù)，且經(jīng)過(guò)庭審核實(shí)確認(rèn)，B已收到上述借款，但B未能按期履行償還借款本金及利息的義務(wù)。
2、B在20xx年4月收到A借款到期催收函后承諾當(dāng)月還款50-100萬(wàn)元，但依舊未能實(shí)現(xiàn)其還款承諾，因遲延履行已構(gòu)成違約。
3、以A與C借款發(fā)放回收憑證和A與B借款發(fā)放回收憑證這兩組證據(jù)清楚表明，B與A簽訂并履行的多份借款合同中，B系通過(guò)案外人C的賬戶(hù)接收借款，通過(guò)案外人C或F的銀行賬戶(hù)予以還款，雖存在交叉還款，但案外人C與A之間的借款關(guān)系同B與A之間的借款關(guān)系明確區(qū)分開(kāi)，借款還款賬目一一對(duì)應(yīng)，根本不存在混淆的現(xiàn)象。至于B在20xx年11月11日歸還的300萬(wàn)元，并非其償還本案訴爭(zhēng)借款合同的借款，而系B償還其先前所欠A其他借款合同的款項(xiàng)。因放款日期調(diào)整，20xx年11月13日，A才將本案訴爭(zhēng)的300萬(wàn)元借款轉(zhuǎn)入B指定的C賬戶(hù)，該借款至今仍未歸還。
因此，請(qǐng)求B償還300萬(wàn)元借款的訴求應(yīng)得到支持。
三、D本人與A簽訂的保證合同真實(shí)有效，不存在套用其他保證合同的行為,D與G系夫妻，應(yīng)對(duì)借款承擔(dān)連帶責(zé)任。
1、G與D系合法夫妻，經(jīng)協(xié)商一致，G簽署了配偶同意確認(rèn)書(shū)，同意D以夫妻共同財(cái)產(chǎn)為B與A簽訂的A流借字(20xx年)第870號(hào)借款合同提供擔(dān)保。
2、20xx年9月10日，D與A簽訂了A流保字(20xx年)第870-1號(hào)保證合同，保證范圍為借款合同本金及利息、罰息、違約金和A為實(shí)現(xiàn)債權(quán)與擔(dān)保權(quán)利而發(fā)生的費(fèi)用，保證期間為兩年。該保證合同真實(shí)有效。
3、D和G承認(rèn)該保證合同系對(duì)20xx年9月10日那份借款合同進(jìn)行的擔(dān)保，即承認(rèn)對(duì)A流借字(20xx年)第870號(hào)借款合同提供擔(dān)保，而本案訴爭(zhēng)就是A流借字(20xx年)第870號(hào)借款合同，所以，不存在套用其他保證合同的事實(shí)，D和G應(yīng)對(duì)該借款承擔(dān)連帶責(zé)任的訴求應(yīng)得到支持。
綜上所述，本案事實(shí)清楚、證據(jù)充分，依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒ㄔ褐С�。望貴院公正判決。
此致
法院
代理人：
年 月 日
合同糾紛代理詞 篇18
尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：
內(nèi)蒙古律師事務(wù)所接受本案被告委托，并指派我擔(dān)任其訴訟代理人�，F(xiàn)針對(duì)本案提出以下代理意見(jiàn)：
一、本案原告的物品“全部融化”與被告無(wú)關(guān)。首先，原告舉證的證據(jù)保全只說(shuō)明數(shù)量問(wèn)題，但不能證明是被告的原因?qū)е?ldquo;全部融化”。因被告提供的是冷庫(kù)，且冷庫(kù)的常溫是零下10度左右。而“全部融化”除非是零度以上。但零度以上的情況除非連續(xù)停電幾天，才可能發(fā)生。而被告連續(xù)每月的電費(fèi)都在1萬(wàn)元左右。庭審中，被告舉證證明：自原告九月份將其物品存放在被告處，被告連續(xù)交納的電費(fèi)證明，根本沒(méi)有發(fā)生過(guò)停電的現(xiàn)象。至于發(fā)生了租賃場(chǎng)所變更，也是由大冷庫(kù)轉(zhuǎn)變到速凍庫(kù)，且都是在大冷庫(kù)內(nèi)發(fā)生移動(dòng)，根本沒(méi)有移動(dòng)到大冷庫(kù)的室外。也就是一直在零度以下的環(huán)境操作。所以，原告的物品無(wú)論如何也不會(huì)在被告的冷庫(kù)內(nèi)發(fā)生“全部融化”�，F(xiàn)原告的舉證也不能證明是因被告的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致“全部融化”。 依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。所以，應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
二、被告是為了原告的利益而變更了存儲(chǔ)場(chǎng)所�！妒称钒踩ā返�40條規(guī)定“食品經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)按照保證食品安全的要求貯存食品”。《冷凍食品物流包裝、標(biāo)志、運(yùn)輸和儲(chǔ)存》標(biāo)準(zhǔn)明確：“冷庫(kù)內(nèi)冷凍食品應(yīng)按食品類(lèi)別分區(qū)域放置，防止串味與交叉感染，不得與有毒、有害、有異味的物品或其他雜物混存。”本案原告存放的各類(lèi)水餃、餛飩、羔羊肉，是易變質(zhì)、易串味的特殊食品，并且沒(méi)有向被告說(shuō)明該物品的性質(zhì)，也沒(méi)有出示相關(guān)書(shū)面材料來(lái)要求被告進(jìn)行特殊保護(hù)。由于大冷庫(kù)儲(chǔ)藏的物品種類(lèi)繁多，性質(zhì)各異。當(dāng)被告發(fā)現(xiàn)可能會(huì)導(dǎo)致原告的物品變質(zhì)，被告便為了原告的利益，多次聯(lián)系原告，可原告連續(xù)四天電話不通，辦公室也無(wú)人，發(fā)短信也不回。情急之下被告變更了存儲(chǔ)場(chǎng)所，并非原告訴狀中所陳述的事實(shí)。所以，被告的行為也屬于無(wú)因管理，何況也沒(méi)有證據(jù)能證明“全部融化”與被告有任何聯(lián)系。因此，原告的訴請(qǐng)與事實(shí)不符，不應(yīng)得到支持。
三、反訴原告的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С��！睹裢ㄒ庖?jiàn)》第93條規(guī)定：“ 沒(méi)有法定的或者約定的義務(wù)，為避免他人利益受損失進(jìn)行管理或者服務(wù)的，有權(quán)要求受益人償付由此而支付的必要費(fèi)用。”本案中，反訴被告存放的物品水餃、餛飩、羔羊肉屬于易變質(zhì)特殊食品。《食品安全法》等法規(guī)都有特別規(guī)定，反訴原告對(duì)其特殊的食品由大冷庫(kù)變更為小冷凍庫(kù)房?jī)?nèi)，即由較差的大環(huán)境變更為更好的速凍庫(kù)單間小環(huán)境，相關(guān)冷庫(kù)的租金也由每月的600元增加到每月5000元，近兩個(gè)月的租金也提高了8800元。此項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)由受益方承擔(dān)。根據(jù)《民通意見(jiàn)》132規(guī)定：“管理人或者服務(wù)人可以要求受益人償付的必要費(fèi)用，包括在管理或者服務(wù)活動(dòng)中直接支出的費(fèi)用，以及在該活動(dòng)中受到的實(shí)際損失。”所以，反訴原告提起的反訴是有法可依的，應(yīng)該得到支持。
綜上所述，“全部融化”的損失無(wú)法證明是入庫(kù)前還是入庫(kù)后。且即便“全部融化”也無(wú)任何證據(jù)證明與被告有何聯(lián)系。所以，應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。另外，反訴原告的訴訟請(qǐng)求既有事實(shí)依據(jù)，又有法律依據(jù)。懇請(qǐng)人民法院支持反訴原告的反訴請(qǐng)求。依法公正、公平實(shí)施法律。
代理人：
二〇一一年十二月五日
合同糾紛代理詞 篇19
審判長(zhǎng)、審判員：
北京齊致律師事務(wù)所濟(jì)南分所接受被上訴人北京麒麟運(yùn)輸有限責(zé)任公司的委托，指派我擔(dān)任其訴訟代理人，依法出庭參加訴訟活動(dòng)�，F(xiàn)針對(duì)本案爭(zhēng)議的問(wèn)題，結(jié)合相關(guān)規(guī)定，提出以下代理意見(jiàn)，供合議庭參考：
一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，采信證據(jù)正確，程序合法，判決結(jié)果公平公正，依法應(yīng)予維持;上訴人上訴無(wú)理，濫用訴權(quán)，企圖逃避制裁，推卸責(zé)任，公然置事實(shí)和法律于不顧，混淆黑白，依法不應(yīng)支持。為此，請(qǐng)求二審法院明鏡高懸，依法駁回上訴人上訴，維持原判，保護(hù)北京麒麟運(yùn)輸有限責(zé)任公司的合法權(quán)益。
一、一審判決認(rèn)定北京麒麟運(yùn)輸有限公司與上訴人保管合同糾紛案由定性準(zhǔn)確，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，采信證據(jù)正確，上訴人觀點(diǎn)依法不能成立。
北京麒麟運(yùn)輸有限公司與上訴人和一審被告潘人美在20xx年1月10日簽定的保管合同是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，當(dāng)事人都具有相應(yīng)的民事行為能力，不違反法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)受我國(guó)法律保護(hù)。中華人民共和國(guó)民法通則第五十五條：“ 民事法律行為應(yīng)當(dāng)具備下列條件：(一)行為人具有相應(yīng)的民事行為能力;(二)意思表示真實(shí);(三)不違反法律或者社會(huì)公共利益。”第五十六條：“ 民事法律行為可以采取書(shū)面形式、口頭形式或者其他形式。法律規(guī)定是特定形式的，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定。”第五十七條：“ 民事法律行為從成立時(shí)起具有法律約束力。行為人非依法律規(guī)定或者取得對(duì)方同意，不得擅自變更或者解除。”上訴人違反了該協(xié)議，擅自處分了合同項(xiàng)下的貨物，我方收取賠償款是有充分法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)的。
二、保管合同可以是無(wú)償?shù)摹?/p>
山東恒豐橡塑有限公司按照北京麒麟運(yùn)輸有限公司的要求，在20xx年12月7日，20xx年1月2日將貨物送達(dá)到新泰市新興路中段陳真手中，為了預(yù)防糾紛的發(fā)生，北京麒麟運(yùn)輸有限公司與上訴人和一審被告潘人美在20xx年1月10日簽定了保管合同，該保管合同只是將原先的“口頭合同”落實(shí)到了紙面上。合同法第三十七條：“采用合同書(shū)形式訂立合同，在簽字或者蓋章之前，當(dāng)事人一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對(duì)方接受的，該合同成立。” 第三百六十六條�。�“ 當(dāng)事人對(duì)保管費(fèi)沒(méi)有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，保管是無(wú)償?shù)摹?rdquo;
三、該保管合同簽定后沒(méi)有任何變更、解除、終止或撤消，到目前為止仍然是合法有效的。
四、上訴人上訴無(wú)理，濫用訴權(quán)，企圖逃避制裁，推卸責(zé)任，上訴人到目前為止沒(méi)有提供任何證據(jù)支持自己的主張。沒(méi)有提供合伙協(xié)議、投資比例、甚至連證人證言也沒(méi)有。 上訴人根本沒(méi)有任何證據(jù)推翻我方的證據(jù)。
五、北京麒麟運(yùn)輸有限公司業(yè)務(wù)員孫海收取對(duì)方的賠償款是有充分法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)的。對(duì)方違反了合同理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
六、一審支持了我方的訴訟請(qǐng)求是有充分證據(jù)的。
我方提供的一系列證據(jù)相互印證，形成了完整的證據(jù)鏈條體系，完全地、充分地、排他地得出了保管合同這一客觀事實(shí)的存在。上訴人私自處分輪胎理應(yīng)賠償。
綜上，代理人認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，采信證據(jù)正確，程序合法，判決結(jié)果公平公正，依法應(yīng)予維持。
此致
泰安市中級(jí)人民法院
北京齊致律師事務(wù)所濟(jì)南分所
王朝進(jìn) 律師
二○○九年十三月十八日
合同糾紛代理詞 篇20
尊敬的審判長(zhǎng)、人民陪審員：
江西三人行律師事務(wù)所依法接受原告周委托，指派我作為其委托代理人參與本案訴訟，庭審前我認(rèn)真核實(shí)相關(guān)證據(jù)、查找法律根據(jù)，通過(guò)今天的法庭調(diào)查，對(duì)本案的事實(shí)有了清楚了解，現(xiàn)結(jié)合事實(shí)和法律發(fā)表如下代理意見(jiàn)：
一、原告與被告簽定的商品房買(mǎi)賣(mài)合同合法有效，原告基于該合同享有的權(quán)利應(yīng)受法律保護(hù)。
根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋(二)第一條之規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)合同是否成立存在爭(zhēng)議，人民法院能夠確定當(dāng)事人名稱(chēng)或者姓名、標(biāo)的和數(shù)量的，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同成立。但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外”，以及《合同法》第四十四條之規(guī)定“依法成立的合同，自成立時(shí)生效”。原、被告所簽的編號(hào)為GF-20xx-0171的商品房買(mǎi)賣(mài)合同系雙方真實(shí)意思的表示，合法有效;即使該合同沒(méi)有合同編號(hào)，沒(méi)有簽訂日期，也不能以此瑕疵否認(rèn)該份合同的法律效力;故原告基于該份合同依法享有要求被告辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶(hù)手續(xù)的權(quán)利。
二、被告熊簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同、承諾辦理產(chǎn)權(quán)手續(xù)、收取原告購(gòu)房款等行為系景德鎮(zhèn)市XX房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)XX公司)的行為在原、被告所簽的編號(hào)為GF-20xx-0171的商品房買(mǎi)賣(mài)合同中出賣(mài)人的委托代理人一欄清清楚楚寫(xiě)上了被告熊名字，且在合同的尾部也有XX公司蓋的公章，在出賣(mài)人一欄同樣有熊簽字，正是基于此，原告完全有理由相信熊就是XX公司對(duì)外的處理事務(wù)的代理人;正如《合同法》第四十九條之規(guī)定的：“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。”其意義在于維護(hù)代理制度的誠(chéng)信基礎(chǔ)，保護(hù)善意第三人的合法權(quán)益，建立正常的民事流轉(zhuǎn)秩序。本案中即使凱達(dá)公司未授權(quán)熊方明對(duì)外處理公司事務(wù)，原告基于合同也完全有理由相信凱達(dá)公司與熊方明之間構(gòu)成表見(jiàn)代理關(guān)系。所以，熊方明簽訂合同、收取原告全額購(gòu)房款、向原告出具承諾產(chǎn)權(quán)過(guò)戶(hù)等行為均應(yīng)視為是XX公司的行為。
三、XX公司股東支系本案適格被告，且應(yīng)當(dāng)與被告熊承擔(dān)連帶責(zé)任為原告辦理房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶(hù)手續(xù)
1、原告在起訴時(shí)，到工商部門(mén)查詢(xún)了凱達(dá)公司的工商基本信息，該基本信息上載明XX公司于20xx年8月16日已經(jīng)被吊銷(xiāo)，其公司股東為周和支;據(jù)原告了解，周已經(jīng)死亡。而根據(jù)我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，公司被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照屬于公司意志以外的公權(quán)力運(yùn)作的結(jié)果，屬于強(qiáng)制解散公司的范疇，是公司違反了法律與行政法規(guī)(包括《公司登記管理?xiàng)l例》等)中的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)予解散。公司解散又必須經(jīng)過(guò)清算以及注銷(xiāo)兩個(gè)程序。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問(wèn)題的規(guī)定(二)第十八條之規(guī)定“有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東未在法定期限內(nèi)成立清算組開(kāi)始清算，導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)貶值、流失、毀損或者滅失，債權(quán)人主張其在造成損失范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持;有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財(cái)產(chǎn)、帳冊(cè)、重要文件等滅失，無(wú)法進(jìn)行清算，債權(quán)人主張其對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持”。本案中，凱達(dá)公司既然已經(jīng)被吊銷(xiāo)，那么公司就有法定義務(wù)進(jìn)行清算，清償完公司清算之前的公司債務(wù)，這其中就包括原告基于買(mǎi)賣(mài)合同對(duì)XX公司享有的房屋過(guò)戶(hù)登記請(qǐng)求權(quán)(債權(quán))。但XX公司在公司被吊銷(xiāo)后沒(méi)有按照《公司法》等法律法規(guī)的規(guī)定依法進(jìn)行清算、注銷(xiāo)程序，那么此時(shí)，就有必要否認(rèn)公司法人人格，進(jìn)而要求XX公司股東替公司承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任。
2、被告支在庭審之中向法庭出示了一份鑒定文書(shū)，擬證明支非XX公司實(shí)際股東，其股東身份系XX公司偽造其簽名所致，故其無(wú)需與被告熊方明承擔(dān)連帶責(zé)任。原告認(rèn)為該份證據(jù)不能作為被告支興林免責(zé)的事由。因?yàn)楣竟ど痰怯泴?duì)外具有公信力，該種登記屬于商事登記，并使商事登記的外觀具有足以使他人信賴(lài)的特性，善意信賴(lài)登記外觀的人就此能取得權(quán)利。從公司工商登記公信力的內(nèi)涵出發(fā)，不僅在登記正確的情況下，登記所表現(xiàn)的權(quán)利是真實(shí)的權(quán)利，對(duì)社會(huì)公眾具有絕對(duì)的可信性，而且登記錯(cuò)誤時(shí)也不能顛覆登記對(duì)于權(quán)利狀態(tài)的表述，這種狀態(tài)對(duì)于社會(huì)公眾同樣是真實(shí)的，正確的。公司工商登記的作用就是為了保護(hù)第三人的信賴(lài)?yán)�，維護(hù)交易安全。從我國(guó)公司登記制度的設(shè)立本意以及公司登記公信力適用的三大基本原則(保護(hù)善意相對(duì)人利益原則、對(duì)第三人有利原則、法定義務(wù)不能免除原則)來(lái)看待本案，原告的權(quán)益完全應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。
綜上所述，原告房產(chǎn)至今沒(méi)有辦理產(chǎn)權(quán)的原因完全系被告不誠(chéng)信的行為所致，故原告懇請(qǐng)貴院支持其全部訴求。
以上代理意見(jiàn)，請(qǐng)合議庭在合議時(shí)參考并盼望予以采納。謝謝!
代理人：江西三人行律師事務(wù)所
律師 李俊杰
20xx年八月二十日