一論“黨主立憲”（試論“黨主立憲制”—-關(guān)于社會主義初級階段合適政體之探討）
一、黨主立憲制概念的邏輯淵源
迄今為止，人類歷史上出現(xiàn)過下列一些政體：
1、 自主政體。這種政體存在于原始社會早期。在這種政體下，不存在多數(shù)服從少數(shù)或少數(shù)服從多數(shù)。每個社會成員都處于自主狀態(tài)，社會活動建立在參與者完全自愿的基礎(chǔ)之上。
2、宗主政體。這種政體主要存在于原始社會后期和奴隸社會前期。其特征是：社會或國家的重大事務(wù)由一個或多個宗族首領(lǐng)當(dāng)家作主。中國古代的堯、舜、禹時代和梭倫改革前的雅典就存在著典型的宗主政體。今天的阿拉伯聯(lián)合酋長國也基本上是宗主政體，該國的最高國家權(quán)力機關(guān)就是由七個酋長（宗主）組成的聯(lián)邦最高委員會。
3、君主政體。這種政體存在于奴隸社會后期和封建社會時期。國家和社會一切重大事務(wù)由君主一人當(dāng)家作主，君主世襲并且不受任何法律約束。
4、黨主政體。這種政體存在于近現(xiàn)代社會，其特征是：國家和社會的重大事務(wù)由一個政黨當(dāng)家作主。國家機關(guān)是黨的執(zhí)行機關(guān)，執(zhí)政黨通過武裝斗爭奪取政權(quán)而不是通過選舉取得政權(quán)。大多數(shù)社會主義國家都是黨主政體。
5、民主政體。這種政體存在于近現(xiàn)代的發(fā)達國家，其特征是：國家事務(wù)和社會事務(wù)由經(jīng)公民選舉產(chǎn)生的代表機關(guān)當(dāng)家作主。代表機關(guān)內(nèi)少數(shù)服從多數(shù)。巴黎公社的政體是典型的民主政體。
6、君主立憲政體。這種政體是君主政體與民主政體的混合，其特征是：國家權(quán)力由世襲的君主和民選的代表機關(guān)共同執(zhí)掌。英國和日本就長期采用這種政體。
7、宗主立憲政體。這種政體是宗主政體與民主政體的混合，其特征是：國家權(quán)力由宗主和民選的代表機關(guān)共同執(zhí)掌。如梭倫改革后的雅典政體就屬于這種政體。
既然歷史上出現(xiàn)過君主制與民主制以及宗主制與民主制的結(jié)合，為什么我們不能設(shè)想黨主制與民主制的結(jié)合呢？既然有了君主立憲的概念，為什么不能演化出黨主立憲的概念呢？
二、黨主立憲制的基礎(chǔ)和前提
現(xiàn)在通行的權(quán)威觀點認(rèn)為：我國的政體是民主政體，具體形式是人民代表大會制度，人民代表大會制度是我國的根本政治制度，其理由主要有三點：（一）我國的其他制度（如軍事制度、政黨制度、司法制度、教育制度等等）都是由人民代表大會制度派生的，都以人民代表大會制度為基礎(chǔ)。（二）人民代表大會制度體現(xiàn)了我國政治生活的全貌，而其他制度只能表現(xiàn)社會政治生活的某一方面。（三）由人民代表大會制度產(chǎn)生的各級人民代表大會行使一切國家權(quán)力。然而，現(xiàn)實的政治生活告訴我們，上述三點理由并不那么充分。
首先，我國的其他制度并非以人民代表大會制度為基礎(chǔ)、由人民代表大會制度派生。我國的政黨制度、軍事制度歷來就不受人民代表大會制度的影響。
其次，人民代表大會制度的有或無對社會政治生活的全貌沒有什么決定性的影響。如深圳市建市已有十年，并未建立人民代表大會制度，市、區(qū)兩級都從未開過人民代表大會，這一重要事實并未使深圳市的社會政治生活的全貌大大不同于其他地方。
再次，各級人民代表大會實際上沒有擺脫“橡皮圖章”的地位。沒有各級人大影響不大，但各級黨委卻絕不能可有可無。深圳市沒有人大并沒有使深圳成為政治特區(qū)，但是，如果深圳市沒有行使著國家權(quán)力的市、區(qū)兩級黨委，那么深圳市就不會僅僅是一個經(jīng)濟特區(qū)了。
列寧說：“我們共和國的任何國家機關(guān)未經(jīng)黨中央的指示，都不得解決任何重大政治問題或組織問題�！雹倜珴蓶|說：“一切主要和重要的問題，都要先由黨委討論決定，再由政府執(zhí)行�！雹谛轮袊▏氖陙淼臍v史完全實踐了列寧和毛澤東的這些思想。我國的任何國家機關(guān)（包括人大）實際上都是黨的執(zhí)行機關(guān)，它們都由黨產(chǎn)生，對黨負(fù)責(zé)，受黨監(jiān)督。所以，我國現(xiàn)行的根本政治制度可以說是黨主制而不是人民代表大會制。
現(xiàn)行的黨主制正是建立黨主立憲制的基礎(chǔ)和前提。
三、黨主立憲制的基本內(nèi)容
黨主立憲制既然是黨主制和民主制的結(jié)合，就應(yīng)當(dāng)包括以下幾個基本內(nèi)容：
1、明確黨權(quán)。黨的組織究竟有哪些職權(quán)，應(yīng)該通過法律明確地規(guī)定下來，不要像現(xiàn)在這樣，黨組織看起來沒有多大法定的權(quán)力，而實際上權(quán)力無邊。
2、黨內(nèi)民主法律化。黨內(nèi)民主的程序不僅要受黨章的制約，同時也要受法律的制約。黨章的制定和修改也應(yīng)當(dāng)受法律的制約。
3、明確各級人民代表大會的權(quán)限�，F(xiàn)行的各級人民代表大會在名義上是“人民行使一切國家權(quán)力的國家機關(guān)”，而實際上并不完全如此。這種名不副實的地位應(yīng)當(dāng)改變。其要求是：在名義上退一步，法律不再規(guī)定一切權(quán)力歸“蘇維埃”，而只是規(guī)定部分權(quán)力歸“蘇維�！�；在實際上前進一步，從沒有多大實際權(quán)力變成真正具有較大部分國家權(quán)力的國家機關(guān)。
4、完善在共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的多黨合作制。在各級人大中，適當(dāng)增加民主黨派和無黨派人士的名額。
5、分權(quán)制衡。國家權(quán)力由黨組織和人大共同行使。它們二者的職權(quán)劃分和相互制衡關(guān)系由法律規(guī)定。
四、實行黨主立憲制的必然性
近幾年來。思想理論界就如何進行政治體制改革提出了不少方案，這些方案雖然都有其合理因素，但是實際上卻難以實行。
方案之一，實行多黨制或一黨多派制，不同黨派自由競爭，輪流執(zhí)政。
多黨制在一些發(fā)達國家確實是行之有效的政體形式，最近，緬甸、阿爾及利亞、匈牙利也正朝這個方向努力。但在中國，卻不宜實行。中國的特點在于：中國共產(chǎn)黨對民族解放的貢獻，它在政治、經(jīng)濟、文化、心理各方面對全社會的滲透是緬甸的社會主義綱領(lǐng)黨、阿爾及利亞的民族解放陣線、匈牙利的工人黨所無法比擬的。在中國搞多黨制群眾不會積極響應(yīng)。如果勉強地搞多黨制，有可能導(dǎo)致國家的動亂和分裂。同樣道理，作為多黨制的一種特殊形式的一黨多派制也不是現(xiàn)實的可行方案。
方案之二：真正實行人民代表大會制度，一切權(quán)力歸“蘇維�！薄�
這種方案也不是切實可行的。從理論上講，真實的人民代表大會制度是一種比多黨制這種典型的民主制度更高的民主制度。這一點，列寧在反擊考茨基對蘇維埃制度的攻擊時早就作過論證。可惜的是，十月革命已經(jīng)過去七十多年，一切權(quán)力歸蘇維埃的理想還未能實現(xiàn)。
人民代表大會制度是巴黎公社創(chuàng)造的政體形式，雖然它存在的時間不長，但它卻是真實的。中國和蘇聯(lián)之所以未能實行真實的人民代表大會制度，在于其客觀情況與巴黎公社相比有三點重要不同：第一，巴黎公社沒有常備軍和警察，而蘇聯(lián)和中國都有常備軍和警察；第二，巴黎公社沒有政黨，而蘇聯(lián)和中國都有一個組織嚴(yán)
此文共有2頁 1 2