一論“黨主立憲”（試論“黨主立憲制”—-關(guān)于社會(huì)主義初級(jí)階段合適政體之探討）

　　一、黨主立憲制概念的邏輯淵源

　　迄今為止，人類歷史上出現(xiàn)過下列一些政體：

　　1、 自主政體。這種政體存在于原始社會(huì)早期。在這種政體下，不存在多數(shù)服從少數(shù)或少數(shù)服從多數(shù)。每個(gè)社會(huì)成員都處于自主狀態(tài)，社會(huì)活動(dòng)建立在參與者完全自愿的基礎(chǔ)之上。

　　2、宗主政體。這種政體主要存在于原始社會(huì)后期和奴隸社會(huì)前期。其特征是：社會(huì)或國(guó)家的重大事務(wù)由一個(gè)或多個(gè)宗族首領(lǐng)當(dāng)家作主。中國(guó)古代的堯、舜、禹時(shí)代和梭倫改革前的雅典就存在著典型的宗主政體。今天的阿拉伯聯(lián)合酋長(zhǎng)國(guó)也基本上是宗主政體，該國(guó)的最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)就是由七個(gè)酋長(zhǎng)（宗主）組成的聯(lián)邦最高委員會(huì)。

　　3、君主政體。這種政體存在于奴隸社會(huì)后期和封建社會(huì)時(shí)期。國(guó)家和社會(huì)一切重大事務(wù)由君主一人當(dāng)家作主，君主世襲并且不受任何法律約束。

　　4、黨主政體。這種政體存在于近現(xiàn)代社會(huì)，其特征是：國(guó)家和社會(huì)的重大事務(wù)由一個(gè)政黨當(dāng)家作主。國(guó)家機(jī)關(guān)是黨的執(zhí)行機(jī)關(guān)，執(zhí)政黨通過武裝斗爭(zhēng)奪取政權(quán)而不是通過選舉取得政權(quán)。大多數(shù)社會(huì)主義國(guó)家都是黨主政體。

　　5、民主政體。這種政體存在于近現(xiàn)代的發(fā)達(dá)國(guó)家，其特征是：國(guó)家事務(wù)和社會(huì)事務(wù)由經(jīng)公民選舉產(chǎn)生的代表機(jī)關(guān)當(dāng)家作主。代表機(jī)關(guān)內(nèi)少數(shù)服從多數(shù)。巴黎公社的政體是典型的民主政體。

　　6、君主立憲政體。這種政體是君主政體與民主政體的混合，其特征是：國(guó)家權(quán)力由世襲的君主和民選的代表機(jī)關(guān)共同執(zhí)掌。英國(guó)和日本就長(zhǎng)期采用這種政體。

　　7、宗主立憲政體。這種政體是宗主政體與民主政體的混合，其特征是：國(guó)家權(quán)力由宗主和民選的代表機(jī)關(guān)共同執(zhí)掌。如梭倫改革后的雅典政體就屬于這種政體。

　　既然歷史上出現(xiàn)過君主制與民主制以及宗主制與民主制的結(jié)合，為什么我們不能設(shè)想黨主制與民主制的結(jié)合呢？既然有了君主立憲的概念，為什么不能演化出黨主立憲的概念呢？

　　二、黨主立憲制的基礎(chǔ)和前提

　　現(xiàn)在通行的權(quán)威觀點(diǎn)認(rèn)為：我國(guó)的政體是民主政體，具體形式是人民代表大會(huì)制度，人民代表大會(huì)制度是我國(guó)的根本政治制度，其理由主要有三點(diǎn)：（一）我國(guó)的其他制度（如軍事制度、政黨制度、司法制度、教育制度等等）都是由人民代表大會(huì)制度派生的，都以人民代表大會(huì)制度為基礎(chǔ)。（二）人民代表大會(huì)制度體現(xiàn)了我國(guó)政治生活的全貌，而其他制度只能表現(xiàn)社會(huì)政治生活的某一方面。（三）由人民代表大會(huì)制度產(chǎn)生的各級(jí)人民代表大會(huì)行使一切國(guó)家權(quán)力。然而，現(xiàn)實(shí)的政治生活告訴我們，上述三點(diǎn)理由并不那么充分。

　　首先，我國(guó)的其他制度并非以人民代表大會(huì)制度為基礎(chǔ)、由人民代表大會(huì)制度派生。我國(guó)的政黨制度、軍事制度歷來就不受人民代表大會(huì)制度的影響。

　　其次，人民代表大會(huì)制度的有或無對(duì)社會(huì)政治生活的全貌沒有什么決定性的影響。如深圳市建市已有十年，并未建立人民代表大會(huì)制度，市、區(qū)兩級(jí)都從未開過人民代表大會(huì)，這一重要事實(shí)并未使深圳市的社會(huì)政治生活的全貌大大不同于其他地方。

　　再次，各級(jí)人民代表大會(huì)實(shí)際上沒有擺脫“橡皮圖章”的地位。沒有各級(jí)人大影響不大，但各級(jí)黨委卻絕不能可有可無。深圳市沒有人大并沒有使深圳成為政治特區(qū)，但是，如果深圳市沒有行使著國(guó)家權(quán)力的市、區(qū)兩級(jí)黨委，那么深圳市就不會(huì)僅僅是一個(gè)經(jīng)濟(jì)特區(qū)了。

　　列寧說：“我們共和國(guó)的任何國(guó)家機(jī)關(guān)未經(jīng)黨中央的指示，都不得解決任何重大政治問題或組織問題�！雹倜珴蓶|說：“一切主要和重要的問題，都要先由黨委討論決定，再由政府執(zhí)行。”②新中國(guó)建國(guó)四十年來的歷史完全實(shí)踐了列寧和毛澤東的這些思想。我國(guó)的任何國(guó)家機(jī)關(guān)（包括人大）實(shí)際上都是黨的執(zhí)行機(jī)關(guān)，它們都由黨產(chǎn)生，對(duì)黨負(fù)責(zé)，受黨監(jiān)督。所以，我國(guó)現(xiàn)行的根本政治制度可以說是黨主制而不是人民代表大會(huì)制。

　　現(xiàn)行的黨主制正是建立黨主立憲制的基礎(chǔ)和前提。

　　三、黨主立憲制的基本內(nèi)容

　　黨主立憲制既然是黨主制和民主制的結(jié)合，就應(yīng)當(dāng)包括以下幾個(gè)基本內(nèi)容：

　　1、明確黨權(quán)。黨的組織究竟有哪些職權(quán)，應(yīng)該通過法律明確地規(guī)定下來，不要像現(xiàn)在這樣，黨組織看起來沒有多大法定的權(quán)力，而實(shí)際上權(quán)力無邊。

　　2、黨內(nèi)民主法律化。黨內(nèi)民主的程序不僅要受黨章的制約，同時(shí)也要受法律的制約。黨章的制定和修改也應(yīng)當(dāng)受法律的制約。

　　3、明確各級(jí)人民代表大會(huì)的權(quán)限�，F(xiàn)行的各級(jí)人民代表大會(huì)在名義上是“人民行使一切國(guó)家權(quán)力的國(guó)家機(jī)關(guān)”，而實(shí)際上并不完全如此。這種名不副實(shí)的地位應(yīng)當(dāng)改變。其要求是：在名義上退一步，法律不再規(guī)定一切權(quán)力歸“蘇維�！�，而只是規(guī)定部分權(quán)力歸“蘇維�！�；在實(shí)際上前進(jìn)一步，從沒有多大實(shí)際權(quán)力變成真正具有較大部分國(guó)家權(quán)力的國(guó)家機(jī)關(guān)。

　　4、完善在共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的多黨合作制。在各級(jí)人大中，適當(dāng)增加民主黨派和無黨派人士的名額。

　　5、分權(quán)制衡。國(guó)家權(quán)力由黨組織和人大共同行使。它們二者的職權(quán)劃分和相互制衡關(guān)系由法律規(guī)定。

　　四、實(shí)行黨主立憲制的必然性

　　近幾年來。思想理論界就如何進(jìn)行政治體制改革提出了不少方案，這些方案雖然都有其合理因素，但是實(shí)際上卻難以實(shí)行。

　　方案之一，實(shí)行多黨制或一黨多派制，不同黨派自由競(jìng)爭(zhēng)，輪流執(zhí)政。

　　多黨制在一些發(fā)達(dá)國(guó)家確實(shí)是行之有效的政體形式，最近，緬甸、阿爾及利亞、匈牙利也正朝這個(gè)方向努力。但在中國(guó)，卻不宜實(shí)行。中國(guó)的特點(diǎn)在于：中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)民族解放的貢獻(xiàn)，它在政治、經(jīng)濟(jì)、文化、心理各方面對(duì)全社會(huì)的滲透是緬甸的社會(huì)主義綱領(lǐng)黨、阿爾及利亞的民族解放陣線、匈牙利的工人黨所無法比擬的。在中國(guó)搞多黨制群眾不會(huì)積極響應(yīng)。如果勉強(qiáng)地搞多黨制，有可能導(dǎo)致國(guó)家的動(dòng)亂和分裂。同樣道理，作為多黨制的一種特殊形式的一黨多派制也不是現(xiàn)實(shí)的可行方案。

　　方案之二：真正實(shí)行人民代表大會(huì)制度，一切權(quán)力歸“蘇維�！�。

　　這種方案也不是切實(shí)可行的。從理論上講，真實(shí)的人民代表大會(huì)制度是一種比多黨制這種典型的民主制度更高的民主制度。這一點(diǎn)，列寧在反擊考茨基對(duì)蘇維埃制度的攻擊時(shí)早就作過論證�？上У氖�，十月革命已經(jīng)過去七十多年，一切權(quán)力歸蘇維埃的理想還未能實(shí)現(xiàn)。

　　人民代表大會(huì)制度是巴黎公社創(chuàng)造的政體形式，雖然它存在的時(shí)間不長(zhǎng)，但它卻是真實(shí)的。中國(guó)和蘇聯(lián)之所以未能實(shí)行真實(shí)的人民代表大會(huì)制度，在于其客觀情況與巴黎公社相比有三點(diǎn)重要不同：第一，巴黎公社沒有常備軍和警察，而蘇聯(lián)和中國(guó)都有常備軍和警察；第二，巴黎公社沒有政黨，而蘇聯(lián)和中國(guó)都有一個(gè)組織嚴(yán)

　　此文共有2頁 1 2