論司法獨(dú)立演講范文

　　內(nèi)容提要：司法獨(dú)立是法治社會(huì)的內(nèi)在要求，對(duì)保證司法裁判的公

　　平、正義，維護(hù)社會(huì)秩序，滿足社會(huì)成員對(duì)效益的需求具有重要的意

　　義。司法獨(dú)立是司法改革的中心環(huán)節(jié)，要求圍繞這一中心進(jìn)行必要的

　　制度重構(gòu)。司法獨(dú)立和對(duì)司法的監(jiān)督不存在根本性的對(duì)立，兩者的出

　　發(fā)點(diǎn)都是要實(shí)現(xiàn)司法程序和實(shí)體的公正，在堅(jiān)持司法獨(dú)立的前提下完

　　善對(duì)司法的監(jiān)督是處理好兩者關(guān)系必須遵循的原則。

　　關(guān)鍵詞： 司法獨(dú)立 制度構(gòu)建 司法監(jiān)督

　　隨著當(dāng)代中國法治化進(jìn)程的加快，司法改革正在緊鑼密鼓地進(jìn)行。

　　在這一項(xiàng)龐大而又復(fù)雜的司法工程當(dāng)中，司法獨(dú)立無疑是能夠牽一發(fā)

　　而動(dòng)全身的突破口。雖然我國早已確立了人民法院依法獨(dú)立行使審判

　　權(quán)的原則，有人稱之為“中國特色的司法獨(dú)立”，但日漸加快的社會(huì)

　　民主化、國家法治化進(jìn)程使這司法獨(dú)立的種種不足暴露無遺。建立完

　　備的制度來保障司法真正獨(dú)立已經(jīng)迫在眉睫。

　　一 司法獨(dú)立的含義概述

　　對(duì)司法獨(dú)立含義的理解，關(guān)系著司法獨(dú)立原則的貫徹，而要全面正

　　確地理解司法獨(dú)立，必須知道什么是司法。在其他國家，普遍的觀點(diǎn)

　　認(rèn)為，司法、司法權(quán)和司法機(jī)關(guān)既不同于立法、立法權(quán)和立法機(jī)關(guān)，

　　也有別于行政、行政權(quán)和行政機(jī)關(guān)，司法機(jī)關(guān)即審判機(jī)關(guān)或法院，司

　　法權(quán)即審判權(quán)或法院的職權(quán)，司法即審判。例如，美國《聯(lián)邦憲法》

　　第3條第1款規(guī)定：“合眾國的司法權(quán)屬于最高法院及國會(huì)隨時(shí)制定與

　　設(shè)立的下級(jí)法院�！� 日本《憲法》第76條第1款規(guī)定：“一切司法權(quán)

　　屬于最高法院及由法律設(shè)置的下級(jí)法院�！� [1] 正因?yàn)槿绱�，司�?/p>

　　獨(dú)立也稱為審判獨(dú)立。我國學(xué)術(shù)界一般認(rèn)為，司法機(jī)關(guān)有狹義和廣義

　　之分，狹義的司法機(jī)關(guān)指法院或國家審判機(jī)關(guān)，但對(duì)廣義的司法機(jī)關(guān)

　　的范圍認(rèn)識(shí)卻不統(tǒng)一，主要有三種不同的理解：第一種認(rèn)為除法院

　　外，還包括檢察機(jī)關(guān)；第二種認(rèn)為行使國家審判權(quán)、檢察權(quán)和管理司

　　法行政工作的機(jī)關(guān)都是司法機(jī)關(guān)；第三種認(rèn)為除了第二種觀點(diǎn)以外，

　　還包括公安機(jī)關(guān)。綜觀我國高等院校中的所有法學(xué)教材，一致認(rèn)為中

　　國法中的司法權(quán)既包括審判權(quán)，也包括檢察權(quán)，我國的司法體制也體

　　現(xiàn)了這一點(diǎn)，稱法院、檢察院為司法機(jī)關(guān)，這在中國是約定俗成的。

　　狹義的司法含義沒有爭議，也體現(xiàn)了司法改革的方向和意義，故本文

　　所稱司法采用狹義，界定為：國家確權(quán)的中立機(jī)關(guān)及其工作人員按照

　　法律規(guī)定的程序和方法對(duì)沖突事實(shí)適用法律的活動(dòng)。

　　要給司法獨(dú)立下一個(gè)定義，其實(shí)并非易事。德國學(xué)者將獨(dú)立而不受

　　干涉具體界定為八個(gè)方面：1.獨(dú)立于國家和社會(huì)間的各種勢力；2.獨(dú)

　　立于上級(jí)官署；3.獨(dú)立于政府；4.獨(dú)立于議會(huì)；5.獨(dú)立于政黨；6.獨(dú)

　　立于新聞輿論；7.獨(dú)立于國民時(shí)尚與時(shí)好；8.獨(dú)立于自我偏好，偏見

　　與激情。 從中不難看出，司法獨(dú)立意味著一個(gè)社會(huì)中特定司法實(shí)

　　體的法律自主性，而這種自主性以排除非理性干預(yù)為內(nèi)容、為標(biāo)志。

　　所以，筆者這樣表述司法獨(dú)立的含義：經(jīng)國家確權(quán)的中立機(jī)關(guān)及其工

　　作人員在按照法定程序和方法對(duì)沖突事實(shí)適用法律的過程中排除任何

　　非理性干預(yù)的法律自主性。

　　我國憲法規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行

　　政機(jī)關(guān)，社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉�！泵绹�法學(xué)家亨利·米斯也認(rèn)為：

　　“在法官作出判決的瞬間，被別的觀點(diǎn)，或被任何形式的外部權(quán)勢或

　　壓力所控制或影響，法官就不復(fù)存在了 ┅┅ 法院必須擺脫脅迫，不

　　受任何控制和影響，否則他們便不再是法院了�！� 憲法從審判權(quán)

　�。íM義的司法權(quán)）運(yùn)行的角度確定司法獨(dú)立原則，而亨利·米斯則精

　　辟地表述了法官獨(dú)立、法院獨(dú)立的重要性。從中外學(xué)者的基本觀點(diǎn)來

　　看，司法獨(dú)立可以分為三個(gè)層次，第一層含義就政治層面而言，司法

　　獨(dú)立指司法權(quán)獨(dú)立，源于孟德斯鳩的三權(quán)分立原則；第二層含義是法

　　院獨(dú)立，法院獨(dú)立是司法權(quán)獨(dú)立的制度表現(xiàn)，包括法院獨(dú)立于非法院

　　機(jī)構(gòu)和法院之間相互獨(dú)立；第三層含義是法官獨(dú)立，既獨(dú)立于其他職

　　業(yè)的公民，又須特別強(qiáng)調(diào)法官與法官之間的自主性，法官獨(dú)立是司法

　　獨(dú)立的最高形態(tài)。法官個(gè)人獨(dú)立與法院獨(dú)立是司法獨(dú)立不可分割的兩

　　個(gè)方面，沒有法院獨(dú)立，單個(gè)法官無法履行其職責(zé)；同樣，如果法官

　　不能免于其獨(dú)立審判可能會(huì)帶來的種種擔(dān)心，就不可能有獨(dú)立的審理

　　與判決，也就不可能有司法獨(dú)立。法院獨(dú)立審判與法官個(gè)人獨(dú)立之間

　　的關(guān)系就如同結(jié)構(gòu)與其組成部分之間的關(guān)系，沒有一個(gè)好的結(jié)構(gòu)，組

　　成部分豪無根據(jù)，沒有組成部分，結(jié)構(gòu)毫無意義。 正因?yàn)槿绱耍?/p>

　　絕大部分國家的司法獨(dú)立都十分強(qiáng)調(diào)這兩個(gè)方面，據(jù)對(duì)世界142部成

　　文憲法的統(tǒng)計(jì)，有105部憲法規(guī)定了司法獨(dú)立和法官獨(dú)立。 如德

　　國基本法第97條規(guī)定：“法官具有獨(dú)立性，只服從憲法和法律”；日

　　本憲法第76條規(guī)定：“所有法官依良心獨(dú)立行使職權(quán)，只受本憲法和

　　法律的拘束”。保障法官獨(dú)立也是現(xiàn)代西方國家司法制度尤其是法官

　　制度的核心，對(duì)于法官的資格、任命、任期、薪俸、懲戒、免職、退

　　休等各個(gè)方面都作了詳細(xì)規(guī)定，主要的制度和措施有：一由法律家充

　　任法官；二高度集中的任命體制；三法官的身份得到法官不可更換

　　制、高薪制、專職制和退休制等制度的切實(shí)保障；四嚴(yán)格的彈劾懲戒

　　程序。 而我國，雖然法官法第八條與其他有關(guān)法律法規(guī)為法官獨(dú)

　　立行使職責(zé)提供了保障，并也已正式簽署聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)

　　利國際公約》，承認(rèn)法院內(nèi)部實(shí)行法官獨(dú)立審判，以順應(yīng)世界潮流。

　　但實(shí)際上法官并未能夠獨(dú)立。不論是從法院的內(nèi)部結(jié)構(gòu)還是從審

　　判方式來看，包括上下級(jí)法院的關(guān)系及法官個(gè)人和法院的關(guān)系，中國

　　的司法制度基本上建立在機(jī)構(gòu)獨(dú)立與統(tǒng)一的觀念之上，法官個(gè)人獨(dú)立

　　在整個(gè)制度中并沒有得到承認(rèn)。

　　二 司法獨(dú)立的意義分析

　�。ㄒ唬� 司法獨(dú)立是司法公正的必要條件。司法獨(dú)立作為司法活動(dòng)的

　　一項(xiàng)原則，其本身又是由司法活動(dòng)的本質(zhì)所決定和要求的。所謂本

　　質(zhì)，指一事物區(qū)別于其他事物的內(nèi)在規(guī)律。而事物總是在一定范疇之

　　內(nèi)才能進(jìn)行區(qū)別。按照現(xiàn)代政治學(xué)的劃分，國家的職能大致分為立

　　法、行政、司法三大塊。立法以議事、決策和立制為特征；行政以命

　　令、統(tǒng)籌和執(zhí)行為特征；司法以中立裁判為特征。這些不同的特點(diǎn)既

　　是不同事物的本質(zhì)特點(diǎn)，又使這一事物不同于其他事物而成為這一事

　　物，而司法活動(dòng)不同于立法、行政活動(dòng)的本質(zhì)就在于裁判。耶林說：

　　“法律的立場，就如一位公正的調(diào)解人，是要評(píng)判所有互相競爭的需

　　要及主張�！惫�正對(duì)于司法裁判具有極其重要的價(jià)值，“法哲學(xué)

　　家們通常認(rèn)為公正在解決沖突這一特殊過程中具有更高的價(jià)值”，

　　而不公正的司法對(duì)一個(gè)法治社會(huì)的損害無比嚴(yán)重，“一次不公正

　　的（司法）判決比多次不平的舉動(dòng)為禍尤烈。因?yàn)檫@些不平的舉動(dòng)不

　　過弄臟了水流，而不公的判斷則把水源弄壞了�！� [10] 為保證具有

　　如此重要價(jià)值的司法裁判的公正性，要求行使該權(quán)力的機(jī)關(guān)和個(gè)人必

　　須中立于爭執(zhí)雙方，與爭執(zhí)雙方及所爭執(zhí)的問題沒有感情和利益的糾

　　葛，更不能從屬于或受制于其中的任何一方。美國學(xué)者福布森指出：

　　“不論成敗，也不論好壞，裁判總是法官的使命。不過裁判的正義總

　　是與中立者聯(lián)系在一起�！盵11] 確實(shí),中立并不必然通向裁判正義,

　　但裁判正義必然要求中立,中立是實(shí)現(xiàn)裁判正義的必要條件,沒有裁判

　　的中立性,就不存在公正的判決。雖然中立與獨(dú)立不是同一含義,但實(shí)

　　現(xiàn)中立要求司法獨(dú)立。司法不獨(dú)立，卻從屬于或受制于他人,法官不

　　得不服從權(quán)勢者施加的種種壓力,司法豈能保持中立?裁判者的居中立

　　場一旦被動(dòng)搖,公正的判決從何而來?我們知道,公正的裁判以裁判者

　　中立為必要條件,裁判者中立又以裁判者獨(dú)立為必要條件，換言之,公

　　正的裁判以裁判者獨(dú)立為必要條件,無法保障裁判者的獨(dú)立地位就不

　　能保證裁判的公正。

　�。ǘ�）司法獨(dú)立有利于定分止?fàn)?化解矛盾，維護(hù)社會(huì)秩序和穩(wěn)定。

　　法院和法官不僅是私人之間所生爭執(zhí)的公斷人,而且還是行政權(quán)力乃

　　至立法權(quán)力的“憲法裁決人”。[12] 司法真正獨(dú)立能夠緩解諸多矛

　　盾，維持社會(huì)穩(wěn)定；司法不獨(dú)立，導(dǎo)致的結(jié)果必然與我們希望和追求

　　的效果背道而馳,南轅北轍。在司法不獨(dú)立的情況下,當(dāng)事人只要不服

　　法院的裁判,就可以不斷地通過上訪改變對(duì)其不利的裁判;允許當(dāng)事人

　　向司法機(jī)關(guān)以外的機(jī)關(guān)和部門申訴,其結(jié)果可能是使一方當(dāng)事人暫時(shí)

　　獲得他原來的期望的滿足,但是另外一方當(dāng)事人也可以通過同樣的手

　　段獲得自己愿望的滿足,于是糾紛就這樣永無止境地進(jìn)行下去,最后獲

　　勝的絕不是掌握真理或代表正義的一方,而是在訴訟方面更有耐心和

　　更有毅力的一方。[13] 這樣不僅無法解決矛盾，反而促使矛盾的激

　　化,長期惡化下去，法律在廣大群眾的心中,只會(huì)一紙空文,“三級(jí)法

　　院 四個(gè)判決 八年官司 一張白紙” [14] 的事例也將比比皆是,

　　法律的終極權(quán)威性將不復(fù)存在,法律不再是社會(huì)控制的有效手段，人

　　們將寄希望于非法律途徑解決本應(yīng)按法律程序解決的問題，社會(huì)的動(dòng)

　　蕩不安可想而知。只有司法能夠獨(dú)立，才能在公民心目中形成權(quán)威，

　　法院才能成為任何團(tuán)體和個(gè)人在受到他人或政府的不公正待遇時(shí)的最

　　后選擇，獨(dú)立公正的審判，使敗訴方承認(rèn)失敗并接受最后的結(jié)果，這

　　就緩和社會(huì)的矛盾和沖突，維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定。

　�。ㄈ�）司法獨(dú)立能夠使社會(huì)或人們以較少的投入獲得較大的產(chǎn)出，

　　以滿足人們對(duì)效益的需要�！霸谫Y源有限的世界中，效益是一個(gè)公認(rèn)

　　的價(jià)值。表明一種行為比另一種行為更有效當(dāng)然是制定公共政策的一

　　個(gè)重要因素�！� [15] 在司法過程中，法院、當(dāng)事人都要投入一定的

　　人力、財(cái)力、物力和時(shí)間，它們構(gòu)成了審判成本，而通過獨(dú)立公正的

　　審判，迅速有效地解決社會(huì)糾紛的數(shù)量和質(zhì)量就是審判效果，以盡量

　　少的時(shí)間消耗和物質(zhì)的投入，實(shí)現(xiàn)更大意義上的公正已成為現(xiàn)代司法

　　一個(gè)綜合的理想要求。司法獨(dú)立，避免了不必要的人力投入，消除了

　　許多不合法的影響裁判的因素，節(jié)約了自然資源和社會(huì)資源，降低了

　　訴訟成本，并能夠在更大程度上保證裁判的公正和高效。顯然，愈接

　　近于獨(dú)立的司法愈有利于公平、效率的優(yōu)化配置；反之，如果司法獨(dú)

　　立還只是一個(gè)遙遠(yuǎn)的理想，司法效益的實(shí)現(xiàn)必將受到很大影響。

　　在司法改革的各個(gè)環(huán)節(jié)當(dāng)中,司法獨(dú)立處于核心地位,猶如文章的中心

　　思想,文章的各個(gè)部分不能偏離中心思想, 同樣，司法改革的各項(xiàng)措

　　施都與司法獨(dú)立存在著千絲萬縷的內(nèi)在聯(lián)系, 都圍繞并體現(xiàn)著司法獨(dú)

　　立的精神�？梢哉f，司法獨(dú)立是真正實(shí)現(xiàn)依法治國的前提和基礎(chǔ)。在

　　中國這樣一個(gè)缺乏司法獨(dú)立的歷史傳統(tǒng)并十分看重“關(guān)系”的國度,

　　司法獨(dú)立顯得尤為重要。當(dāng)打官司被戲稱為“打關(guān)系”，我們?cè)诟吨?/p>

　　一笑的同時(shí)，更應(yīng)該挖掘這種不合理、不合法現(xiàn)象的制度根源。權(quán)大

　　于法，以權(quán)壓法的事例也并不鮮見，這些絕不是文明的法治社會(huì)所可

　　以容忍的。

　　黨和國家早已敏銳地認(rèn)識(shí)到司法獨(dú)立的重要價(jià)值和深遠(yuǎn)意義,鑒于我

　　國保障司法獨(dú)立的制度尚不健全,黨的xx大報(bào)告確立了依法治國,推

　　進(jìn)司法改革,建立健全司法獨(dú)立制度的宏偉目標(biāo)。實(shí)現(xiàn)依法治國方略,

　　司法改革是重點(diǎn)環(huán)節(jié),不僅要改造和建立健全相關(guān)制度,而且要引導(dǎo)包

　　括司法人員在內(nèi)的廣大公民樹立正確的法律理念。雖然制度的改良不

　　能一蹴而就,但相對(duì)于意識(shí)形態(tài)的變遷而言,畢竟容易得多,況且制度

　　的建立必然有利于與之相適應(yīng)的思想的推廣和普及。

　　三 司法獨(dú)立的制度構(gòu)建與設(shè)想

　　司法活動(dòng)對(duì)于立法、行政而言，具有明顯的軟弱性和被動(dòng)性。法院

　　實(shí)行不告不理的原則,法官是在被動(dòng)地適用法律。“行政部門不僅具

　　有榮譽(yù),地位的支配權(quán),而且執(zhí)掌社會(huì)的武力.立法機(jī)關(guān)不僅掌握財(cái)

　　政，而且制定公民權(quán)利義務(wù)的準(zhǔn)則。與此相反，司法部門既無軍權(quán)，

　　有無財(cái)權(quán),不能支配社會(huì)的力量和財(cái)富,不能采取任何主動(dòng)的行為。故

　　可正確斷言:司法部門既無強(qiáng)制,又無意志,而只有判斷,而且為實(shí)施其

　　判斷亦需要借助于行政部門的力量�！� [16] 司法部門的弱小必然招

　　致其他部門的侵犯,威脅和影響,卻無從成功地反對(duì)其他兩個(gè)部門。正

　　如德國法學(xué)家沃爾夫甘·許茨所說,“行政侵犯司法,特別是侵犯法官

　　的獨(dú)立,在任何時(shí)代都是一個(gè)問題�！� [17] 如果不具備切實(shí)可行、

　　堅(jiān)強(qiáng)有力的制度保證司法部門不受非法干擾,司法活動(dòng)處于無法“自

　　�！钡膶擂尉车�,主持社會(huì)正義的最后一道防線土崩瓦解,社會(huì)將一片

　　混亂,就無法克服朱總理曾痛心疾首地指出的“司法不公,而國危矣”

　　的危險(xiǎn)局面。因此建立完備的制度來保障司法獨(dú)立的實(shí)現(xiàn)就顯得尤為

　　重要。

　�。ㄒ唬└母锓ㄔ涸O(shè)立體制，確保司法權(quán)完整運(yùn)行，擺脫司法權(quán)的地

　　方化，克服地方保護(hù)主義。眾所皆知，由于司法機(jī)關(guān)的組織體系、人

　　事制度以及財(cái)政制度等都受地方政府的管轄和控制，國家在各地設(shè)立

　　的法院已逐漸演變?yōu)榈胤椒ㄔ�，由此而產(chǎn)生的地方保護(hù)主義以及相應(yīng)

　　的徇私枉法、任意曲解法律、彎曲或掩蓋事實(shí)真相的現(xiàn)象不斷蔓延升

　　級(jí)，使司法的統(tǒng)一性遭到嚴(yán)重破壞。在地方各級(jí)黨委或組織部門的領(lǐng)

　　導(dǎo)掌握司法人員升降去留大權(quán)的情況下，同級(jí)司法機(jī)關(guān)要依法行使職

　　權(quán)而不受黨委或組織部門領(lǐng)導(dǎo)的某些干涉，顯然是不可能的。司法人

　　員有時(shí)難免處于要么堅(jiān)持原則，秉公辦案而被撤職、免職或調(diào)離；要

　　么聽之任之，違心辦案而保住“烏紗帽”的兩難境地！要消除這些弊

　　病，根本的辦法是改變法院的整體構(gòu)成和運(yùn)作機(jī)制。章武生，吳澤勇

　　兩學(xué)者從整體性的角度提出了法院體制改革的具體方案，認(rèn)為全國各

　　級(jí)法院可以這樣設(shè)置：

　　1.最高法院的改革著重于以下三點(diǎn)：第一，借鑒外國經(jīng)驗(yàn)，對(duì)向最

　　高法院上訴的案件進(jìn)行限制；第二，最高法院審理上訴案件不作事實(shí)

　　審只作法律審；第三，取消最高法院對(duì)具體案件的批復(fù)。2.高級(jí)法院

　　的改革，一是嚴(yán)格控制受理一審案件的數(shù)量，使其主要精力放在上訴

　　案件的審理上；二是完全打亂現(xiàn)行的司法區(qū)與行政區(qū)重合的法院設(shè)置

　　模式，按照經(jīng)濟(jì)、地理、人文等客觀因素，從方便公民訴訟的角度出

　　發(fā)，重新劃分，全國可以設(shè)10個(gè)左右的高級(jí)法院為普通案件的上訴法

　　院。高級(jí)法院之下可設(shè)兩個(gè)左右分院，這樣現(xiàn)有的高級(jí)法院機(jī)構(gòu)實(shí)際

　　上可以得到保留，又可以排除地方保護(hù)主義的影響。3.中級(jí)法院的改

　　革，應(yīng)當(dāng)作為普通案件的初審法院來設(shè)置，并應(yīng)當(dāng)精簡數(shù)量，但可設(shè)

　　派出機(jī)構(gòu)。4.對(duì)于基層法院應(yīng)當(dāng)設(shè)簡易庭和普通庭兩種審判機(jī)構(gòu)，但

　　以簡易庭和簡易程序?yàn)橹�；法律�?guī)定范圍的簡易小額案件由簡易庭適

　　用簡易程序?qū)徖恚�超出該范圍的案件，�?dāng)事人可選擇向基層法院的普

　　通庭起訴，也可以選擇向中級(jí)法院起訴。5，對(duì)于人民法庭，應(yīng)當(dāng)是

　　基層法院的派出機(jī)構(gòu)，其職權(quán)是審理一般民事案件和輕微刑事案件,

　　指導(dǎo)人民調(diào)解委員會(huì)的工作,進(jìn)行法治宣傳。[18] 這種構(gòu)想能在很大

　　程度上克服司法權(quán)的地方化影響，具有極大的參考作用，在改革法院

　　體制時(shí)可以在此基礎(chǔ)上進(jìn)行完善。

　�。ǘ�）建立法官任期終身制度和司法經(jīng)費(fèi)的全國統(tǒng)籌制度。前述方案

　　雖然能夠較大程度的解決司法權(quán)地方化的不良影響，但由于要大面積

　　地重構(gòu)法院體制，工程巨大，在短期內(nèi)難以實(shí)現(xiàn)。[19] 在今后一段

　　時(shí)間內(nèi)，我國的審判機(jī)關(guān)按行政區(qū)劃設(shè)置的格局以及在人財(cái)物方面受

　　制于地方的體制不會(huì)發(fā)生大的變動(dòng)。因此，建立法官任期終身制是較

　　為可行的方案。在實(shí)行司法獨(dú)立的大多數(shù)西方國家，其法官都是由總

　　統(tǒng)或內(nèi)閣任命，一旦被任用，只要沒有法定的失職和違法犯罪行為就

　　一直任職到退休，任何機(jī)關(guān)和個(gè)人非依法定條件和非經(jīng)法定程序不得

　　降低、撤換其職務(wù)或者對(duì)其職務(wù)作出不利于他的變動(dòng)，我國也可以借

　　鑒這樣的制度。對(duì)法官的彈劾應(yīng)有其所在法院提出，對(duì)法院院長的彈

　　劾由同級(jí)人大常委會(huì)提出，這樣法官可以依法獨(dú)立行使職權(quán)而無后顧

　　之憂。這種制度一方面解決了地方黨政隨意更換“不聽話”的院長、

　　法官的老大難問題，使司法獨(dú)立在人事上有了切實(shí)的制度保證，另一

　　方面也無需增加新的的審判機(jī)關(guān)，無需新增大量司法人員。二是建立

　　司法經(jīng)費(fèi)的全國統(tǒng)籌制度，具體方案是每年初由地方各級(jí)政府按照上

　　年度國民生產(chǎn)總值或財(cái)政收入總數(shù)的一定比例逐級(jí)上繳中央財(cái)政，然

　　后由中央財(cái)政部門全額劃撥最高人民法院，再由最高人民法院按人數(shù)

　　和地區(qū)情況逐級(jí)下?lián)艿胤礁骷?jí)人民法院。這樣做雖然給財(cái)政部門和中

　　央司法機(jī)關(guān)增加了一些工作量，但切斷了地方政府部門借此干涉和影

　　響司法工作的渠道，為地方各級(jí)司法機(jī)關(guān)保持獨(dú)立地位提供了可靠保

　　證。

　�。ㄈ�）理順上下級(jí)法院之間的關(guān)系，切實(shí)貫徹審級(jí)制度。我國憲法

　　規(guī)定的上下級(jí)法院之間監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系不僅在實(shí)質(zhì)上是自己監(jiān)督

　　自己，在具有一定利益關(guān)系的情況下根本發(fā)揮不了任何積極作用的內(nèi)

　　部監(jiān)督，而且也是被打上了行政化的烙印，實(shí)際上架空了審級(jí)制度，

　　取消了二審程序，使越來越多的人認(rèn)為上訴沒有意義的癥結(jié)所在。現(xiàn)

　　實(shí)中，下級(jí)法院向上級(jí)法院請(qǐng)示匯報(bào)的現(xiàn)象比較常見，最高人民法院

　　也常以“批復(fù)”、“復(fù)函”、“解答”等方式“指導(dǎo)”下級(jí)法院處理

　　具體案件，其實(shí)質(zhì)仍然是上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院審理案件的具體審判行

　　為的直接指導(dǎo)，[20] 有違法院之間相互獨(dú)立的司法獨(dú)立要求。其

　　實(shí)，法院等級(jí)的不同只是審級(jí)的不同，受理權(quán)限的不同，裁決終極效

　　力的不同，而不是上級(jí)法院應(yīng)對(duì)下級(jí)法院審理案件的活動(dòng)進(jìn)行指導(dǎo)、

　　約束。上級(jí)法院可以改變下級(jí)法院的判決，是為了糾正下級(jí)法院已經(jīng)

　　出現(xiàn)的錯(cuò)誤，并不意味著后者成為前者的下屬。尤為重要的是，上級(jí)

　　法院對(duì)下級(jí)法院的程序是以上級(jí)法院不干預(yù)下級(jí)法院的審判為前

　　提的，如果上級(jí)法院經(jīng)常提前介入下級(jí)法院的審判，則下級(jí)法院的判

　　決體現(xiàn)的就是上級(jí)法院法官的意志，在這種情況下，二審程序不可能

　　實(shí)現(xiàn)的功能。也難怪越來越多的人對(duì)上訴失去了信任和興趣。因

　　此，必須從制度上消除下級(jí)法院向上級(jí)法院請(qǐng)示匯報(bào)的可能性，實(shí)現(xiàn)

　　各級(jí)法院之間的真正獨(dú)立，讓審級(jí)制度發(fā)揮應(yīng)有的功能和作用。

　　（四）改造審判委員會(huì)的運(yùn)作機(jī)制，保證法官獨(dú)立和司法公正。審

　　委會(huì)制度在歷史上對(duì)保證黨和國家的方針、政策的貫徹執(zhí)行以及保證

　　案件的審判質(zhì)量發(fā)揮過重要作用。鑒于目前審判人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)總體

　　上仍不高，在遇到重大疑難案件時(shí)確實(shí)難以作出決斷，在杜絕向上級(jí)

　　法院請(qǐng)示匯報(bào)時(shí)，難免會(huì)在如何裁判上猶豫不決，特別是新形勢下，

　　各種社會(huì)關(guān)系日益復(fù)雜，法院又必須作出處理，調(diào)解也常達(dá)不成一致

　　意見，在這樣的情況下，讓一個(gè)由工作經(jīng)驗(yàn)比較豐富，學(xué)識(shí)相對(duì)較高

　　的法官們組成的審委會(huì)來作為人數(shù)眾多的合議庭對(duì)案件進(jìn)行審理，確

　　實(shí)能起到集思廣益，兼聽則明的作用。但審委會(huì)的組成大部分為外

　　行，了解案情的內(nèi)行——該案的承辦人卻沒有表決權(quán)；其討論決定案

　　件的程序和過程不具有最低限度的公正性，換言之，其是通過剝奪原

　　告、被告與其他當(dāng)事者的基本權(quán)利——獲得公正審判的權(quán)利來運(yùn)行

　　的；由于審委會(huì)會(huì)議由院長或副院長啟動(dòng)和討論，討論案件的范圍存

　　在任意擴(kuò)張的可能性，討論的案件越多，對(duì)單個(gè)案件討論所花費(fèi)的時(shí)

　　間和精力就越少，出現(xiàn)錯(cuò)誤的可能性就越大，其實(shí)施結(jié)果無法使人滿

　　意。[21]成員們不參加庭審，只依賴承審法官的匯報(bào)就對(duì)重大復(fù)雜的

　　疑難案件作出決斷，確有武斷之嫌，如果承審法官在匯報(bào)時(shí)由于主官

　　或客觀的因素而對(duì)案件的把握有所偏誤，無疑會(huì)造成錯(cuò)判，浪費(fèi)了訴

　　訟資源，降低了工作效率，既非公正，又不高效。更嚴(yán)重的是，由于

　　審委會(huì)成員都是院長、庭長，常過問法官對(duì)案件的審理，以其高人一

　　等的身份干涉法官獨(dú)立辦案。所以必須重新制定審委會(huì)規(guī)程，確定其

　　合理權(quán)限，嚴(yán)格限定其討論決定案件的范圍；規(guī)范其工作程序，使審

　　委會(huì)審理案件不能游離于審判規(guī)則之外，也必須按照法律規(guī)定的審判

　　程序進(jìn)行，在親自體驗(yàn)和個(gè)別感悟之上建立內(nèi)心確信，而不是聽聽匯

　　報(bào)就隨意作出判決。同時(shí)要提高審委會(huì)成員的業(yè)務(wù)素質(zhì)要求，避免誰

　　行政職別高誰就是其成員的弊端，應(yīng)以法律意識(shí)、專業(yè)知識(shí)、辦案能

　　力，工作經(jīng)驗(yàn)的綜合水平為選拔標(biāo)準(zhǔn)。這樣才能避免其短，發(fā)揚(yáng)其

　　長，維護(hù)司法獨(dú)立，提高審判質(zhì)量。

　　（五）建立法官平等化、專家化制度，確保法官之間互相獨(dú)立。我

　　國法官隊(duì)伍雖然龐大，但素質(zhì)確實(shí)不高，而且個(gè)體之間也參差不齊，

　　這是不爭事實(shí)。第一，但一型的人多，復(fù)合型的人少 ；第二，經(jīng)驗(yàn)

　　型的人多，知識(shí)型的人少；第三，成人教育培養(yǎng)的人多，正規(guī)院校培

　　養(yǎng)的人少。[22] 這樣的整體構(gòu)成使眾多的法官缺少深厚的人文素

　　養(yǎng)，缺乏扎實(shí)系統(tǒng)的理論功底，難以養(yǎng)成以法律的概念去思考問題的

　　習(xí)慣，更不能形成良好的繼續(xù)學(xué)習(xí)的氛圍，缺乏敬業(yè)精神。也許正是

　　為了適合素質(zhì)不高的狀況，法官之間人為地出現(xiàn)了不同的等級(jí)，使法

　　官之間無法平等。在同一審判中，由于等級(jí)不同，對(duì)案件的意見得不

　　到同等的對(duì)待等奇怪現(xiàn)象，也就有制度根源可尋了。出現(xiàn)這些情況確

　　實(shí)不足為怪，卻使合議庭在較大程度上變相成為獨(dú)任審判。等級(jí)有別

　　是行政權(quán)的特征表現(xiàn)，目的在于使下級(jí)服從上級(jí)，保證行政命令的傳

　　達(dá)與執(zhí)行，與法院的運(yùn)作要求完全背離，法官被劃分為三六九等，無

　　疑是司法獨(dú)立、法官獨(dú)立所不容的。正如賀衛(wèi)方所言，等級(jí)的劃分過

　　于細(xì)致和繁瑣，可能造成法官對(duì)級(jí)別問題過于敏感，產(chǎn)生嚴(yán)重的級(jí)別

　　意識(shí)，法官是一種反等級(jí)的職業(yè)，法官最重要的品格是獨(dú)立，如果在

　　相關(guān)的制度安排方面過分強(qiáng)化人們的級(jí)別意識(shí)，導(dǎo)致法官過于關(guān)注上

　　級(jí)法院或本院“領(lǐng)導(dǎo)”的好惡，就很可能破壞司法獨(dú)立。[23]

　　法官獨(dú)立是司法獨(dú)立的要求，而法官獨(dú)立也需要法官具有獨(dú)立判斷

　　的經(jīng)驗(yàn)和智慧�！胺ü俚呢�(zé)任是當(dāng)法律適用到個(gè)別場合時(shí)，根據(jù)他對(duì)

　　法律的誠摯的理解來解釋法律。”[24]法官要?jiǎng)偃芜@樣的工作，非得

　　有大智慧高素質(zhì)不可。而我國對(duì)法官的任職條件要求太低，加上一些

　　政策性的任命，法官距離專家化的差別很大。由不合格的人充當(dāng)專業(yè)

　　性、實(shí)踐性要求很高的法官，司法裁決的低劣質(zhì)量以及司法的不公和

　　腐敗可想而知。我們的一些法官逐漸失去民眾的信任，其素質(zhì)低下是

　　一大原因，也正是法官群體這種自身難以克服的缺點(diǎn)使他們自己無法

　　意識(shí)到獨(dú)立的價(jià)值，根本不能、不愿去追求自己的獨(dú)立意志，成為制

　　約法官獨(dú)立的存在于法官群體當(dāng)中的一個(gè)很重要的原因。

　�。�六）制定傳媒活動(dòng)的規(guī)則，科學(xué)處理新聞自由與司法獨(dú)立的關(guān)

　　系，建立新聞審查和司法記者資格考試制度。改革開放以來，我國的

　　各類新聞媒體迅速發(fā)展，在現(xiàn)代化建設(shè)中發(fā)揮了極其重要的宣傳、引

　　導(dǎo)、監(jiān)督作用；同時(shí)，我們也經(jīng)�？吹侥承﹫�(bào)道干擾了司法獨(dú)立，制

　　定科學(xué)的規(guī)則對(duì)司法獨(dú)立和新聞輿論對(duì)司法的監(jiān)督都有積極意義。

　　在傳媒與司法的關(guān)系問題上，新聞自由與公平審判是一對(duì)矛盾，矛

　　盾并不只意味著此消彼長的簡單對(duì)立，而是對(duì)立與統(tǒng)一的有機(jī)結(jié)合。

　　確實(shí)，新聞自由與審判公平既具有正相關(guān)關(guān)系，又具有負(fù)相關(guān)關(guān)系；

　　其正相關(guān)關(guān)系，是指負(fù)責(zé)任的報(bào)刊媒體應(yīng)當(dāng)是公正有效的司法運(yùn)轉(zhuǎn)所

　　必不可少的輔助機(jī)構(gòu)；其負(fù)相關(guān)關(guān)系，是指新聞自由在追求自由報(bào)道

　　的過程中有可能對(duì)公平審判構(gòu)成的侵害，以及司法機(jī)構(gòu)為避免因相關(guān)

　　報(bào)道使自身的運(yùn)作陷于癱瘓而設(shè)計(jì)并采取的限制媒體采訪和傳播功能

　　的措施，以及由此引發(fā)的與新聞自由的沖突。[25] 新聞自由發(fā)揮推

　　進(jìn)公平審判的作用，還是造成妨礙司法獨(dú)立的影響，其實(shí)不在于新聞

　　自由本身，對(duì)新聞報(bào)道司法的活動(dòng)勒令禁止未必是科學(xué)的舉措。提高

　　新聞工作者的素質(zhì)，制定可行的規(guī)范，使新聞自由按章運(yùn)行，完全可

　　以發(fā)揚(yáng)新聞對(duì)司法的促進(jìn)功能，避免其與司法的負(fù)相關(guān)關(guān)系。只要使

　　這樣的負(fù)面作用失去了興風(fēng)作浪的條件和基礎(chǔ)，新聞自由能夠達(dá)到對(duì)

　　司法有利而無害的境地。

　　新聞講究真實(shí)、及時(shí),真實(shí)需要一定的時(shí)間去調(diào)查事實(shí)真相,而及時(shí)

　　性的特點(diǎn)對(duì)調(diào)查的時(shí)間作了較大限制,兩者可謂此消彼長，不可兼

　　得。優(yōu)秀的新聞?dòng)浾邞?yīng)采取科學(xué)的態(tài)度，根據(jù)不同的情況和要求對(duì)兩

　　者的關(guān)系作不同的處理和協(xié)調(diào)。某些情況下，新聞報(bào)道的輕微失實(shí)無

　　法避免，這也可以諒解，但如果是關(guān)于莊嚴(yán)的法律方面的報(bào)道就不能

　　不采取慎重的態(tài)度，應(yīng)該更多地關(guān)懷真實(shí)。在當(dāng)代信息社會(huì)，報(bào)紙的

　　法律專欄、電視的庭審直播受到越來越多的關(guān)注，法律意識(shí)也相應(yīng)提

　　高，是件大好事。也正是如此，如果法律報(bào)道不真實(shí)，將對(duì)當(dāng)事人和

　　法院乃至法律的權(quán)威造成極大損害，甚而影響社會(huì)穩(wěn)定。而在法律報(bào)

　　道過程中，有些記者在案件尚未審結(jié)時(shí)就采訪專家、發(fā)表評(píng)論，甚至

　　根據(jù)自己的意愿修改專家的專業(yè)化表述，由于新聞的影響范圍廣、程

　　度深，已給司法的正常運(yùn)行造成不少障礙。因此，非常有必要制定相

　　應(yīng)的規(guī)范使新聞和司法兩全其美，對(duì)涉及法律問題的報(bào)道各新聞單位

　　應(yīng)該嚴(yán)格把關(guān)，設(shè)立合法性審查制度，以確保其真實(shí)有據(jù)、合理合

　　法。

　　鑒于我國部分記者的法律素養(yǎng)對(duì)于司法報(bào)道的要求仍有需提高之

　　處，可以嘗試建立司法記者資格考試制度，讓一些素質(zhì)高的記者專門

　　或主要負(fù)責(zé)法律方面的報(bào)道，沒有取得資格證書的記者不得進(jìn)行這方

　　面的報(bào)道，這既有利于對(duì)司法進(jìn)行有效的監(jiān)督，又可以盡可能的不影

　　響司法獨(dú)立。從長遠(yuǎn)來看，有必要培養(yǎng)專業(yè)的司法記者隊(duì)伍，應(yīng)開設(shè)

　　司法記者專業(yè)的大學(xué)課程，使這些學(xué)生既懂法律，又掌握新聞知識(shí)，

　　由這些經(jīng)過專業(yè)訓(xùn)練的人才擔(dān)任司法記者，將在保證司法獨(dú)立的情況

　　下發(fā)揮巨大的監(jiān)督作用。

　　四司法獨(dú)立和對(duì)司法的監(jiān)督

　　我們追求司法獨(dú)立，并不是否認(rèn)對(duì)司法進(jìn)行監(jiān)督的重大意義。孟德

　　斯鳩早已論述了這種必要性，“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這

　　是萬古不易的一條經(jīng)驗(yàn)”，“要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力約束權(quán)

　　力”。但對(duì)司法進(jìn)行監(jiān)督又不能干擾司法獨(dú)立，不能以監(jiān)督為名行干

　　擾之實(shí)，因此，要處理好司法獨(dú)立與權(quán)力監(jiān)督之間的關(guān)系。一方面使

　　司法權(quán)在應(yīng)有的程度內(nèi)充分獨(dú)立，一方面不該廢棄對(duì)任何權(quán)力（包括

　　司法權(quán)）的監(jiān)督�？偠�言之，在堅(jiān)持司法獨(dú)立的前提下，完善對(duì)司法

　　的監(jiān)督。

　　就我國而言，對(duì)司法的監(jiān)督形式大致有：人民法院內(nèi)部的審判監(jiān)

　　督、黨對(duì)司法工作的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督、人大的法律監(jiān)督、政協(xié)的民主監(jiān)

　　督、監(jiān)察的行政監(jiān)督、紀(jì)委的紀(jì)律監(jiān)督、檢察的法紀(jì)監(jiān)督、新聞的輿

　　論監(jiān)督和社會(huì)公眾的監(jiān)督等。從實(shí)踐來看，由于各種因素的制約，這

　　些監(jiān)督未能發(fā)揮應(yīng)有的作用，需要加強(qiáng)并完善監(jiān)督機(jī)制。[26] 下面

　　就其中的幾種主要監(jiān)督方式作簡要敘述。

　　（一）法院內(nèi)部審判監(jiān)督。其主要形式有：1.由審監(jiān)庭依審判監(jiān)

　　督程序?qū)ι�效判決進(jìn)行監(jiān)督；2.上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院非程序性的監(jiān)

　　督；3.庭長、主管院長對(duì)具體案件的監(jiān)督；4.審判委員會(huì)的監(jiān)督；5.

　　以立審分開、審監(jiān)分開的形式實(shí)行各部門之間的監(jiān)督；6.實(shí)行違法審

　　判責(zé)任追究。這樣的監(jiān)督注重事后的檢查、糾正和追究，缺乏對(duì)審判

　　權(quán)運(yùn)行過程的合理有效的控制，且其行政化特征十分明顯，不符合審

　　判活動(dòng)的原則。[27] 從實(shí)際情況看，這種自我監(jiān)督的情形其實(shí)也極

　　少發(fā)生，要法院在本院內(nèi)部自己主動(dòng)去否定自己及更正自己的錯(cuò)誤，

　　極為難得，審判實(shí)踐中，凡是人民法院自身或人民檢察院抗訴提起再

　　審程序的，幾乎百分之百都是當(dāng)事人自己申請(qǐng)或反映引起的。[28]

　�。ǘ�）黨對(duì)司法工作的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督。堅(jiān)持黨對(duì)司法工作的領(lǐng)導(dǎo)是

　　社會(huì)主義國家不可動(dòng)搖的基本原則，也是社會(huì)主義司法的一大特色。

　　要堅(jiān)持黨對(duì)司法工作政治領(lǐng)導(dǎo)（指政策領(lǐng)導(dǎo)和組織領(lǐng)導(dǎo)，而不是具體

　　業(yè)務(wù)工作的領(lǐng)導(dǎo)），不能搞個(gè)案監(jiān)督，個(gè)案監(jiān)督其實(shí)質(zhì)是干涉司法獨(dú)

　　立。[29] 但在案件審理過程中，黨委可以調(diào)閱案件，書記可以批示

　　案件，政法委可以對(duì)案件具體問題進(jìn)行協(xié)調(diào)、討論，表面上似乎強(qiáng)化

　　了黨的領(lǐng)導(dǎo)，實(shí)則發(fā)生地方保護(hù)主義，而且黨委成員并非都具有專業(yè)

　　的法律知識(shí)，加之根本沒有參加庭審過程，卻對(duì)案件作出討論和決

　　定，極難保證對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定全面清楚、適用法律準(zhǔn)確，已經(jīng)嚴(yán)重?fù)p

　　害了我國法制的統(tǒng)一性和司法的獨(dú)立性，并導(dǎo)致不正之風(fēng)、司法腐

　　敗，大大削弱了黨在人民心目中的形象和權(quán)威。

　　(三)檢察監(jiān)督。我國憲法對(duì)檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)確定為“國家的法律

　　監(jiān)督機(jī)關(guān)”，根據(jù)人民檢察院組織法>>和訴訟法的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)

　　的職權(quán)為偵察權(quán)、公訴權(quán)和監(jiān)督權(quán)。有學(xué)者認(rèn)為加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院

　　的監(jiān)督是防止司法專橫和司法腐敗的良策之一，是從制度上保證司法

　　公正的途徑，只有建立起以檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力制約審判機(jī)關(guān)的權(quán)力這種

　　司法機(jī)關(guān)（廣義）內(nèi)部的權(quán)力制約機(jī)制，才能保證監(jiān)督的全面性、持

　　久性和有效性。[30] 以通過對(duì)法院審判的制約來保障當(dāng)事人私法上

　　自由意志的實(shí)現(xiàn)為出發(fā)點(diǎn)的民事檢察監(jiān)督[31] 確實(shí)能夠彌補(bǔ)因當(dāng)事

　　人勢單力薄，提起再審后不一定會(huì)引起足夠注意的不足。然而在實(shí)際

　　工作中，檢察機(jī)關(guān)的第一角色是公訴人，其次是立案偵察機(jī)關(guān)，監(jiān)督

　　是最為薄弱的一環(huán)，沒有得到應(yīng)有的注意，對(duì)司法的監(jiān)督幾乎名存實(shí)

　　亡，與檢察機(jī)關(guān)的法律性質(zhì)定位極不適合，應(yīng)進(jìn)行必要的加強(qiáng)和完

　　善。

　　(四)人大監(jiān)督。人民代表大會(huì)是我國的權(quán)力機(jī)關(guān)，國家行政機(jī)

　　關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)都由它產(chǎn)生，對(duì)它負(fù)責(zé)并受它監(jiān)督，人大對(duì)

　　司法進(jìn)行監(jiān)督顯然有其憲法依據(jù)。但并不是說無論什么樣的人大監(jiān)督

　　都合理合法，監(jiān)督也有合法與非法之分，或者說冠名為監(jiān)督的非法的

　　東西實(shí)際上并不能稱之為監(jiān)督，而是破壞，這是思考問題的兩個(gè)不同

　　角度。但不管從哪個(gè)角度出發(fā)，任何一種合法權(quán)力的行使以不損害另

　　一種合法權(quán)力為前提，根據(jù)某法律規(guī)定來辦事也不能違反其他的法律

　　規(guī)定。人大監(jiān)督有法律依據(jù)，司法獨(dú)立同樣如此，不能為了行使人大

　　監(jiān)督權(quán)就可以違反司法獨(dú)立的原則，這樣行使監(jiān)督權(quán)不僅與法無據(jù)，

　　而且違反了法律規(guī)定，成為法所不容的非法監(jiān)督。一樣的道理，正確

　　行使司法權(quán)也不能侵犯合法的監(jiān)督權(quán)。

　　當(dāng)前，有些地方進(jìn)行人大個(gè)案監(jiān)督的試驗(yàn)，如果個(gè)案監(jiān)督已經(jīng)干涉

　　法院對(duì)具體案件的正當(dāng)審理，實(shí)際上行使了類似審判權(quán)的職權(quán)，就事

　　實(shí)上違反了司法獨(dú)立的原則，容易形成一系列不良影響，無疑是不可

　　取的。要是人大發(fā)現(xiàn)法院或法官在案件的審理過程中，確有違法行

　　為，可以建議追究有關(guān)人員的法律責(zé)任，但并不能對(duì)案件進(jìn)行任何的

　　指示。

　　在我國,監(jiān)督權(quán)是人大的重要職權(quán)之一,其主要內(nèi)容是對(duì)“一府兩

　　院”實(shí)施憲法和法律、履行職責(zé)的情況進(jìn)行監(jiān)督。雖然人大在一定程

　　度上確實(shí)履行了監(jiān)督職責(zé)，但力度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，存在許多問題，主要體

　　現(xiàn)在：監(jiān)督機(jī)構(gòu)不健全，對(duì)監(jiān)督的保障沒有制度化，監(jiān)督隊(duì)伍的素質(zhì)

　　不夠理想。[32] 因此，要盡快進(jìn)行監(jiān)督立法，建立專門的監(jiān)督機(jī)

　　構(gòu)，確立監(jiān)督責(zé)任。

　　人大對(duì)司法的監(jiān)督又必須遵守一定的規(guī)則。其監(jiān)督的具體范圍包

　　括：1.聽取并審議法院的工作報(bào)告，并可經(jīng)過討論作出相應(yīng)的決議；

　　2.對(duì)法院的工作進(jìn)行詢問和質(zhì)詢；3.對(duì)法院制定的司法解釋和其他規(guī)

　　范性文件進(jìn)行審查；4.人大及其代表有權(quán)接待人民群眾的來信來訪。

　　但是，人大應(yīng)避免直接對(duì)案件進(jìn)行審查；不應(yīng)該對(duì)案件的處理提出建

　　議或決定；嚴(yán)防支持一方當(dāng)事人對(duì)抗已生效的判決；防止個(gè)人或團(tuán)體

　　利益受到案件影響的代表對(duì)該案件的審理進(jìn)行監(jiān)督；避免通過決議等

　　形式把上述做法合法化，或直接撤銷，變更法院的判決；嚴(yán)防出于保

　　護(hù)地方利益的考慮，對(duì)案件的審理進(jìn)行不同尋�；蚍磸�(fù)的監(jiān)督，從而

　　使法院的獨(dú)立審判權(quán)實(shí)際上被干擾或剝奪；防止行政機(jī)關(guān)或個(gè)人通過

　　人大或代表對(duì)案件進(jìn)行干預(yù)。[33]

　　總之，在我國現(xiàn)階段對(duì)司法進(jìn)行監(jiān)督完全有必要，監(jiān)督的目的歸根

　　結(jié)底在于保證審判的公平、正義，而我們追求的司法獨(dú)立其要旨也在

　　于此。因而，司法獨(dú)立和對(duì)司法進(jìn)行監(jiān)督能夠做到并行不悖，合理合

　　法的司法監(jiān)督應(yīng)當(dāng)為司法獨(dú)立提供可靠保障，而不是干擾、阻礙、破

　　壞司法獨(dú)立。從這意義上講，對(duì)推行司法獨(dú)立原則有任何損害的所謂

　　的“監(jiān)督”其實(shí)并不是監(jiān)督，只不過戴著“監(jiān)督”的帽子罷了，是批

　　著“監(jiān)督”這種合法外衣對(duì)司法進(jìn)行破壞的阻礙依法治國進(jìn)程的絆腳

　　石。所以，應(yīng)該對(duì)各種監(jiān)督進(jìn)行規(guī)范，使監(jiān)督依法進(jìn)行，這也是依法

　　治國的內(nèi)在要求。

　　[1] 轉(zhuǎn)引自陳光中主編：《刑事訴訟法實(shí)施問題研究》，中國法制

　　出版社XX年5月版，。

　　轉(zhuǎn)引自龍宗智，李常青：《論司法獨(dú)立與司法受制》，載于

　　《法學(xué)》，1998年第12期。

　　轉(zhuǎn)引自[英]羅杰·科特威爾：《法律社會(huì)學(xué)導(dǎo)論》，華夏出版

　　社1989年版，第236-237頁。

　　周漢華：《論建立獨(dú)立、開放與能動(dòng)的司法制度》，載于《法

　　學(xué)研究》，1999年第5期。

　　王德志：《以保障法官獨(dú)立為核心推進(jìn)司法改革》，載于

　　《法商研究》，1999年第1期。

　　王德志：《西方國家對(duì)法官獨(dú)立的保障》，載于《山東大學(xué)

　　學(xué)報(bào)》（哲社版），1999年第4期。

　　高洪賓：《法官獨(dú)立審判的探索》，載于《政治與法律》，

　　年第1期。

　　[美]丹尼斯·諾德著，張茂伯譯：《法律的理念》，中國臺(tái)灣聯(lián)經(jīng)

　　出版事業(yè)公司1989年版，第195頁。

　　馬丁·p·戈?duì)柖。骸斗�律哲學(xué)》，三聯(lián)書店1987年版，第232

　　頁。

　　[10][英]弗蘭西斯·培根：《培根論說文集》，商務(wù)印書館1983年

　　版，第193頁。

　　[11][美]福布森著，劉靜譯：《傾斜天平》，三聯(lián)書店（香港）有

　　限公司1993年版，第95頁。

　　[12]王德志：《以保障法官獨(dú)立為核心推進(jìn)司法改革》，載于《法

　　商研究》，1999年第1期。

　　[13]易延友：《走向獨(dú)立與公正的司法》，載于《中外法學(xué)》，

　　XX年第6期。

　　[14]壽 　：《三級(jí)法院 四個(gè)判決 八年官司 一張白紙》，載

　　于《南方周末》，1998年6月5日。

　　[15] 沈宗靈：《現(xiàn)代西方法理學(xué)概論》，北京大學(xué)出版社1992年

　　版，第402頁。

　　[16][美]漢密爾頓、杰伊、麥迪遜：《聯(lián)邦黨人文集》，商務(wù)印書

　　館1980年版，第391頁。

　　[17]沃爾夫甘·許茨：《司法獨(dú)立——一個(gè)過去和現(xiàn)在的問題》，

　　載于《法學(xué)譯叢》,1981年第4期。

　�。�18］章武生，吳澤勇：《司法獨(dú)立與法院組織機(jī)構(gòu)的調(diào)整

　�。ㄉ希�》，載于《中國法學(xué)》，XX年第2期。

　　[19] 譚世貴：《我國司法改革研究》，載于《現(xiàn)代法學(xué)》，1998

　　年第5期。

　　[20] 張衛(wèi)平：《論我國法院體制的非行政化——法院體制改革的

　　一種基本思想》，載于《法商研究》，XX年第3期。

　　[21]參見〈〈依法治國與司法體制改革研討會(huì)紀(jì)要〉〉中陳瑞華發(fā)

　　言，載于《法學(xué)研究》，1999年第4期。

　　[22]李漢昌：《司法制度改革背景下法官素質(zhì)與法官教育之透

　　視》，載于《中國法學(xué)》，XX年第1期。

　　[23]前引[21]，賀衛(wèi)方發(fā)言。

　　[24]《馬克思恩格斯全集》第1卷，77頁。

　　[25]張志銘：《傳媒與司法的關(guān)系——從制度原理分析》，載于

　　《中外法學(xué)》，XX年第1期。

　　[26]參見王利明、姚輝：《人民法院機(jī)構(gòu)設(shè)置及審判方式改革問題

　　研究（下）》，載于《中國法學(xué)》，1998年第3期。

　　[27]薛阿平、姚旭斌：《從監(jiān)督走向制約——法院內(nèi)部審判監(jiān)督制

　　度改革初探》，載于《法學(xué)》，1999年第9期。

　　[28]景漢朝等：《審判方式改革實(shí)論》，人民法院出版社1997年9月

　　版，第58頁。

　　[29]謝鵬程：《理順外部關(guān)系 保證司法機(jī)關(guān)獨(dú)立地行使職權(quán)》，

　　載于《法學(xué)》，1999年第5期。

　　[30]前引[23], 劉立憲，謝鵬程的發(fā)言。

　　[31]陳貴明：《民事檢察監(jiān)督之系統(tǒng)定位與理論變遷》，載于《政

　　法論壇》，1997年第1期。

　　[32]鄧建宏：《強(qiáng)化人大監(jiān)督職能淺論》，載于《現(xiàn)代法學(xué)》，

　　1998年第4期。

　　[33]王晨光：《論法院依法獨(dú)立審判權(quán)和人大對(duì)法院個(gè)案監(jiān)督權(quán)的

　　沖突及其調(diào)整機(jī)制》，載于《法學(xué)》，1999年第1期。

　　著者：南京師范大學(xué)泰州學(xué)院 蔣俊峰 地址；江蘇省泰州師

　　范高等�？茖W(xué)校遠(yuǎn)程教育部，225300

　　論司法獨(dú)立