網(wǎng)吧監(jiān)控：隱私權(quán)與公共利益的博弈演講范文
到6月底，上海將為全市1329家網(wǎng)吧的11萬臺電腦安裝一套全新的監(jiān)控軟件。通過這套軟件，管理人員可在辦公室里對網(wǎng)吧里任意一臺電腦的情況進行監(jiān)控。發(fā)現(xiàn)有人瀏覽受限制的網(wǎng)頁(比如黃色網(wǎng)站)，工作人員可以馬上通過技術(shù)手段對這類網(wǎng)頁進行屏蔽，從而有效過濾網(wǎng)上的不良信息。（《東方早報》4月28日）
但是，以過濾不良信息和限制未成年人在網(wǎng)吧上網(wǎng)為目的的這套軟件，還未安裝完畢就遭遇了爭議。
有專家認為，這種行為是否侵犯了公民權(quán)利不是絕對的，但可能侵犯到隱私權(quán)。如果網(wǎng)吧工作人員告知消費者或是在網(wǎng)吧醒目處給予上網(wǎng)將受監(jiān)控的提示，就不存在侵犯隱私權(quán)的問題。但也有專家認為，從網(wǎng)絡管理的角度出發(fā)，這樣的做法還是比較合理的。網(wǎng)吧是一個特殊的場合，它是公眾娛樂場所，上網(wǎng)所瀏覽的內(nèi)容可以被別人看到，這已經(jīng)構(gòu)成了傳播，行政機關有職責對這樣的公共場所進行管理。
兩位專家，一位是私法學者，一位是公法學者，他們從各自學術(shù)的角度來看待這件事情，有他們的道理。但筆者認為這些見解并不全面，并沒有綜合考慮公法與私法的相關問題。
這件事情應從公民權(quán)利與公共行政的關系上看，之所以發(fā)生爭議實質(zhì)上是公民個人的隱私權(quán)與公共利益在進行博弈，如何協(xié)調(diào)兩者的關系，尋找一個平衡點或在兩者中誰優(yōu)先考慮是問題的關鍵。
首先，管理人員對電腦進行監(jiān)控的行為已經(jīng)是侵犯了公民的隱私權(quán)。不可否認，上網(wǎng)所瀏覽的內(nèi)容可以被別人看到，這已經(jīng)構(gòu)成了傳播。但是，公民上網(wǎng)并不僅僅瀏覽網(wǎng)頁，寫信、聊天等等都是在一臺電腦位所占的狹小空間進行，這些人也不愿他人知曉其寫信、聊天的內(nèi)容，這明顯屬于個人隱私范疇，對其進行監(jiān)控便是窺其隱私。其次，如果網(wǎng)吧工作人僅僅告知消費者或是在網(wǎng)吧醒目處給予上網(wǎng)將受監(jiān)控的提示，并不能作為對侵犯隱私權(quán)的免責，這只是涉及知情權(quán)的問題，網(wǎng)吧只是讓公民知情而已。而隱私權(quán)的放棄要基于公民個人的自愿，格式合同的強制條款不能剝奪公民的隱私權(quán)，格式合同要遵循公平原則確定雙方的權(quán)利義務。正如我們住酒店，酒店不能說提示了房間有監(jiān)控設備就可以免除其侵犯隱私權(quán)的責任。
所以，問題還不在于進行監(jiān)控的行為有無侵犯公民的隱私權(quán)，而是說這種限制有無正當理由。眾所周知，行政機關為維護公共利益的需要有職責對公共場所進行管理，特別是網(wǎng)吧這種公開場所，黃色等有害信息的傳播極為頻繁，危害之廣、之烈，特別是對青少年的毒害，已成為一個非常嚴峻的社會問題，關系到許多人的切身利益。行政機關在目前沒有非常有效的措施解決這個問題以前，對網(wǎng)吧的電腦進行監(jiān)控是不得已的措施，為了維護這一重大社會公共利益，公民的隱私權(quán)不得不退居其次。因而，在這個意義上，監(jiān)控行為盡管侵犯了公民的隱私權(quán)但仍有正當性，也就是說在這場隱私權(quán)與公共利益的博弈，后者要占上風。
但是，既然監(jiān)控是對合法的權(quán)益限制，而且其目的是為了合法的公共利益，因此，手段必須節(jié)制。比如，行政機關應制定嚴格規(guī)定，嚴禁管理人員外傳在監(jiān)控中獲得的信息；除非司法機關依法定程序，監(jiān)控獲得的信息不能作為證據(jù)使用；條件允許下改進監(jiān)控軟件，避免涉及隱私等等。
通聯(lián)：江西省贛州市人民檢察院 楊濤 華東政法學院法律碩士
郵編：341000
e?mail:
網(wǎng)吧監(jiān)控：隱私權(quán)與公共利益的博弈