穿條紋睡衣的男孩影評3篇
穿條紋睡衣的男孩影評1
影片中還是有點雜了。反而讓我覺得孩子的視角不夠突出。其他角色沒有真正進入到布魯諾的主線里，只是零碎的影響，就顯得劇情很松散了甚至有點多余。
集中營的畫面也沒有很大的沖擊，還不如開頭布魯諾在接到游玩的時候各種長鏡頭所展示的柏林街頭令人印象深刻。
那個猶太小孩也很不對勁，他都體驗了集中營的可怕了還叫布魯諾進來和他找爸爸?
就算這是童真，那也是可怕的童真。
布魯諾童真無知還可以說是大人的隱瞞和欺騙，這猶太小孩也這樣那算什么?
聯(lián)想到猶太小孩被布魯諾背叛過，結(jié)局確實能感到猶太小孩惡意，能讓人哪怕聯(lián)想到丁點這惡意，那么這個結(jié)局這個電影就是極大的失敗了。
這樣的一個悲劇倒是還會讓我沉悶感嘆一下的。
穿條紋睡衣的男孩影評2
【作為文學作品改編的電影】
沒有比這部小說更適合改編成電影的了，在眾多反應(yīng)二戰(zhàn)的題材中，或激烈，或偏執(zhí)，視角各異，有的以宏大著稱，有的以奇詭出位，但如論及故事的渾然天成，對人性沖擊的獨辟蹊徑，以及無法釋懷的過失，這部圍繞奧斯維辛猶太人集中營但并無任何超凡申要卻足以震撼人心的文學作品當之無愧，原作以絕妙的機巧在20xx年脫穎而出，不足五萬(譯文)字白描卻引發(fā)了極為深刻的思考，本片作為改編電影完美再現(xiàn)了那種陰差陽錯與極端平和，不動聲色，觸動每個人的心弦。
本片在改編的時候增加了幾場戲，主人公布魯諾這樣的兒童角色在尊重原著的同時更顯張皇與世故，但很遺憾，影像沒有能夠如文字般營造更多無因的想象，所以如果僅限于小說中的情節(jié)，縱使長達80分鐘的鋪墊也略顯平淡，并不能讓觀眾完全認同布魯諾在片尾進而想要同鐵絲網(wǎng)內(nèi)猶太朋友的轉(zhuǎn)變，為了令故事更加合理，編劇添設(shè)了一場關(guān)于布魯諾的軍官父親捏造集中營紀錄片的戲，紀錄片中饒有生活情趣的假象給了布魯諾接下來令觀眾無比絕望與揪心的冒險以充分動因，布魯諾也因自己在之前關(guān)鍵時刻的背叛而心存愧疚，但這一切在他隱約察覺到自己可能走進一個并不如自己想象的陌生世界時灰飛煙滅，他開始慌亂、驚懼、惶然不知所措，并試圖搪塞離開，但承諾終于令他走向毀滅。
影片重要場景甚至不超過五處，成本更低廉得如同電視電影，處理手法極其常規(guī)，很多情況下只是照常理拍攝、剪輯，在該出現(xiàn)空境的時候安排一段空境，在需要慎獨的時候安排一段慎獨，絲毫不做展開與贅余，這也是原作點到即止的延續(xù)。20xx年讀完愛爾蘭小說《穿條紋衣服的男孩》我曾一陣激動(即便這種振奮很快便為《嫌疑犯X的獻身》所引發(fā)的震撼所取代)，這本書和20xx年世紀文景出版集團另一部意大利小說《有你我不怕》在故事的邏輯與結(jié)構(gòu)上的相似，至今仍是筆者津津樂道的范例。曾和老師探討過將故事框架從集中營復制到渣滓洞的可行性，當時的結(jié)論是本土化所可能預見的最大問題莫過于渣滓洞更為森嚴——畢竟對政治犯的監(jiān)管不同于種族屠殺;再者渣滓洞很小，真要找不一定找不回來。不過，本片以一場即時發(fā)生的災(zāi)難收尾，使悲劇無從避免，便捷且合理，果然聰明。
但即便如此劇作，照搬仍舊不易。有興趣的朋友可以和我私下探討。
【謊言與過失】
片中謊言的成立是建立在一個不允許被談及的話題上，當眾所周知的事情出于道德或者淫威而不適當廣為議論乃至羞于提及，誤區(qū)便應(yīng)運而生，這是國家機器與大獨裁所造成的必然結(jié)果，當然也存在于普通人生活的方方面面，即便歷史環(huán)境下的禁忌可以避而不談，也終難抹殺私人個案中的污點，任何取證都會引發(fā)不曾預料的風波，對于劇作而言，可謂寶藏，只要善于挖掘，勤做關(guān)聯(lián)故事便不致陷于單調(diào)死板。
從始至終，都沒有任何事情能夠讓布魯諾意識到他正邁向危險，成人世界的相互隔閡與自作聰明理應(yīng)成為悲劇的導火索。影片中因為妻子不便也不愿向孩子提及自己對于種族清洗的真實看法，情感爆發(fā)均背對布魯諾而直面身為指揮官的丈夫;布魯諾與被家庭教師洗腦的姐姐間的對話也未觸及事情的實質(zhì);什穆埃爾出于顧慮和天真亦并未給出更多勸誡。所有意向都是以引發(fā)布魯諾的逆反與好奇心為導向，感性材料的積累更加重他錯誤判斷的籌碼。
從悲劇的本意出發(fā)，每個人都是受害者。在本片中，撒謊者布魯諾偏偏是最大受害者，其余人大多只是隱瞞，包括親眼看到布魯諾往挎包中塞食物的仆人，面對布魯諾進而對母親一串頗為高明的謊言，雖揣揣卻未拆穿;而兢兢業(yè)業(yè)、忠貞不二的納粹軍官即便為顧全家庭做出了退讓，卻仍舊痛失愛子。一個又一個非謊言即隱瞞的具體動作編織的悲劇有如欲加之罪，總要有人來承受，有人被問責�？烧摷斑^失，是來自長官或者母親偏執(zhí)于個人情感么?或者家庭教師對扭曲信仰的過度詮釋?他們都有身不由己的一面，難道要將矛頭指向集中營中那個孩子么?故事中的過失更像經(jīng)過精確計算的必然，來自無意識的賭盤，是買定離手，是不可逆轉(zhuǎn)，是欲辨已忘言。
【戰(zhàn)爭倫理及結(jié)構(gòu)套用】
脫離本片來說，歷史環(huán)境的設(shè)定可以化腐朽為神奇，戰(zhàn)爭中的家庭倫理更有著耐人尋味的深度�！逗＝瞧咛枴匪軒淼母锌h遠不及金基德《收件人不詳》中所精心刻繪的殘酷與冰冷，但論及背景的設(shè)定，卻有異曲同工之妙，那些來自戰(zhàn)后與政治變遷的題材總能使敏感的觸動如約而至，這也是反映納粹時期的影片層出不窮的重要原因。觸及靈魂的話語總在民族危難與個人存亡接踵而至，動蕩過后的蕭索不單劫余滿目凄涼更埋下無窮盡仇恨的野草。文藝作品展現(xiàn)大環(huán)境下的歷史與歷史遺留問題有著不同手法，有近期諸多兢兢業(yè)業(yè)，亦不乏劍走偏鋒，有溫和，更有激烈。
大環(huán)境變化中有一些影片帶有明顯的童話色彩，但又不同于《天使愛美麗》《大狗民》《兩小無猜》此類色彩斑斕、栩栩如生、討人戀愛的機巧與偏執(zhí)，更區(qū)別于《潘神的迷宮》近乎顛覆、戲說的異色商業(yè)之作。如《美麗人生》《膽大家族》《再見列寧》以謊言為方式演繹的哀傷童話，以樂觀貫穿，高度參與影片的世界觀，卻在荒誕的格調(diào)中流露出極端強烈的悲觀色彩與代入感，可謂笑中有淚，無需大力渲染便可抓住觀眾的心。
之所以選取這三部電影排除《地下》《蘋果酒店的規(guī)則》，是因前者手法還是有比較大的差異，后者的主題則刻意弱化了歷史事件與環(huán)境變遷。這三部在故事框架、角色塑造與情節(jié)推動方面有所共通，線索也并無二致，歷史環(huán)境更可謂趨同，并且均獲得了豐厚的商業(yè)回報與絕佳的社會反響，從影像到音樂，從臺前到幕后無一敗筆，但同樣是以善意謊言為出發(fā)的國產(chǎn)片《幸福時光》卻未能從荒誕中獲得更為廣泛的共識，略顯局促，相比之下尚不如《落葉歸根》更徹底，但論瘋狂無論如何要數(shù)《地下》，Emir Kusturica絕對是獨一無二的狂歡藝術(shù)家，那又是另一個話題了。
具規(guī)模的制作大都是套路，這是科學而非消極，韓國邊界、中國兩岸、柏林墻、南斯拉夫、軍國主義都是很出彩，結(jié)構(gòu)又有相似的題材，“回歸”、“倒塌”、“瓦解”是標志性的關(guān)鍵詞，絕不會在基調(diào)上出問題，角度又豐富撩人，假使照搬也有很好的故事藍本。又如民間文本對《桃花源》的借鑒，《西游記》《鏡花緣》與《綠野仙蹤》《指環(huán)王》大冒險的類比。
如前文所提，《有你我不怕》和《穿條紋衣服的男孩》兩本小說的故事結(jié)構(gòu)幾乎一樣，相似的兒童視角與發(fā)展流程，只不過前者單純地講述了作為社會問題的綁架，而后者卻精彩地將套路應(yīng)用于納粹集中營，僅僅使用和前者相似的筆觸，完成了更具人性震懾與商業(yè)前景的主題敘事，這兩本小說先后被搬上大銀幕，經(jīng)過再創(chuàng)作呈現(xiàn)出各自迥異的光輝，又殊途同歸以打動觀眾為收效。相似的例子還有很多，如筆者之前對比過的《查理》與《返老還童》，同樣的邏輯，從起點上略加調(diào)整，包裝成不一樣的作品，這便接近于廣告創(chuàng)意萌生階段的基礎(chǔ)構(gòu)想了。
對于國內(nèi)的劇作者而言，《瘋狂的石頭》《銀牌車手》的出現(xiàn)絕非偶然，蓋·里奇是具有里程碑式的影人，寧浩亦標志著框架套用本土化的新高，相信學院會朝著這個方向貫徹方法派的作風，即便我們不允許有西恩·潘，好的編劇總會成長起來的。
穿條紋睡衣的男孩影評3
那里有湛藍的天空，白色的云，那院子有大樹環(huán)繞，后來還有了搖曳的秋千架。那里是盛夏的鄉(xiāng)村，是理想中的樂園，但又的確是兇宅。那里，有無數(shù)的生命在小心翼翼地活著，卑躬屈膝，只為茍延殘喘，更有無數(shù)的生命不明不白地死去。你看到那漫天的濃煙么?那不是炊煙裊裊，是六月雪，那是死者的骨灰在天空聚集，又遲遲不肯落下。曾幾何時，在《辛德勒名單》不也有這樣的濃煙么，只是在這里，我們還聞道了那股嗆人的臭味。
活著，又如何?
《辛德勒名單》中，你有沒有聽到兒童那歡快的叫聲“GOODBYE JEWS!”在《鋼琴師》，你有沒有看到，只要是猶太人，活著，就無處可逃。本片中，編劇似乎給出了答案：“猶太之流詬吾族，誘吾族之敵”“笑吾族文學音律”“凡其所到之處，災(zāi)害不斷”“吾國必因其而亡，不遠矣。”這大概就是希特勒滅猶的緣由吧?我想起了我年少時看《北洋水師》，那里也有日本天皇的擔憂，作為島國的擔憂。難道這就是侵略的緣由?
我無法想象，德意志，那個哲學大師輩出，崇尚理性的國家，竟會挑起兩次世界大戰(zhàn)，甚至還施行過種族滅絕的政策。是德國人思考得太深，以致走火入魔了?還是擔憂太多，以致無法自拔?大概都不是。那些兒童顯然是未經(jīng)思考，受了大人們的教唆的。兒童又真的那么無辜嗎?不是。兒童本身固有的輕浮與好事，大概也是一個原因。我一直在想，倘若是你，你會不會也在其中，興奮地高叫：“GOODBYE JEWS!”呢?等到你已經(jīng)經(jīng)歷了滄桑，然后，你說：“那是我年少輕狂!”是不是已經(jīng)太晚了。
不僅在德國。文革其間，誣蔑師長的，毀滅文物的，為了各式派別而爭斗的，不是大有人在么?年少又輕狂，無知又沖動，大不了是受了某某某人的蠱惑，托詞不外乎如此。那么，行動背后的真正動機又是什么?要么基于從眾心理，你這樣，我也這樣;要么，是自我的彰顯。這樣的心理，一直存在，而且會永遠存在下去。
但這不是真相。
真相在于為什么會有人盲從。
真相在于為什么會有這樣的政策。
真相在于人類創(chuàng)造了“我”與“我們”，而“我”與“你”便將自己與他人區(qū)分開來，我們隸屬與這樣集體，我是安全的，而你，也許就是敵人，或者，就是那個不幸人中的一員。真相在于人類有了國家這一組織。庫切在《兇年紀事》中這樣說：“我們生而就有歸屬。從出生的那一刻起，我們就是臣民。”“法律保護安分守己的公民。”所以，對于國家的意志，從來就不是普通人所能夠更改的，那么，做個良民就意味著屈服與順從。
這不是真相。真相是為什么會有這樣的國家意志。倘若國家意志是每個公民的意志，也許，就沒有悲劇的誕生了。但經(jīng)濟學家已經(jīng)給出了證明：這個美好愿望是無法實現(xiàn)的。所謂國家意志只能是有大多數(shù)人的意識提煉出來的少數(shù)人的意志。少數(shù)人的意志就是這個國家的所有人的意志。所以，你說猶太人不好，那么，人人都得說，猶太人不好，否則，便是以個人的力量來對抗整個國家。
這也不是真相。真相在于這樣的意志為什么會成為整個國家的意志，即便它那么荒唐可笑(中國的大地不也曾上演過?罷黜馬寅初，消滅麻雀)。倘若，有多種聲音，倘若，你可以表示你的不滿，倘若，你是對的，國家又真的夠虛心接受，那么，悲劇也就不會發(fā)生。關(guān)鍵在于個人的意志成為國家意識，而對于這種意志唯有俯首貼面，老老實實去執(zhí)行。這便是極權(quán)主義。極權(quán)主義的罪惡在于將自己的意志強加為他人的意志，皇權(quán)時代，軍閥時代，斯大林時代，莫不如此。希特勒就是一個獨裁者。極權(quán)主義的時代，你要么躲避，要么執(zhí)行，要么就是犧牲品。
但這也不是真相，真相在于這樣的意志為什么會誕生?真相在于，是誰選擇了這樣的獨裁者。意志可以歸結(jié)為個人的丑陋，但選擇，卻是民眾的結(jié)果，受蠱惑只是一時，但圖新鮮，為自己謀利不是大眾選擇的一個因素嗎?所謂人生，不過是在各種限制條件下，給自己選擇一個最優(yōu)解——基于精神或物質(zhì)。人生來就有欲望，有些人終生郁郁而不得志，有些人實現(xiàn)了愿望，卻坑害了他人。就是這樣。
你可以不選擇嗎?當一個國家沒有了領(lǐng)導者，你會心安理得，穩(wěn)如泰山嗎?你需要一個領(lǐng)導者，我也需要。我們都被奴役化了。幾百年前，一位法國作家這樣寫道：
“令人難以置信的是，那些曾經(jīng)是臣民的平民突然會徹底忘掉他們早先渴望獨立的要求，以至于要喚起他們并重新獲得這種信念已經(jīng)不可能了;事實上，他們無需敦促就在盡心盡力地做了，做得相當自在，乃至有人會說，從表面上看，他們沒有失去自由，只是坐穩(wěn)了奴隸。實情也許是，一開始，這種服役是不得已的，因為受到了外力的強迫;但后來那些無怨無悔盡心效勞的人，卻是以自己的自由意志在從事他們的前輩被強迫做的事。”
悲劇的誕生，其實，我們每個人都參與了。