附錄三辨?zhèn)挝淖州嬄?/p>
五、黃震黃氏日鈔摘鈔、
黃震黃氏日鈔（摘鈔）
列子才穎逸而性沖澹，生亂離而思寂寞。默察造化消息之運(yùn)，於是乎輕死生；輕視人間生死之常，於是乎遺世事。其靜退似老聃，而實(shí)不為老聃；老聃用陰術(shù)，而列子無(wú)之。其誕謾似莊周，而亦不為莊周；莊周侮前聖，而列子無(wú)之。不過(guò)愛(ài)身自利，其學(xué)全類(lèi)楊朱，故其書(shū)有楊朱篇，凡楊朱之言論備焉。而張湛序其書(shū)，乃謂往往與佛經(jīng)相參。今按列子鄭人，而班馬不以預(yù)列傳。其書(shū)八篇，雖與劉向校讎之?dāng)?shù)合，實(shí)則典午氏渡江後方雜出於諸家。其皆列子之本真與否，殆未可知。今考辭旨所及，疑於佛氏者凡二章。其一謂周穆王?西域有化人來(lái)，殆於指佛。然是時(shí)佛猶未生，而所謂騰而上中天化人之宮者，乃稱(chēng)神遊，歸於說(shuō)夢(mèng)，本非指佛也。其一謂商太宰問(wèn)聖人於孔子，孔子歷舉三皇五帝非聖，而以聖者歸之西方之人，殆於指佛，然孔子決不黜三五聖人，而顧泛指西方為聖，且謂西方不化自行，蕩蕩無(wú)能名，蓋寓言華胥國(guó)之類(lèi)，絕與寂滅者不侔，亦非指佛也。使此言果出於列子，不過(guò)寓言，不宜因後世佛偶生西域，而遂以牽合。使此言不出於列子，則晉人好佛，因列子多誕，始寄影其間，冀為佛氏張本爾。何相參之有哉？且西域之名，始於漢武，列子預(yù)言西域，其說(shuō)尤更可疑。佛本言戒行，而後世易之以不必持戒者，其說(shuō)皆陰主列子，皆斯言實(shí)禍之。不有卓識(shí)，孰能無(wú)惑耶？伯峻案：宋人于列子致疑者尚有，如李石方舟集卷十三有列子辯上、下二篇，然僅云“必有能辯之者”，故不錄。
六、宋濂諸子辨摘鈔、
宋濂諸子辨（摘鈔）
列子八卷，凡二十篇，鄭人列禦寇撰。劉向校定八篇，謂禦寇與鄭繆公同時(shí)。柳宗元云，“鄭繆公在孔子前幾百載，禦寇書(shū)言鄭殺其相駟子陽(yáng)，則鄭繻公二十四年，當(dāng)魯繆公之十年；向蓋因魯繆公而誤為鄭爾。”其說(shuō)要為有據(jù)。高氏以其書(shū)多寓言而并其人疑之，“所謂禦寇者有如鴻蒙列缺之屬，”誤矣。
書(shū)本黃老言，決非禦寇所自著，必後人會(huì)萃而成者。中載孔穿、魏公子牟及“西方聖人”之事皆出禦寇後。天瑞、黃帝二篇雖多設(shè)辭，而其“離形去智，泊然虛無(wú)，飄然與大化游，”實(shí)道家之要言。至于楊朱、力命則“為我”之意多；疑即古楊朱書(shū)，其未亡者剿附于此。禦寇先莊周，周著書(shū)多取其說(shuō)；若書(shū)事簡(jiǎn)勁宏妙則似勝于周。
間嘗熟讀古書(shū)，又與浮屠言合。所謂“內(nèi)外進(jìn)矣；而後眼如耳，耳如鼻，鼻如口，無(wú)弗同也；心凝形釋?zhuān)侨舛既冢挥X(jué)形之所倚，足之所履”，非“大乘圓行說(shuō)”乎？“鯢旋之潘（合作番）為淵，止水之潘為淵，流水之潘為淵，濫水之潘為淵，沃水之潘為淵，沈水之潘為淵，雍水之潘為淵，汧水之潘為淵，肥水之潘為淵”，非“修習(xí)教觀說(shuō)”乎？“有生之氣，有形之狀，盡幻也。造化之所始，陰陽(yáng)之所變者，謂之生，謂之死；窮數(shù)達(dá)變，因形移易者，謂之化，謂之幻。造物者，其巧妙，其功深，故難窮難終；因形者，其巧顯，其功淺，故隨起隨滅；知幻化之不異生死也，始可以學(xué)幻”，非“幻化生滅說(shuō)”乎？“厥昭生乎濕，醯雞生乎酒，羊奚比乎不筍；久竹生青寧，青寧生程，程生馬，馬生人，人久入于機(jī)；萬(wàn)物皆出于機(jī)，皆入于機(jī)”，非“輪回不息說(shuō)”乎？“人胥知生之樂(lè)，未知生之苦；知死之惡，未知死之息”，非“寂滅為樂(lè)說(shuō)”乎？“精神入其門(mén)，骨骸反其根，我尚何存”，非“圓覺(jué)四大說(shuō)”乎？中國(guó)之與西竺，相去一二萬(wàn)里，而其說(shuō)若合符節(jié)，何也？豈其得於心者亦有同然歟？近世大儒謂華梵譯師皆竊莊列之精微以文西域之卑陋者，恐未為至論也。
七、姚際恆古今偽書(shū)考摘鈔、
姚際恆（一六四七──約一七一五）古今偽書(shū)考（摘鈔）
稱(chēng)列禦寇撰。劉向校定八篇；漢志因之。向云，“鄭人也，與鄭繆公同時(shí)�！绷雍裨�，“劉向古稱(chēng)博極群書(shū)，然其錄列子，獨(dú)曰：‘鄭繆公時(shí)人。'鄭繆公在孔子前幾百載，列子書(shū)言……‘鄭殺其相駟子陽(yáng)……'則鄭繻公二十四年，當(dāng)魯繆公之十年。向蓋因魯繆公而誤為鄭爾�！卑�，柳之駁向誠(chéng)是；晉張湛注已疑之。若其謂因魯而誤為鄭，則非也。向明云鄭人，故因言鄭繆公，豈魯繆公乎！況書(shū)中孔穿、魏牟亦在魯繆公後，則又豈得為魯繆公乎！高似孫曰，“太史公……不傳列子。如莊周所載許由，務(wù)光……遷猶疑之。所謂列禦寇之說(shuō)，獨(dú)見(jiàn)於寓言耳；遷於此詎得不致疑耶！莊周末篇敘墨翟、禽滑釐、慎到、田駢、關(guān)尹之徒，以及於周，而禦寇獨(dú)不在其列：豈禦寇者其亦所謂鴻蒙、列缺者歟？然則是書(shū)與莊子合者十七章，其間尤有淺近迂僻者，出於後人會(huì)粹而成之耳�！卑父呤洗苏f(shuō)最為有見(jiàn)。然意戰(zhàn)國(guó)時(shí)本有其書(shū)，或莊子之徒依託為之者；但自無(wú)多，其餘盡後人所附益也。以莊稱(chēng)列，則列在莊前，故多取莊書(shū)以入之。至其言“西方聖人”，則直指佛氏；殆屬明帝後人所附益無(wú)疑。佛氏無(wú)論戰(zhàn)國(guó)未有，即劉向時(shí)又寧有耶！則向之序亦安知不為其人所託而傳乎？夫向博極群書(shū)，不應(yīng)有鄭繆公之謬，此亦可證其為非向作也。後人不察，咸以莊子中有列子，謂莊子用列子；不知實(shí)列子用莊子也。莊子之書(shū)，洸洋自恣，獨(dú)有千古，豈蹈襲人作者！其為文，舒徐曼衍中仍寓拗折奇變，不可方物；列子則明媚近人，氣脈降矣。又莊子之?dāng)⑹�，迴環(huán)鬱勃，不即了了，故為真古文；列子敘事，簡(jiǎn)淨(jìng)有法，是名作家耳！後人反言列愈于莊。柳子厚曰，“列較莊尤質(zhì)厚�！焙榫氨R曰，“列子書(shū)事，簡(jiǎn)勁宏妙，多出莊子之右�！彼尉板ピ�，“列子書(shū)簡(jiǎn)勁宏妙，似勝於周。”王元美曰，“列子與莊子同敘事，而簡(jiǎn)勁有力�！比绱酥�(lèi)，代代相仍，依聲學(xué)古。噫！以諸公號(hào)能文者而於文字尚不能盡知，況識(shí)別古書(shū)乎！又況其下者乎！
