附錄三辨?zhèn)挝淖州嬄?/p>
二十、呂思勉列子解題經(jīng)子解題摘錄
呂思勉列子解題經(jīng)子解題摘錄
此書(shū)前列張湛序，述得書(shū)源流，殊不可信。而云“所明往往與佛經(jīng)相參，大同歸於老、莊”，“屬辭引類，特與莊子相似。莊子、慎到、韓非、尸子、淮南子、玄示、指歸，多稱其言”，則不啻自寫供招。湛蓋亦以佛與老、莊之道為可通，乃偽造此書(shū)，以通兩者之郵也。篇首劉向語(yǔ)，更不可信。
二十一、劉汝霖周秦諸子攷摘鈔、
劉汝霖周秦諸子攷（摘鈔）
（上略）由此（張湛序）知道張湛的本子是由幾種殘缺的本子相合而成。他的原本只有楊朱說(shuō)符兩篇，此書(shū)既經(jīng)一次變亂，各篇的殘缺，必定不少。裏面就不免有許多後人補(bǔ)充的材料，真?zhèn)螖v雜，所以後人因之懷疑全書(shū)。我現(xiàn)只舉一個(gè)很顯明是後人加入的例子於下。湯問(wèn)篇載：
周穆王大征西戎，西戎獻(xiàn)錕鋙之劍，火烷之布。其劍長(zhǎng)尺有咫，練鋼赤刃，用之切玉如切泥焉�；鹜橹�，浣之必投於火，布則火色，垢則布色。出火而振之，皓然疑乎雪�；首右詾闊o(wú)此物，傳之者妄。蕭叔曰：“皇子果於自信果於誣理哉！”抱樸子論僊說(shuō)：
魏文帝謂天下無(wú)切玉之刀，火烷之布。及著典論，常據(jù)言此事其間。未期二物畢至，帝乃歎息，遽毀斯論。
魏志景初三年二月，西域重譯獻(xiàn)火烷布，注曰：
漢世西域舊獻(xiàn)此布，中間久絕。至魏初，時(shí)人疑其無(wú)有。文帝以為火性酷烈，無(wú)含生之氣，著之典論，明其不然之事，絕智者之聽(tīng)。………。至是西域使至而獻(xiàn)火烷布焉，於是刊滅此論，而天下笑之。
可以知道列子所說(shuō)皇子的事情就是魏文帝的事情。再考魏文帝著典論的時(shí)候。意林引典論道：
余蒙隆寵，忝當(dāng)上嗣，憂惶踧踖，上書(shū)自陳，欲繁辭博稱，則父子之間不文也。
可以知道典論之作，正在魏文帝為太子時(shí)。由太子或王子的名子轉(zhuǎn)為皇子，補(bǔ)列子的人，誤把皇子認(rèn)作人名。所以把這段採(cǎi)入。
後人以列子書(shū)由張湛保存下來(lái)，就疑心此書(shū)是張湛偽造。我看仲尼篇“孤?tīng)傥磭L有母”句下注道：“未詳此義。”楊朱篇晏平仲問(wèn)養(yǎng)生於夷吾條下注道：“管仲功名人，可相齊致霸，動(dòng)因成謀，任運(yùn)之道既非所宜，於事勢(shì)不容此言。又上篇復(fù)能勸桓公適終北之國(guó)，恐此皆寓言也�！贝藭�(shū)若是張湛偽造，他竟寫出自己都不能明白的話，又寫出與事實(shí)不合的事情而加以解釋，這種騙人的伎倆，未免太笨了。楊朱篇末尾載：老子曰：“名者實(shí)之賓，”這本是莊子逍遙遊的話卻錯(cuò)加在老子身上。老莊的書(shū)，本是魏晉人日常讀的，若是魏晉人作偽書(shū)，斷不至有這樣錯(cuò)誤。
我們?cè)诖颂幉坏貌恍艔堈啃蛑械脑�，他說(shuō)過(guò)江的時(shí)候只存得楊朱、說(shuō)符、目錄三卷，後來(lái)又在朋友家得兩種殘本才合成全書(shū)。可知列子的後兩篇是張氏的原本，前六篇是雜協(xié)成功。既由雜協(xié)而成，所以不免有前後重複的話，又有時(shí)顯出補(bǔ)綴的痕跡，如黃帝篇載“孔子觀於呂梁，懸水三十仞……”一段故事，又見(jiàn)說(shuō)符篇。又如仲尼篇“子列子學(xué)也……”一段是由黃帝篇鈔來(lái)，看中間“夫子始一引吾並席而坐”句，似乎是列子自己的話；但看“子列子學(xué)也”一句，又不像列子本人的話。我們由此可以悟出這段自“三年之後”句下本是黃帝篇“列子師老商氏友伯高子”一段的脫簡(jiǎn)，被張湛誤補(bǔ)在此處，後來(lái)又覺(jué)得這段上面有脫文，就順便添上“子列子學(xué)也”一句，卻不想到和後面的口氣不合。
列子原書(shū)成立的年代，也很有研究的價(jià)值。我看此書(shū)雖不是魏晉人偽造，卻也不是先秦的作品。周穆王篇稱儒生，儒生是秦以後的稱呼。湯問(wèn)篇引岱輿、員喬、方壺、瀛州、蓬萊，後三山始見(jiàn)於史記，就是神仙家騙秦始皇所稱的三神山。又稱女媧氏練五色石補(bǔ)天的故事，俱盛行於漢代，可以斷定此書(shū)是漢時(shí)的作品。藝文志已見(jiàn)著錄，所以至晚是西漢晚年的作品。
二十二、陳旦“列子楊朱篇”偽書(shū)新證節(jié)錄、
陳旦“列子楊朱篇”偽書(shū)新證（節(jié)錄）原文載一九二四年國(guó)學(xué)叢刊二卷一期
