文選卷第四十六

　　文選考異
　　注“潁陽(yáng)人也”：陳云“潁”，“ 頻”誤，是也。各本皆偽。
　　注“知幾其神乎”：案：“幾” 當(dāng)作“機(jī)”，及下文“動(dòng)必研機(jī)”，注同正文。袁本皆有校語(yǔ)，云善從木。此注各本皆作“幾”，必并五臣于善而誤也。考善“機(jī)”，五臣“幾”，袁、茶陵二本于為石仲容與孫皓書(shū)、檄蜀文已有校語(yǔ)可證。周易系辭上 “研幾”釋文云“
幾如字，本或作機(jī)”。鄭云“機(jī)當(dāng)作幾，幾，微也”。依善所引下系，本或作“知機(jī)”、 “見(jiàn)機(jī)”、“庶機(jī)”，但不盡見(jiàn)釋文也。茶陵本此及下正文作“幾”，無(wú)校語(yǔ)，以五臣亂善甚明，不獨(dú)此注誤其字矣。

　　注“垂芒謂發(fā)秀也精星也”：袁本無(wú)此九字，有“生于豐通于制度”七字，是也。茶陵本脫此節(jié)注，非。又案：二本此九字在五臣銑注，尤錯(cuò)入善注中，大誤，當(dāng)訂正。

　　注“無(wú)不制在情衷”：案：正文 “情”作“清”，與此不相應(yīng)。各本盡同，無(wú)以訂之。

　　匠者何：袁本、茶陵本下有“工 ”字，云善無(wú)。何校添“工”字。陳云下脫“工”字。案：此疑各本所見(jiàn)傳寫(xiě)脫也。

　　注“穎川荀顗”：陳云“顗”當(dāng)作“闿”，是也。各本皆誤。今晉書(shū)諸葛恢傳所載正作 “闿”字。

　　注“以事母而敬同”：茶陵本“ 母”作“君”，是也。袁本亦誤“母”。

　　注“二子蓋往觀焉”：袁本“蓋 ”作“盍”，是也。茶陵本此節(jié)注并善于五臣，非。

　　注“言王公有孝友之性”下至“ 喻急也”：袁本無(wú)此三十八字。案：無(wú)者最是，乃五臣向注錯(cuò)入。茶陵本所并正有此，非。下各條皆同。

　　注“董安于之心緩”：何�！靶� ”改“性”，陳同，是也。各本皆誤。

　　注“言王公”下至“蓋自天性得中也”：袁本無(wú)此二十二字。案：無(wú)者最是，說(shuō)見(jiàn)上。

　　注“挺拔也淳至謂淳孝之甚至也 ”：袁本無(wú)此十二字。案：無(wú)者最是，說(shuō)見(jiàn)上。

　　注“祖父瓊育之瓊初為魏郡太守 ”：袁本無(wú)“育之瓊”三字。

　　注“標(biāo)立也”下至“則二子曾何足尚也”：袁本無(wú)此二十三字。案：無(wú)者最是，說(shuō)見(jiàn)上。

　　以選尚公主：袁本、茶陵本“選 ”下有校語(yǔ)云善作“遷”。案：二本所見(jiàn)非。

　　注“刪除頗重”：陳云“頗”， “煩”誤，是也。各本皆誤。

　　申以止足之戒：袁本、茶陵本“ 戒”下有校語(yǔ)云善本從“言”。案：此所見(jiàn)不同也。

　　注“太祖謂齊高祖也”：袁本下 “祖”字作“帝”，是也。茶陵本脫此節(jié)注，非。

　　自營(yíng)郃分司：案：“營(yíng)郃”當(dāng)作 “策劭”，注引漢官儀“營(yíng)郃”，而云今以“策劭”為 “營(yíng)郃”誤也者，因正文作“策劭”，據(jù)應(yīng)而決其誤也。又云“營(yíng)，役瓊切；郃，烏合切”者，為漢官儀作音，以明其不得作“策劭”也。袁本、茶陵本作“營(yíng)郃” ，又“營(yíng)”下有“
役瓊”，“郃”下有“烏合”，乃五臣依善注改正文而移其音于下，合并六家，遂致兩音復(fù)沓。茶陵本可覆審。袁刪善存五臣，益非。又皆于善 “策劭”、五臣“營(yíng)郃”之不同，失著校語(yǔ)，讀者久不復(fù)察。唯陳云據(jù)此注正文中“營(yíng)郃”似當(dāng)作“策劭”者，最是。但亦未知今本乃以五臣亂善耳。陳又云注中“ 策劭”當(dāng)作“榮邵”。后漢書(shū)百官志及魏志賈詡傳注皆可證，而晉書(shū)采應(yīng)語(yǔ)亦作“營(yíng)郃”。又廣韻“營(yíng)”、“ 榮”二字下有“營(yíng)郃”無(wú)“榮邵”亦一證云云。其言“ 策劭”又為“榮邵”之偽，亦頗近之，附出于此，余所論誤者不錄。