歷代戰(zhàn)國(guó)策序跋

　　起秦迄今千四百歲，由學(xué)者不習(xí)，或衍或脫，或后先失次，故“肖”、“立”半字，時(shí)次相糅，劉向已病知矣。舊有高誘注，既疏略無(wú)所稽據(jù)，注又不全，浸微浸滅，殆于不存。彪于是考《史記》諸書(shū)為之注，定其章條，正其衍說(shuō)，而存其舊，慎之也。地理本之《漢志》，無(wú)則缺；字訓(xùn)本之《說(shuō)文》，無(wú)則稱猶。雜出諸書(shū)，亦別名之。人姓名多不傳見(jiàn)，欲顯其所說(shuō)，故系之一國(guó)。亦時(shí)有論說(shuō)，以翊宣教化，可以正一史之謬，備七略之缺。以之論是非，辨得失，而考興亡，亦有補(bǔ)于世。紹興十七年丁卯仲冬二十有一日辛巳冬至縉鮑彪序。

　�。ㄓ郑�

　　劉氏定著三十三篇，《東周》一、《西周》一、《秦》五、《齊》六、《楚》四、《趙》四、《魏》四、《韓》三、《燕》三、《宋衛(wèi)》一、《中山》一。今按：西周正統(tǒng)也，不得后于東周，定為首卷。

　�。ㄓ郑�

　　彪校此書(shū)，四易稿而后繕寫(xiě)。已巳仲春重校，始知《東周策》“嚴(yán)氏之賊，陽(yáng)豎與焉”為《韓策》嚴(yán)遂、陽(yáng)豎也。先哲言，校書(shū)如塵埃風(fēng)葉，隨掃隨有，豈不信哉！尚有舛謬，以俟君子。十一日書(shū)。

　　姚寬戰(zhàn)國(guó)策后序

　　右《戰(zhàn)國(guó)策》，《隋經(jīng)籍志》，三十四卷，劉向錄，高誘注，止二十卷，漢京兆尹延篤《論》一卷。《唐藝文志》，劉向錄已闕二卷，高誘注乃增十一卷，延篤《論》時(shí)尚存。今所傳三十三卷�！冻缥目偰俊犯哒T注八篇，印本存者有十篇。武安君事在《中山》卷末，不詳所謂。延篤《論》，今亡矣。其未曾經(jīng)曾南豐校定者，舛誤尤不可讀。其浙、建小字刊行者，皆南豐所校本也。括蒼耿氏所刊，鹵莽尤甚。

　　宣和間，得館中孫固、孫覺(jué)、錢(qián)藻、曾鞏、劉敞、蘇頌、集賢院共七本，晚得晁以道本，并校之，所得十二焉。如用“埊”、字，皆武后字，恐唐人相承如此，諸公校書(shū)，改用此字，殊不可解。竇蘋(píng)作《唐書(shū)》，釋武后用“埊”字云“古字，字見(jiàn)《戰(zhàn)國(guó)策》”，不知何所據(jù)而云然。“埊”乃古‘地”字。又“埊”字，見(jiàn)《亢倉(cāng)于》、《鹖冠子》，或有自來(lái)，至于字，幽州僧行均《切韻訓(xùn)詁》，以此二字皆古文，豈別有所見(jiàn)耶？

　　太史公所采九十三事，內(nèi)不同者五�！俄n非子》十五事，《說(shuō)苑》六事，《新序》九事，《呂氏春秋》一事，《韓詩(shī)外傳》一事，后甫謐《高士傳》三事，《越絕書(shū)》記李園一事，甚異。如正文遺逸引《戰(zhàn)國(guó)策》者，司馬貞《索隱》五事，《廣韻》七事，《玉篇》一事，《太平御覽》二事，《元和姓纂》—事，《春秋后語(yǔ)》二事，《后漢地理志》一事，《后漢》第八《贊》一事，《藝文類聚》一事，《北堂書(shū)鈔》一事，徐廣注《史記》一事，張守節(jié)《正義》一事，舊《戰(zhàn)國(guó)策》一事，李善注《文選》一事，省今本所無(wú)也。至如“張儀說(shuō)惠壬”，乃《韓非子初見(jiàn)秦》書(shū)，“厲憐王”引詩(shī)，乃《韓詩(shī)外傳》，既無(wú)古書(shū)可以考證，第嘆息而己。某以所聞見(jiàn)，以為集注，補(bǔ)高誘之亡云。上章執(zhí)徐仲冬朔日，會(huì)稽姚寬書(shū)。

　　吳師道戰(zhàn)國(guó)策校注序

　　先秦之書(shū)，惟《戰(zhàn)國(guó)策》最古，文最訛舛，自劉向校定已病之。南豐曾鞏再校，亦疑其不可考者。后漢高誘為注，宋尚書(shū)郎括蒼鮑彪詆其疏略繆妄，乃序次章條，補(bǔ)正脫誤，時(shí)出己見(jiàn)論說(shuō)，其用意甚勤，思嘗并取而讀之，高氏之疏略信矣，若謬妄，則鮑氏自謂也。東萊呂子《大事記》，間取鮑說(shuō)而序次之，世亦或從之。若其繆誤，雖未嘗顯列，而因此考彼，居然自見(jiàn)，遂益得其詳焉。蓋鮑專以《史記》為據(jù)，馬遷之作，固采之是書(shū)，不同者當(dāng)互相正，《史》安得全是哉？事莫大于存古，學(xué)莫善于闕疑。夫子作《春秋》，仍夏五殘文；漢儒校經(jīng)，未嘗去本字，但云“某當(dāng)作某”、“某讀如某”，示謹(jǐn)重也。古書(shū)字多假借，音亦相通。鮑直去本文，徑加改字，豈傳疑存舊之意哉？比事次時(shí)，當(dāng)有明征，其不可定知者，闕焉可也，豈必強(qiáng)為傅會(huì)乎？

　　又其所引書(shū)，止于《淮南子》、《后漢志》、《說(shuō)文》、《集韻》，多摭校書(shū)之見(jiàn)聞，不問(wèn)本字之當(dāng)否�！妒贰纷⒆耘�、徐氏外，索隱、正義皆不之引，而《通鑒》諸書(shū)亦莫考。淺陋如是，其致誤固宜。顧乃極詆高氏以陳賈為《孟子》書(shū)所稱，以伐燕為齊宣，用是發(fā)憤更注；不思宣王伐燕，乃《孟子》明文，宣、閔之年，《通鑒》謂《史》失其次也。鮑以赧王為西周君，而指為正統(tǒng)，此開(kāi)卷大誤，不知河南為西周，洛陽(yáng)為東周�！俄n非子》說(shuō)秦王以為何人，魏惠王盟臼里以為他事，以魯連約矢之書(shū)為后人所補(bǔ)，以魏幾、鄢陵為人名，以公子牟非魏牟，以中山司馬子期為楚昭王卿，此類甚多，尚安得詆高氏哉？其論說(shuō)自謂“翊宣教化”，則尤可議。謂張儀之誑齊、梁為將死之言善，周人詐以免難為君子所恕，張登狡獪非君子所排，蘇代之訑為不可廢，陳軫為絕類離群，蔡澤為明哲保身，聶政為孝，樂(lè)羊?yàn)殡[忍，君王后為賢智婦人，韓幾瑟為義嗣，衛(wèi)嗣君為賢君，皆悖義害正之甚者。其視名物、人、地之差失，又不足論也。