《阿Q正傳》教案

而在魯迅，尤其精化了“冷嘲”的風(fēng)格，（1922年3月19日《晨報(bào)副刊•<阿q正傳>》中周作人把小說定性為“冷嘲”）常常于冷峻之中給人以“寒噤”的措手不及。對于這種風(fēng)格形成的具體原因，美國的夏洛安在《魯迅作品的黑暗面》中說，僅僅把魯迅看著一個(gè)吹響黎明號(hào)角的天使，就會(huì)失去中國歷史上一個(gè)極其深刻而帶病態(tài)的人物。他確實(shí)吹響了號(hào)角，但他的音樂辛酸而嘲諷，表示著失望和希望，混合著天堂和地獄的音響。夏洛安認(rèn)為，“黑暗的閘門”所象征的魯迅抗擊的黑暗，主要來自兩個(gè)方面：“一方面是中國傳統(tǒng)的文學(xué)和文化，另一方面是作者憂煩的內(nèi)心……傳說中英雄被壓死這個(gè)典故本身就暗示著魯迅意識(shí)到自己對黑暗無能為力而自愿接受犧牲，正是這種意識(shí)賦予魯迅作品以那種標(biāo)志著他天才的悲哀。”因此，“魯迅作品里的希望與靈感時(shí)常與陰暗并存，看來魯迅是一個(gè)善于描寫死的丑惡的能手……喪儀，墳?zāi)�，死刑，特別四殺頭，還有病痛，這些題目都吸引著他創(chuàng)造性想象，在他的作品中反復(fù)出現(xiàn)，各種形式死亡的陰影爬滿他的著作。” 夏洛安還說：“魯迅體現(xiàn)著新與舊的沖突，同時(shí)也體現(xiàn)著另一些超越歷史的更深刻的沖突�！钡�魯迅“太熱中于擺脫這類夢境的掙扎了，”尤其是“魯迅是處于一個(gè)艱難的時(shí)代，他個(gè)人敏銳的感覺并未被他中國的追隨者和解釋者所充分賞識(shí)。”“在白話雜文的發(fā)展中，要靠機(jī)智，要靠仇恨和輕蔑的詞匯……”（轉(zhuǎn)引自《病態(tài)天才的毀滅——夏洛安的魯迅觀》，房向東《魯迅：最受污蔑的人》，上海書店出版社，XX年5月）在解釋“一個(gè)耐人尋味的現(xiàn)象：近代以來側(cè)身于先知先覺行列中的中國知識(shí)分子一方面是充滿了愛國主義熱情，同時(shí)另一方面卻又對自己民族文化的傳統(tǒng)采取極為鄙視的態(tài)度”時(shí)，何兆武認(rèn)為，國粹與愛國并非一回事。國粹主義者往往并不愛國，愛國主義者又往往鄙視國粹。在更深層次上說，正是頑固派以舊文化傳統(tǒng)作為抗拒新思想的堡壘，才使得新文化的激進(jìn)派對舊文化傳統(tǒng)發(fā)起了全面的攻擊。（《也談對<學(xué)衡>派的認(rèn)識(shí)與評價(jià)》）當(dāng)然這樣的一番背景也給閱讀作品帶來不小的麻煩甚至是負(fù)面作用。如《阿q正傳》因《晨報(bào)副刊》“開心話”所請而作，其“冷嘲”中的“油滑”與“影射”的筆調(diào)好像也很合商業(yè)炒作的味道。因而作品一出，便陷入了種種懷疑與猜測之中，成為攻擊與爭斗的目標(biāo)，這與《藥》等作品的嚴(yán)肅主題不同。
    這樣問題就出現(xiàn)了。阿q身上究竟有多少屬于小說人物自身的東西？在文學(xué)個(gè)性上，是不是附加的東西越多，就越能體現(xiàn)人物形象的容載與豐富性？把阿q說成是“高度凝聚化、高度概括化的精神典型”與文學(xué)所要求的具象之間有很大的差異。陳漱渝說：“魯迅生前多次反對把《阿q正傳》改編成話劇，認(rèn)為改來改去只剩下了滑稽�！保ㄈ矫�金《擊中要害的狙擊手出現(xiàn)了嗎？——訪魯迅博物館副館長陳漱渝》轉(zhuǎn)引自《新華文摘》，XX年11期）也可以作為一個(gè)證明。顯然，其雜文式的議論使人物的心理、思想與行為呈現(xiàn)極其龐雜的特性，使得阿 q很難于歸類，如劃歸雇農(nóng)與流浪漢等都不甚切當(dāng)。正因?yàn)榘�q的形象與文學(xué)具象的要求之間相差很大，所以阿q的形象屢屢引發(fā)疑問，盡管有作者的回答，（見《〈阿q正傳〉的成因》，《且介亭雜文•寄〈戲〉周刊編者信》）仍舊是相當(dāng)?shù)哪：�的。魯迅后來談小說創(chuàng)作時(shí)歸因于寫作取材本身的龐雜和寫作的難以連貫上，他說：“往往嘴在浙江，臉在北京，衣服在山西，是一個(gè)拼湊起來的角色”，“這樣的寫法有一種困難，就是令人難以放下筆。一氣寫下去，這人物就逐漸活起來，盡了他的任務(wù)……倘有什么分心的事情來一打岔，放下許久之后再來寫，情景也會(huì)和先前所豫想的不同起來�！痹�1926年他所寫的《〈阿q正傳〉的成因》里也能見出他當(dāng)時(shí)的創(chuàng)作是相當(dāng)?shù)摹翱唷保�似乎很難“一氣寫下去”。但其時(shí)髦的“冷嘲”卻是一個(gè)惡的征兆，后來的《故事新編》之不甚耐讀似乎是不言而明的了。