為規(guī)范機(jī)關(guān)工作人員行為，浙江省交通廳發(fā)布了《機(jī)關(guān)工作人員行為規(guī)范(試行)》，明確提出全體機(jī)關(guān)工作人員，男同志不能留胡須，女同志不能穿的過于暴露，上班不能穿拖鞋……據(jù)悉，像省交通廳這樣專門制訂并明文發(fā)布機(jī)關(guān)工作人員行為規(guī)范的機(jī)關(guān)，在省內(nèi)尚屬首次。

　　如同廣州、北京等地規(guī)范公務(wù)員著裝一樣，浙江省交通廳的新規(guī)定，遭到了大量網(wǎng)友質(zhì)疑。如搜狐網(wǎng)專門就這個(gè)問題進(jìn)行表決，70％以上的網(wǎng)友投了反對票。不少網(wǎng)友認(rèn)為，"穿衣戴帽，各有所好"，時(shí)代的發(fā)展賦予社會更加色彩斑斕的空間，我們已經(jīng)領(lǐng)略過上世紀(jì)六七十年代一片藍(lán)、一片灰那給人以壓抑、給人郁悶的群體著裝，給公務(wù)員一點(diǎn)著裝的"個(gè)性化"，正是時(shí)代文明發(fā)展的進(jìn)一步展示，顯示出更加向上、更加寬松的生活、工作氛圍。針對"女同志不穿露背裝等過于暴露的服裝"規(guī)定，不少人說，女機(jī)關(guān)工作人員首先是女人，愛美之心人皆有之，她們有權(quán)追求美，也有權(quán)追求性感，你憑什么壓抑人家的性感與美？壓抑女公務(wù)員的性感，不是嫉妒別人的美麗，就是齷齪的的叵測心態(tài)在作怪。還有人認(rèn)為這是抹殺個(gè)性，限制個(gè)人自由，是一種侵權(quán)行為。

　　筆者對以上觀點(diǎn)并不完全認(rèn)同。先舉一例。香港立法會一次例行會議上，前特首董建華先生拒絕回答新當(dāng)選的一位立法委員的問題，也不與他討論問題。為什么？因?yàn)檫@位委員是一身t恤、牛仔褲之類的休閑打扮。這顯然有悖于討論嚴(yán)肅和重大問題的氣氛和行為準(zhǔn)則，從信德的角度看，這位委員缺乏最基本的尊重和禮貌，還有和委員之間相互信任、平等討論重大和嚴(yán)肅問題的基礎(chǔ)。

　　這個(gè)例子告訴我們什么呢？形象問題是一個(gè)入場券。就是你不按照著裝要求去做，在交流當(dāng)中別人對你的行為判斷就會出現(xiàn)失誤，你們就沒有平等交流的環(huán)境和基礎(chǔ)。著裝個(gè)性化與工作著裝，是不同地點(diǎn)的不同訴求。對于公民非工作時(shí)間，如何著裝，完全應(yīng)由自己說了算，在工作崗位則不然。無論是國內(nèi)還是國外，無論是機(jī)關(guān)還是企業(yè)，一個(gè)組織對自己成員著裝做出限制，屬于十分正常的事。如，許多行業(yè)都有自己特定的工作服裝，即使單位不給統(tǒng)一配，也會作出具體要求和限制，尤其一些機(jī)關(guān)單位，其著裝必須得體親切。我看，除了"男同志不能留胡須"有些不合時(shí)宜外，浙江省交通廳的"女同志不穿露背裝等過于暴露的服裝，上班不能穿拖鞋"等規(guī)定合情合理，根本談不上人性歧視。

　　著裝能體現(xiàn)一個(gè)人的品位，反映一個(gè)單位的形象。特別對公務(wù)員來說，其著裝相當(dāng)于一種身份標(biāo)志，一種告示，嚴(yán)謹(jǐn)?shù)霓k公場所不同于娛樂場所，女公務(wù)員也不同于交際花，在一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)霓k公場所，打扮得暴露性感，難免會給人錯(cuò)覺，也許還會干擾別人的正常工作。交通廳的機(jī)關(guān)干部代表的是政府形象，如果想當(dāng)性感女郎，那還是把交通廳機(jī)關(guān)人員這個(gè)熱的燙手的公務(wù)員崗位，讓給適合干的人為妥。