《從民族國(guó)家拯救歷史》讀后感
《從民族國(guó)家拯救歷史：民族主義與中國(guó)現(xiàn)代史研究》是著名印度裔美籍中國(guó)史專家杜贊奇的著作。杜贊奇是當(dāng)前美國(guó)中國(guó)學(xué)學(xué)界十分有影響力學(xué)者，他這本書和《文化、權(quán)力與國(guó)家：1900—1942年的華北農(nóng)村》一樣，一經(jīng)出版即在中美學(xué)術(shù)界引起了強(qiáng)烈反響。
這本書是20世紀(jì)70年代以來(lái)國(guó)際學(xué)術(shù)界“語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向”和美國(guó)漢學(xué)界“在中國(guó)發(fā)現(xiàn)歷史”思潮出現(xiàn)以來(lái)很具代表性的著作。這本書總體而言是試圖解構(gòu)中國(guó)歷史敘事中單一的、居主流的線性歷史(linearhistory)以及無(wú)處不在的、杜贊奇認(rèn)為遮蔽了其他歷史的民族歷史敘事，進(jìn)而企圖發(fā)現(xiàn)線性歷史和民族歷史敘事背后的、被遮蔽的歷史真相，還原歷史的多樣性，也就是所謂的“拯救歷史”。從哪里拯救歷史呢？在杜贊奇看來(lái)是從解構(gòu)民族歷史敘事開始。
讀完這本書，感觸很深。一是覺(jué)得他的思路比較新，視野比較開闊。他這種質(zhì)疑中國(guó)主流歷史敘事的反思，我覺(jué)得生活于中國(guó)環(huán)境中的歷史學(xué)者很難提出來(lái)。中國(guó)學(xué)者，包括大多數(shù)中國(guó)國(guó)民都接受了民族歷史敘事，接受了線性歷史觀，即歷史是線性的，而且是不斷發(fā)展的，沒(méi)有截然不同的“他者”作為參考，很難挑戰(zhàn)這種主流話語(yǔ)。杜贊奇的反思——即歷史不一定是線性的，而且民族歷史敘事很大程度上是被國(guó)家和時(shí)代建構(gòu)出來(lái)的——對(duì)我而言是某種意義上的“刺痛”，它刺激我去反思，去質(zhì)疑當(dāng)下的中國(guó)主流的、看似無(wú)可挑剔的民族歷史敘事。
二是他提出的“復(fù)線歷史”（bifurcatedhistory）比較有新意。在對(duì)線性歷史進(jìn)行反思的基礎(chǔ)上，他提出了“復(fù)線歷史”這個(gè)重要概念，并用之于分析中國(guó)學(xué)者的歷史研究和中國(guó)歷史，取得了重要的成果。在讀他文中提出的四個(gè)案例時(shí)——即他運(yùn)用歷史事實(shí)來(lái)證明“復(fù)線歷史”的存在以及線性歷史觀和民族歷史敘事是如何壓制歷史時(shí)，我感覺(jué)他的研究是比較有說(shuō)服力的，盡管存在著一些模糊和牽強(qiáng)的地方。我在思考，我們?yōu)楹螘?huì)形成線性歷史觀？因?yàn)橐纻鹘y(tǒng)儒家可不是線性歷史觀的倡導(dǎo)者，也就是說(shuō)我們幾千年來(lái)一直都是非線性歷史觀的奉行者，我們眼中的歷史是循環(huán)的，是倒退的，最美好的時(shí)代（所謂的“三代”）已經(jīng)過(guò)去。為什么我們會(huì)在近代形成線性歷史觀，并且這種觀念鬧不可破？歷史到底是不是線性的？這些都非常值得我們?nèi)ニ伎�。杜贊奇提出�?ldquo;復(fù)線歷史”概念，盡管受到了一些中國(guó)學(xué)者的質(zhì)疑，但更多的是被中國(guó)學(xué)者接受并運(yùn)用。我在想，為什么我們自己提不出這種類似的概念？要知道我們比他們更熟悉自己的歷史。于是我聯(lián)想到我們自己創(chuàng)新力的欠缺，我們總是很難提出什么新概念。這一兩百年，我們一直都是在被動(dòng)地接受西方的概念和觀念，我們的大腦是西方學(xué)者的思想的跑馬場(chǎng)。
三是他提醒我們?nèi)プ⒁庠捳Z(yǔ)背后存在權(quán)力因素，權(quán)力和話語(yǔ)密不可分。杜贊奇借鑒了后殖民主義歷史學(xué)家的思路，對(duì)話語(yǔ)背后的權(quán)力因素進(jìn)行了一些思考。他認(rèn)為，強(qiáng)大的主流話語(yǔ)的形成和維持，背后都是某種權(quán)力因素在發(fā)揮作用。民族歷史敘事的形成就是這樣一個(gè)過(guò)程，它是民族國(guó)家形成并支配整個(gè)國(guó)家的權(quán)力進(jìn)而支配話語(yǔ)的結(jié)果。同樣的，杜贊奇也注意到了西方國(guó)家之所以形成線性歷史觀和進(jìn)化歷史觀同樣和西方企圖支配世界的欲望有關(guān)，也就是說(shuō)，線性歷史觀和進(jìn)化歷史觀無(wú)非是在為西方的殖民侵略其他國(guó)家和地區(qū)制造口實(shí)和提供理論依據(jù)而已。所以顯然，一種話語(yǔ)的形成和發(fā)展，絕非是思想自身的運(yùn)動(dòng)，而是權(quán)力在“作祟”，政治經(jīng)濟(jì)因素在背后發(fā)揮巨大作用。盡管我們?cè)谛轮袊?guó)成立前后批評(píng)過(guò)西方的霸權(quán)和他們的文化侵略意圖，但是現(xiàn)在的中國(guó)學(xué)者卻忘記了這個(gè)東西，忘記去分析西方話語(yǔ)背后的權(quán)力結(jié)構(gòu)以及政治經(jīng)濟(jì)企圖。