加拿大陪審法對(duì)“審前偏見”的救濟(jì)制度演講范文
摘要：加拿大的陪審制度屬于英美式的陪審團(tuán)制。為更好地實(shí)現(xiàn)審判公正的目標(biāo)，加拿大自上世紀(jì)九十年代以來，開始重視對(duì)“審前偏見”的救濟(jì)。“審前偏見”被分為“利害偏見”、“特定偏見”、“一般偏見”和“順應(yīng)性偏見”等四種類型，并有“司法指導(dǎo)”、“絕對(duì)回避”、“有因回避”、“改變審判地點(diǎn)”和“法官獨(dú)立審判”等救濟(jì)方法。加拿大的經(jīng)驗(yàn)對(duì)于我國(guó)人民陪審制度的改革和完善，具有一定的借鑒作用。
關(guān)健詞：加拿律，陪審制度，審前偏見，司法救濟(jì)
一、引言
加拿大的法律制度起源于英國(guó)，并在英屬殖民地時(shí)期開始實(shí)行英國(guó)的普通法，其中就包括陪審制度。1892年加拿大議會(huì)通過了《刑法典》，規(guī)定嚴(yán)重犯罪實(shí)行陪審審判。1982年的《加拿大憲法法案》的第一部分《加拿大權(quán)利和自由憲章》（下簡(jiǎn)稱《憲章》），特別規(guī)定了陪審權(quán)利：“除了依據(jù)軍事法律應(yīng)由軍事法庭審判的案件以外，任何犯有應(yīng)處五年監(jiān)禁或更嚴(yán)重處罰的罪行的人，有權(quán)得到陪審審判�！�1〕”雖然《憲章》規(guī)定了陪審權(quán)，但陪審制度的具體規(guī)定主要體現(xiàn)于現(xiàn)行的加拿大《刑法典》以及判例法中。
加拿大的陪審制度屬于英美法系的陪審團(tuán)制，在許多重要方面吸收了英國(guó)和美國(guó)陪審制度的內(nèi)容。但加拿大陪審制度也有自己的一些特點(diǎn)，如：強(qiáng)調(diào)審判公正的價(jià)值，對(duì)“審前偏見（pretrial prejudice）”產(chǎn)生的各種因素實(shí)行控制；而且，相比于美國(guó)，對(duì)陪審團(tuán)施加了更大的限制。這是因?yàn)椋m然加拿大在法律上假定陪審員會(huì)信守誓言，而且也規(guī)定了一些防止或減少大眾媒體對(duì)陪審員“污染（tainted）”的措施，但司法實(shí)踐仍然表明，被召集擔(dān)任陪審員的外行人中間，有一些人在決定被告是有罪還是無(wú)罪方面，受到偏見的影響，不能做到公正。造成這一情況的原因，一是法律規(guī)定的預(yù)防措施不能有效發(fā)揮作用，二是還存在著受大眾媒體影響這一因素以外的其它潛在偏見。有鑒于此，加拿大自上個(gè)世紀(jì)九十年代，開始重視和強(qiáng)調(diào)對(duì)“審前偏見”的法律救濟(jì)。
二、 “審前偏見”的分類
加拿大制定法對(duì)于“審前偏見”并沒有作出規(guī)定。但判例法規(guī)定了對(duì)偏見的各種定義，其中最為普遍的是：“不能在女王與被告之間保持中立（being indifferent between the queen and the accused）”〔2〕。在著名的r. v. parks一案中，渥太華上訴法院的解釋是：“偏見既有態(tài)度的也有行為的構(gòu)成因素。它是指一個(gè)人具有特定的、事先形成的成見，并讓這些成見影響其作出的裁決，盡管已存在防止依賴偏見的審判保障程序。一位帶有偏見的陪審員，是指受偏見左右、并依據(jù)該偏見岐視訴訟一方當(dāng)事人的人�！�3〕”理論上一般將偏見劃分為以下四種類型〔4〕：
�。ㄒ唬袄ζ姡╥nterest prejudice）”。有時(shí)也稱“明示（manifest）”或“顯而易見（obvious）” 的偏見。它是指陪審員對(duì)審判的結(jié)果有直接的利害關(guān)系，或者陪審員的到庭被一方當(dāng)事人認(rèn)為會(huì)產(chǎn)生不公正的后果。因此，如果陪審員與被告、被害人或證人之間有直接的家族、社會(huì)或經(jīng)濟(jì)關(guān)系，或受到審判結(jié)果的有利或不利的影響，則構(gòu)成“利害偏見”。有利害關(guān)系的偏見可以根據(jù)陪審員與審判的關(guān)系來推斷確定，而不必對(duì)該陪審員的態(tài)度進(jìn)行具體的評(píng)價(jià)。
�。ǘ疤囟ㄆ姡╯pecific prejudice）”。當(dāng)陪審員對(duì)于審理中的具體案件的態(tài)度或信念，有可能妨礙他以公正的態(tài)度作出有罪或無(wú)罪的裁決時(shí)，即屬于“特定偏見”。這種態(tài)度或信念源自于他本人對(duì)案件的了解、大眾媒體的宣傳，或者社區(qū)成員之間對(duì)案件的非正式討論或謠傳。
�。ㄈ耙话闫姟被颉捌胀ㄆ姟保╣eneric or general prejudice）。這種偏見是指：由于陪審員對(duì)被告、受害人/原告或犯罪行為本身，事先存在一定的信念或固定看法，而對(duì)案件或案件參與人形成了一種特有的態(tài)度或信念，這種態(tài)度或信念有可能使案件得到不公正的裁決。與“特定偏見”不同，陪審員對(duì)案件或案件參與人的特定身份的了解是非實(shí)質(zhì)性的；陪審員對(duì)當(dāng)事人或犯罪本身特點(diǎn)的看法，導(dǎo)致其將案件歸入一種具體類型之中，從而使陪審員有可能在確定有罪方面減輕控訴方的舉證責(zé)任，或用帶有偏見的方式來評(píng)價(jià)證據(jù)。種族或民族偏見是一般偏見中最為古老的、廣受人知的形式之一。這種偏見是依據(jù)一個(gè)人的群體成員的身份來對(duì)其作出判斷的，而不是依照所審理的案件中的證據(jù)所證明出來的具體事實(shí)。有研究結(jié)果表明，以兒童性侵害為由的指控，往往使一些人作出被告很可能是有罪的推斷。一般偏見并不僅僅是痛恨犯罪本身，而是無(wú)能力依據(jù)審判證據(jù)來公正地決定是否有罪。
（四）“順從性偏見（conformity prejudice）”。當(dāng)陪審員認(rèn)為某一特定案件的結(jié)果與某社區(qū)之間存在強(qiáng)烈的利益關(guān)系，而陪審員受此認(rèn)識(shí)的影響，依該社區(qū)的情感而不是依照個(gè)人對(duì)案件證據(jù)的公正評(píng)價(jià)來作出裁決，即屬于“順從性偏見”。
在普通法國(guó)家的陪審制度中，一般都承認(rèn)“利害偏見”、“特定偏見”和“順從性偏見”，但只有少數(shù)將“一般偏見”列為偏見的一種形式〔5〕。在中世紀(jì)末期，英格蘭法律承認(rèn)“一般偏見”，其陪審法規(guī)定了一種涉及外國(guó)人刑事案件的陪審團(tuán)（de medietate linguae），由六名與犯罪人相同國(guó)籍的外國(guó)人和六名英國(guó)人組成。美國(guó)的判例法和實(shí)踐承認(rèn)種族和其它的一般偏見。加拿大最高法院在r. v. williams一案中就認(rèn)可了以上所有四種偏見，但沒有對(duì)一般偏見的界限與范圍作出確定〔6〕。
三、“審前偏見”的救濟(jì)
加拿大《刑法典》和判例法對(duì)于上述各種“審前偏見”規(guī)定了一些程序救濟(jì)方法。除了“中止訴訟程序〔7〕”的方式之外，還有“司法指導(dǎo)”、“絕對(duì)回避”、“有因回避”、“改變審判地點(diǎn)”，以及“法官獨(dú)立審理”等。
�。ㄒ唬八痉ㄖ笇�(dǎo)（judicial instruction）”。在英美法的陪審制度中，由法官對(duì)由外行人組成的陪審團(tuán)進(jìn)行司法指導(dǎo)，是陪審制度的重要內(nèi)容之一。加拿*院對(duì)于在案件審理中，由法官對(duì)陪審員進(jìn)行公平、公正的司法指導(dǎo)的重要性，一直抱有強(qiáng)烈的信念。這種信念在r. v. gorbett一案表現(xiàn)得更為強(qiáng)烈。該案件涉及到對(duì)被告先前的有罪認(rèn)定可否作為證據(jù)引用的問題。法官拒絕接受陪審員已受到犯罪記錄影響的調(diào)查結(jié)果，堅(jiān)稱：由審判法官對(duì)陪審員進(jìn)行嚴(yán)格的司法指導(dǎo)，能夠使陪審員依照法律履行職責(zé)〔8〕。
（二）“絕對(duì)回避（peremptory challenges）”和“靠邊站（stand-asides）”程序。絕對(duì)回避是普通法的傳統(tǒng)，至今仍然是加拿律的一個(gè)組成部分〔9〕。絕對(duì)回避是當(dāng)事人可以不提出任何理由，要求一定人數(shù)的陪審員回避的一項(xiàng)程序權(quán)利。在涉及叛國(guó)罪或謀殺罪的案件中，控訴方和被告方均有權(quán)二十次要求陪審員絕對(duì)回避，而在被告可能判處五年以上刑罰的案件中，雙方各有十二次，其它案件為每方有四次。絕對(duì)回避向被告提供了一種審判公平的感覺，使其能夠?qū)�(gè)人感覺不佳的陪審員予以排除，而不論其對(duì)該陪審員的印象背后的原因?yàn)楹�。此外，在一些情況下，當(dāng)事人如果對(duì)陪審員的公正存有懷疑，而沒有充分的理由提出有因回避，絕對(duì)回避的機(jī)制就可以彌補(bǔ)這種缺陷。
一九九二年以前，加拿大的控訴機(jī)關(guān)有權(quán)不申明理由要求多達(dá)四十八名的陪審員“靠邊站” 。這種“靠邊站”程序來自英國(guó)的1892年刑法典。起初，靠邊站的人數(shù)是不受限制的，但一九一七年時(shí)，將人數(shù)限制為四十八人。加拿大“靠邊站”程序的原理與英國(guó)相同，即允許控訴方排除其認(rèn)為不合適的或?qū)卦V方有敵意的陪審員。但在一九九二年的r. v. bain一案中，加拿大最高法院認(rèn)為，“靠邊站”程序違反了《憲章》，因?yàn)椤耙粋�(gè)具有理性的人會(huì)認(rèn)為這一程序賦予控訴方以優(yōu)越于被告方的不公平地位”〔10〕。最后，議會(huì)修改了《刑法典》，廢除了“靠邊站”程序，但同時(shí)規(guī)定控訴方有與被告相同的要求陪審員絕對(duì)回避的權(quán)利。
�。ㄈ坝幸蚧乇埽╟hallenges for cause）”。加拿官無(wú)權(quán)以存有偏見為理由解除陪審員的職責(zé)。如果法官在公開的庭審中裁定，陪審員在待審的案件中有個(gè)人利益，與案件的法官或任何一方當(dāng)事人或證人有個(gè)人關(guān)系，或個(gè)人生活困苦或有殘疾，可以免除其職責(zé)〔11〕。但《刑法典》規(guī)定，對(duì)于以公正為由的要求陪審員“有因回避”的，應(yīng)由兩名外行人擔(dān)任測(cè)驗(yàn)者（trier）來決定，其程序是：隨機(jī)選取兩名外行人（候選陪審員）組成小陪審團(tuán)，由其對(duì)被要求回避的陪審員是否公正作出裁決。當(dāng)一位公正的陪審員被選出后，該陪審員就成為下一位陪審員的測(cè)試者，新選出的陪審員接著便替代原來的測(cè)試者，一直至十二位陪審員全部選出〔12〕。
法官在是否同意回避以及決定向陪審員提問的問題方面起關(guān)健作用。由于法律假定陪審員是公正的，因此排除這一假定的舉證責(zé)任便落在請(qǐng)求回避的當(dāng)事人身上。實(shí)踐中，這一舉證責(zé)任幾乎總是由被告方承擔(dān)。但證明標(biāo)準(zhǔn)較低，即：只需要證明“事實(shí)的外觀(air of reality)”或“現(xiàn)實(shí)的可能（realistic potential）”〔13〕。提出的證據(jù)可以是報(bào)紙上的文章、了解社區(qū)情況的人所作的證詞，以及社會(huì)科學(xué)家發(fā)表的專家意見，有時(shí)候還可以是為了案件的目的而進(jìn)行的公眾意見調(diào)查。
法官有責(zé)任對(duì)向陪審員提問的問題的形式進(jìn)行嚴(yán)格的控制。在r. v. hubbert一案中，法官特別強(qiáng)調(diào)指出，“有因回避的目的，并不是為查明被召集到庭的陪審員是一種什么樣的人，如他的人格、信仰、成見，喜好等。〔14〕”典型的做法是，向陪審員提問的問題有數(shù)量的限制，一般為一至二個(gè)問題，而且要求只作出“是”或“不是”的回答。提問的問題要事先用書面寫出來并交由法官批準(zhǔn)。問題必須直接針對(duì)陪審員的心理狀態(tài)提出，并由要求回避的一方當(dāng)事人的律師進(jìn)行提問。例如，陪審員可能會(huì)被問到：
“正如法官將會(huì)告訴你的，在決定公訴人對(duì)被告的指控是否得到事實(shí)支持時(shí)，陪審員必須不帶偏見、成見或偏愛地對(duì)證人的證據(jù)作出判斷：
�。�1）你不帶偏見、成見或偏愛地判斷證據(jù)的能力，是否會(huì)由于本案涉及到可卡因和其它毒品犯罪而受到影響？
�。�2）你不帶偏見、成見或偏愛地判斷本案證據(jù)的能力，是否會(huì)由于本案被告是一名牙買加移民而死者是一位白人而受到影響？〔15〕”
一般情況下，法官不允許對(duì)陪審員答案背后的推理作進(jìn)一步的探究。測(cè)試者根據(jù)陪審員作出的“是”或“不是”答案來確定陪審員能否公平和公正。
如果案件涉及審前宣傳，法官可以允許提出額外的問題。如在r. v. lesso一案中，法官允許提出這樣的問題：“你與他人討論過這個(gè)案件嗎？如果答案是‘是’，你對(duì)于被告有罪或無(wú)罪的問題發(fā)表過意見嗎？如果答案為‘不是’，你對(duì)被告有罪或無(wú)罪有了觀點(diǎn)嗎？如有，你的觀點(diǎn)是什么？〔16〕”
在加拿大，有因回避的爭(zhēng)論主要是涉及“一般偏見”。自上世紀(jì)七十年來以來，有些地方的法官已經(jīng)認(rèn)識(shí)到種族偏見的存在并允許就此提出有因回避。在r. v. parks一案中，渥太華上訴法院就認(rèn)為，涉及毒品交易、犯有二級(jí)謀殺罪的黑人被告應(yīng)該有權(quán)以陪審員不公正為理由申請(qǐng)其回避，而不必證明存在實(shí)際的偏見〔17〕。但在涉及加拿大土著人（印第安人）搶劫案的r. v. williams一案中，法院駁回被告的申請(qǐng)，認(rèn)為盡管廣泛存在著對(duì)土著居民的偏見，但并沒有證據(jù)證明這種偏見與本案陪審員公正地裁決的能力之間存在聯(lián)系，而且，陪審員在法官的適當(dāng)指導(dǎo)下可以做到公正〔18〕。
�。ㄋ模案淖儗徟械攸c(diǎn)（changes of venue）”。普通法的基本規(guī)則是審判應(yīng)在犯罪的發(fā)生地進(jìn)行，加拿大至今仍遵循這一原則。但加拿大《刑法典》規(guī)定，如果為了實(shí)現(xiàn)司法目的的便利，被告或控訴方可以申請(qǐng)改變審判地點(diǎn)〔19〕。這一條規(guī)定是為了便利于當(dāng)事人或其它事項(xiàng)，包括社區(qū)中的主要人群受到偏見的“污染”、公正審判無(wú)法進(jìn)行的情況。其標(biāo)準(zhǔn)是，有情況表明存在“不公正或成見的合理可能性”〔20〕。多數(shù)人傾向于認(rèn)為，改變審判地點(diǎn)是一種比有因回避更為嚴(yán)格的而且也是最后的救濟(jì)方法。
改變審判地點(diǎn)申請(qǐng)人的舉證責(zé)任本質(zhì)上與有因回避相類似，可以是書面證據(jù)，口頭證據(jù)，或?qū)＜易C言。在一些案件中，專家證言的根據(jù)是在相關(guān)社區(qū)或可比性的社區(qū)里進(jìn)行的公眾意見調(diào)查。
�。ㄎ澹胺ü侏�(dú)立審判（trial by jury alone）”。根據(jù)加拿大《刑法典》規(guī)定，某些犯罪（如謀殺）的被告必須由法官和陪審團(tuán)共同審判。但《刑法典》也規(guī)定，如果被告方和控訴方一致同意，也可以改為由法官獨(dú)立審判〔21〕。在r. v. mcgregor一案中，被告被控在渥太華議會(huì)大廈附近的街上謀殺其妻，而謀殺行為剛好發(fā)生在蒙特利爾市一宗集體殺害數(shù)名女大學(xué)生的兇殺案一周年的時(shí)候。新聞媒體對(duì)此作了大量報(bào)道并將其與“蒙特利爾屠殺案”聯(lián)系起來。被告方辨稱無(wú)罪，并希望由法官獨(dú)立審判�？卦V方不同意，認(rèn)為改變審判地點(diǎn)才是合適的救濟(jì)方法。被告提供了兩位專家的調(diào)查數(shù)據(jù)，表明社區(qū)中不但存在極大的偏見，而且還有實(shí)質(zhì)性的一般和特定證據(jù)，證明無(wú)法公正對(duì)待被告。根據(jù)加拿大《憲章》第二十四條第一款規(guī)定，被告的權(quán)利受到侵害時(shí)應(yīng)給予法律上的救濟(jì)。因此，法院批準(zhǔn)由法官獨(dú)立審理該案〔22〕。
四、結(jié)論
加拿大陪審法對(duì)“審前偏見”的救濟(jì)制度，是加拿大陪審制度的一個(gè)重要的組成部份。對(duì)此，筆者認(rèn)為可以作出如下結(jié)論：
首先，它是與加拿大的陪審制度所追求的價(jià)值密切相關(guān)的。如前所述，加拿大的陪審制度是英美式的陪審團(tuán)制。但有加拿大學(xué)者指出，“加拿官己經(jīng)常常表示出拒絕美國(guó)式的做法，而且在最近的過去里，傾向于主要地從英國(guó)的判例法中尋求指導(dǎo)�！�23〕”而一般認(rèn)為，美國(guó)的陪審制度，新聞自由的價(jià)值優(yōu)先于審判公正的價(jià)值；英國(guó)的陪審制度，審判公正價(jià)值優(yōu)先于新聞自由的價(jià)值〔24〕。因此，加拿大這種做法可以認(rèn)為是對(duì)陪審制度中的審判公正價(jià)值的追求和側(cè)重。典型的例子是美國(guó)的“辛普森案（simpson case）”，預(yù)審和整個(gè)審判過程由電視轉(zhuǎn)播，審判期間媒體進(jìn)行了大規(guī)模的宣傳；但在加拿大，對(duì)于同樣引起公眾關(guān)注的“本那多案（r. v. bernardo）”，媒體對(duì)案件審判過程的報(bào)道受到了限制，以防止陪審員受到輿論和其它來源的偏見的“污染”。所以，審前偏見救濟(jì)制度，是與加拿大防止陪審員在審判前受到新聞媒體和其它來源偏見的“污染”、重視審判公正價(jià)值的努力一脈相承。
其次，加拿大對(duì)審前偏見的程序救濟(jì)主要是在判例法的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的。雖然陪審制度主要依賴于制定法的規(guī)定，但關(guān)于審前偏見的規(guī)則主要是在司法判例中產(chǎn)生。例如，由公訴人對(duì)陪審員行使的“靠邊站”回避程序，先是由最高法院認(rèn)定為違憲后，才由議會(huì)在修改刑法典時(shí)予以廢除，代之以與被告擁有相同次數(shù)的絕對(duì)回避請(qǐng)求權(quán)。有關(guān)對(duì)審前偏見的其它規(guī)定，也大多在判例的基礎(chǔ)上發(fā)展起來，如一般偏見的問題，一直存在著爭(zhēng)論，但后來由最高法院在判例中加以承認(rèn)。此外，與判例法依據(jù)社會(huì)發(fā)展情況而發(fā)展變化的特點(diǎn)相適應(yīng)，有關(guān)審前偏見救濟(jì)的規(guī)則也是處于不停的發(fā)展變化之中。例如，“有因回避是一種處于不斷變化和發(fā)展之中的程序救濟(jì)方法”〔25〕。加拿官認(rèn)為，“加拿大的社會(huì)情況在變化之中，因此應(yīng)該有相應(yīng)的法律救濟(jì)程序來促進(jìn)公平審判的法律目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)并培育社會(huì)大眾對(duì)公正的信念〔26〕”。由此可見，加拿大陪審制度的有關(guān)規(guī)則，既是社會(huì)發(fā)展變化的需要，也是通過判例發(fā)展和完善起來。
再次，加拿大陪審法對(duì)“審前偏見”的救濟(jì)，體現(xiàn)了對(duì)公正審判價(jià)值的重視，也是判例法對(duì)陪審制度的完善，其經(jīng)驗(yàn)對(duì)我們具有啟發(fā)意義。目前，我國(guó)正在討論人民陪審制度的改革和完善問題，盡管人民陪審制與加拿大的陪審團(tuán)制很不相同，但陪審制作為人類社會(huì)一種行之有效的制度文明，其合理的成分仍具有為我們借鑒、吸收的價(jià)值。因此，加拿大的審前偏見救濟(jì)制度中的合理內(nèi)容，完全可以在我國(guó)人民陪審制度的改革和完善中予以借鑒和吸收。
注釋：
〔1〕見1982年《加拿大憲法法案》(constitution act, 1982)第一部分《加拿大權(quán)利與自由憲章》(canadian charter of rights and freedoms)第十一條（f）款。
〔2〕見neil vidmar: the canadian criminal jury: searching for a middle ground，law &comtemp. probs. 141 (spring 1999)
〔3〕〔6〕〔8〕；〔10〕〔14〕〔16〕〔22〕；〔17〕〔18〕的判例，分別轉(zhuǎn)引自注〔2〕文第157頁(yè)；第158頁(yè)、第160頁(yè)、第161頁(yè)、第164頁(yè)；第163頁(yè)。
〔4〕見neil vidmar: pretrial prejudice in canada: a comparative perspective on the criminal jury, 79 judicature 249, 252 (1996).
〔5〕見nancy gertner & judith h. mizner, the law of juries (1997)，p.3－17.
〔7〕〔9〕〔12〕〔19〕〔21〕分別見1985年《加拿大刑法典》（canadian criminal code，1985）第645條、第634條、第640條、第599條，以及第471和473條。其中第645條規(guī)定的中止訴訟，屬于法官的自由裁量權(quán)。
〔11〕〔13〕分別見tanovich et al., jury selection in criminal trials (1997), p.77-83 & p.95－100.
〔15〕〔23〕〔24〕〔25〕〔26〕同注〔2〕，見第161頁(yè)、第141頁(yè)、第151頁(yè)、第163頁(yè)。
〔20〕見christopher granger, the criminal jury trial in canada (2d ed. 1996); p.61.
（本文已發(fā)表于《政治與法律》XX年第5期）
加拿大陪審法對(duì)“審前偏見”的救濟(jì)制度