淺析最高人民法院法函[2018]30號(hào)文存在的有關(guān)問(wèn)題演講范文

　　四川成都精濟(jì)律師事務(wù)所 何寧湘律師

　　問(wèn)題的原由

　　近日在山東人事信息網(wǎng)看到《最高人民法院關(guān)于事業(yè)單位人事爭(zhēng)議案件適用法律等問(wèn)題的答復(fù)(-5-27)》，方知最高人民法院有此“司法解釋性文件”。但在6月10日出版的第6期總第92期《最高人民法院公報(bào)》上沒(méi)有刊出這一文件，也許下一期會(huì)刊出。截止XX年6月23日12:00 中國(guó)法院網(wǎng)[法律文庫(kù)]沒(méi)有收錄，最高人民法院網(wǎng)-[司法行政文件]沒(méi)有收錄，也沒(méi)有作相關(guān)新聞報(bào)道。下面刊出該“復(fù)函”全文：　

　　最高人民法院關(guān)于事業(yè)單位人事爭(zhēng)議案件適用法律等問(wèn)題的答復(fù)

　　法函［］30號(hào)

　　北京市高級(jí)人民法院：

　　你院《關(guān)于審理事業(yè)單位人事爭(zhēng)議案件如何適用法律及管轄的請(qǐng)示》（京高法［］353號(hào)）收悉。經(jīng)研究，答復(fù)

　　一、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事爭(zhēng)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋［］13號(hào)）第一條規(guī)定，“事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭(zhēng)議，適用《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》的規(guī)定處理。”這里“適用《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》的規(guī)定處理”是指人民法院審理事業(yè)單位人事爭(zhēng)議案件的程序運(yùn)用《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》的相關(guān)規(guī)定。人民法院對(duì)事業(yè)單位人事爭(zhēng)議案件的實(shí)體處理應(yīng)當(dāng)適用人事方面的法律規(guī)定，但涉及事業(yè)單位工作人員勞動(dòng)權(quán)利的內(nèi)容在人事法律中沒(méi)有規(guī)定的，適用《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》的有關(guān)規(guī)定。

　　二、事業(yè)單位人事爭(zhēng)議案件由用人單位或者聘用合同履行地的基層人民法院管轄。

　　三、人民法院審理事業(yè)單位人事爭(zhēng)議案件的案由為“人事爭(zhēng)議”。

　　中華人民共和國(guó)最高人民法院

　　二○○四年四月三十日

　　山東人事信息網(wǎng)所作導(dǎo)言：

　　針對(duì)各地在人事爭(zhēng)議處理過(guò)程中遇到的有關(guān)《勞動(dòng)法》適用、法院管轄和法院立案案由等問(wèn)題，5月9日，最高人民法院對(duì)北京市高級(jí)人民法院《關(guān)于審理事業(yè)單位人事爭(zhēng)議案件如何適用法律及管轄的請(qǐng)示》（京高法［］353號(hào)）做出了答復(fù)。現(xiàn)全文刊登《最高人民法院關(guān)于事業(yè)單位人事爭(zhēng)議案件適用法律等問(wèn)題的答復(fù)》（法函［］30號(hào)）。

　　這個(gè)答復(fù)是在最高人民法院出臺(tái)關(guān)于人事爭(zhēng)議仲裁司法解釋確定人事爭(zhēng)議仲裁制度與司法制度關(guān)系的基礎(chǔ)上，對(duì)人民法院在審理事業(yè)單位人事爭(zhēng)議案件時(shí)的有關(guān)問(wèn)題進(jìn)一步做出的明確規(guī)定，是關(guān)于事業(yè)單位人事爭(zhēng)議處理的又一個(gè)重要的法律性文件，對(duì)于進(jìn)一步確認(rèn)人事爭(zhēng)議仲裁的法律性質(zhì)和地位，指導(dǎo)我們正確運(yùn)用相關(guān)法律法規(guī)都具有十分重要的作用。各級(jí)人事部門要積極配合各地人民法院做好文件的執(zhí)行工作，以推動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁制度的建設(shè)和人事爭(zhēng)議仲裁工作的開展。

　　從導(dǎo)言可知，該《答復(fù)》實(shí)際行文時(shí)間為XX年5月9日。而山東人事信息網(wǎng)是5月27日在網(wǎng)站上公布，至于該《答復(fù)》的來(lái)源不詳。

　　該“答復(fù)”存在的問(wèn)題

　　該《答復(fù)》屬于對(duì)法釋［］13號(hào)這一司法司法解釋的“解釋”，原本覺得最高審判機(jī)關(guān)的作出“司法解釋的解釋”實(shí)在是有些可笑。但回頭一想，我國(guó)現(xiàn)在沒(méi)有人事法律，沒(méi)有處理人事爭(zhēng)議的法律，XX年9月5日施行的《最高人民法院關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事爭(zhēng)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》大致上可以看作是關(guān)于審理人事爭(zhēng)議糾紛案件的“初步法律”，或者說(shuō)是“準(zhǔn)法律”，那么現(xiàn)在作出“替代法律”的司法解釋也是“順理成章”之事，即使退后一步自然寬，仍有一些揮之不去的問(wèn)題不停閃現(xiàn)，立法與司法解釋的機(jī)關(guān)不同，角度不同，功能不同，司法解釋更接近審判實(shí)踐，比較立法更具體、具有較強(qiáng)的作操性，法釋［］13號(hào)必竟是司法解釋，那么怎么回出現(xiàn)“各地在人事爭(zhēng)議處理過(guò)程中遇到的有關(guān)《勞動(dòng)法》適用、法院管轄和法院立案案由等問(wèn)題”，由此不難看到，當(dāng)時(shí)出臺(tái)法釋［］13號(hào)極有可能是應(yīng)一時(shí)急需，難免協(xié)調(diào)性、準(zhǔn)確性與可操作性等方面的問(wèn)題。

　　《答復(fù)》中第一條答稱“人民法院對(duì)事業(yè)單位人事爭(zhēng)議案件的實(shí)體處理應(yīng)當(dāng)適用人事方面的法律規(guī)定”，實(shí)質(zhì)上就是將剛與司法接軌的人事糾紛處理從法釋[]13號(hào)司法解釋的狀態(tài)回到了不是依法辦事，而是依據(jù)政策辦事的老路。原因在于我國(guó)目前根本沒(méi)有一部“人事方面的法律規(guī)定”，對(duì)此按上層的意思，包括最高人民法院，“人事方面的法律規(guī)定”自然就是人事部以及各級(jí)人事行政機(jī)關(guān)，說(shuō)白了就是“人事廳、局”，他們做出的大量人事政策部門權(quán)利文件。這些政策部門權(quán)利文件基本上缺少法律依據(jù)，往往與法律沖突的、對(duì)立的、依據(jù)這些文件所作的行政決定，一般是不平等的，是對(duì)行政相對(duì)人或者事業(yè)單位員工一定的權(quán)利侵害，如今到了法院，人事爭(zhēng)議糾紛訴訟當(dāng)事人之間的地位仍不平等，人民法院認(rèn)定事實(shí)的正確與否，作出實(shí)體裁決的依據(jù)仍是原行政機(jī)關(guān)的政策文件，這樣的訴訟已根本沒(méi)有任何實(shí)質(zhì)意義。在肖揚(yáng)院長(zhǎng)倡導(dǎo)的司法為民的當(dāng)今，突然冒出一個(gè)“復(fù)函”，它無(wú)疑與“司法為民”指示相悖。

　　對(duì)于《答復(fù)》中的“人事方面的法律規(guī)定”無(wú)非有三類：1、人事方面的行政法規(guī)；2、人事方面的行政規(guī)章；3、人事方面的規(guī)范性文件。實(shí)際上，前兩者幾乎是空白，且我國(guó)大致不可能有人事方面的部門法，目前存在并具有“強(qiáng)制執(zhí)行力”的只有稱之“規(guī)范性文件”的人事政策文件。由此可見，《答復(fù)》實(shí)質(zhì)是讓各級(jí)法院在審理人事爭(zhēng)議糾紛案件時(shí)適用人事政策文件，這與我們社會(huì)主義法制“以法律為準(zhǔn)繩”的原則相悖，以及與人民法院審判中適用法律的基本原則相悖。

　　建議對(duì)這方面問(wèn)題，采用最高人民法院《關(guān)于審理行政案件適用法律規(guī)范問(wèn)題的座談會(huì)紀(jì)要》的法律法規(guī)適用原則與規(guī)定的架構(gòu)，并作出相應(yīng)的規(guī)定。

　　與實(shí)體處理相對(duì)應(yīng)，必然有“程序處理”的規(guī)定才方為理順�！洞饛�(fù)》規(guī)定的“適用《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》的規(guī)定處理”是指人民法院審理事業(yè)單位人事爭(zhēng)議案件的程序運(yùn)用《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)就是這部分內(nèi)容。問(wèn)題是，人民法院審理人事爭(zhēng)議糾紛案件應(yīng)當(dāng)在民庭，程序法應(yīng)適用《民事訴訟法》�！秳趧�(dòng)法》是實(shí)體法，并非程序法，作出這樣的規(guī)定實(shí)在是出于“審判缺法”的無(wú)奈�？梢源笾伦鱾�(gè)判斷性的理解：《答復(fù)》所表達(dá)的意思應(yīng)當(dāng)是：人民法院在審理人事爭(zhēng)議糾紛案件，訴訟當(dāng)事人提出程序方面問(wèn)題主張的，應(yīng)當(dāng)按照《勞動(dòng)法》及配套法規(guī)規(guī)定來(lái)進(jìn)行認(rèn)定與裁決。這樣一來(lái)，再次出現(xiàn)讓人啼笑皆非，頭痛不已的情形，《答復(fù)》作“司法解釋的解釋”仍需要解釋。這種情形只有在政策文件，行政文件中發(fā)生，最高人民法院所作的司法解釋，出現(xiàn)這種情形實(shí)屬說(shuō)不過(guò)去的。

　　淺析最高人民法院法函[]30號(hào)文存在的有關(guān)問(wèn)題