律師無罪辯護(hù)的情形有哪些
“讓無辜者免受冤屈，讓有罪者罰當(dāng)其罪”是刑事辯護(hù)的職業(yè)追求，而爭取到無罪釋放則是刑事辯護(hù)律師的榮耀。不過，絕大部分案件都是“有罪”，這也就使得刑事辯護(hù)律師的“無罪辯護(hù)”極為謹(jǐn)慎。律師“無罪辯護(hù)”需要“量力而行”，錯誤的辯護(hù)策略很容易適得其反，“激情殺人”、“彈鋼琴習(xí)慣動作”只會激起眾怒把被告人送上萬劫不復(fù)之路。下面小編為你整理律師無罪辯護(hù)的四種情形，希望能幫到你。
明顯無罪的案件，全程無罪辯護(hù)
明顯無罪的案件，應(yīng)該“自始至終”堅持“無罪辯護(hù)”。刑事辯護(hù)律師接受案件后，通過與嫌疑人或被告人溝通對話并結(jié)合自己的辦案經(jīng)驗，很容易對那些缺乏犯罪構(gòu)成要件或存在關(guān)鍵證據(jù)硬傷的案件得出“明顯無罪”的初步證據(jù)，此時就應(yīng)該以法律意見書的形式向辦案機(jī)關(guān)提出“不構(gòu)成犯罪”，要求無罪釋放。在“審前辯護(hù)”中，這種“明顯無罪”的案件最容易被“有效攔截”。即使“攔截失敗”，辯護(hù)律師也應(yīng)該“堂堂正正”堅持“無罪辯護(hù)”立場。此時的任何退讓，都容易被辦案機(jī)關(guān)特別是法院以被告人認(rèn)罪為由做出有罪判決。當(dāng)然，如果是被告人以認(rèn)罪爭取免于刑事處罰或緩刑，律師可以在庭審中堅持無罪辯護(hù)，庭后提交一份補(bǔ)充辯護(hù)詞。畢竟，律師的“獨立辯護(hù)”需要與當(dāng)事人充分溝通，而不能自行其是。
可能無罪的案件，審前無罪辯護(hù)
可能無罪的案件，往往是辯護(hù)律師從證據(jù)與法理出發(fā)認(rèn)為有無罪的可能性(不能排除合理懷疑)，但司法實踐中法院往往做出有罪判決。對于這一類案件，辯護(hù)律師需要堅持“審前無罪辯護(hù)”，一方面督促辦案機(jī)關(guān)更詳細(xì)舉證，另一方面對案件疑點全面闡釋。這種“審前無罪辯護(hù)”很容易在辦案機(jī)關(guān)“有罪舉證”不能時爭取到審前“無罪釋放”，也為庭審中的辯護(hù)提供材料。此時律師堅持“審前無罪辯護(hù)”也就使得辦案機(jī)關(guān)不敢有絲毫松懈，辦案機(jī)關(guān)都會重視“無罪辯護(hù)”案件。犯罪嫌疑人口供高度穩(wěn)定，自始至終堅持“無罪”立場，“可能無罪”的疑點就會被擴(kuò)大與放大，便于辯護(hù)律師從中尋找到證據(jù)漏洞，甚至從“證據(jù)瑕疵”升格為“證據(jù)硬傷”。既然辦案機(jī)關(guān)與辯護(hù)律師都沒有充足的證據(jù)把握，那么“存疑有利于被告人原則”也應(yīng)該堅持“無罪辯護(hù)”。即使“審前無罪辯護(hù)”沒有成功，也可以為庭審辯護(hù)選擇辯護(hù)策略留下余地。審前“有罪辯護(hù)”很容易導(dǎo)致庭審中只能繼續(xù)“有罪辯護(hù)”，辦案機(jī)關(guān)對辯護(hù)律師“先入為主”的看法也會產(chǎn)生消極影響。
罪與非罪之間的案件，可以無罪辯護(hù)
罪與非罪之間的案件，辯護(hù)律師可以選擇“無罪辯護(hù)”，也可以用“無罪辯護(hù)”爭取“輕罪判決”。如果存在受害人，則可以考慮被告人認(rèn)罪，律師作無罪辯護(hù)——被告人的認(rèn)罪是“態(tài)度”是情理，律師的無罪辯護(hù)是“證據(jù)”是法理。許多案件要么“無罪”要么“重罪”，此時律師堅持“無罪辯護(hù)”也就增加了公訴機(jī)關(guān)的舉證責(zé)任，便于法院全面審查相關(guān)證據(jù)，“罪與非罪之間”更加審慎。我曾代理過盧某販賣352克冰毒案件，我抓住偵查機(jī)關(guān)沒有當(dāng)場固定證據(jù)、過分依賴同案犯供述等漏洞堅持無罪辯護(hù)，爭取到起刑點輕罪判決。我代理的張某組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪案件有一人死亡，則是被告人當(dāng)庭認(rèn)罪懺悔而律師無罪辯護(hù)，爭取到1年有期徒刑判決。
法律適用問題案件，堅持無罪辯護(hù)
有些案件“事實清楚”控辯雙方?jīng)]有多少爭議，但對于法律適用存在有罪無罪的巨大分歧，則辯護(hù)律師應(yīng)該堅持無罪辯護(hù)。我國刑法往往沒有對罪刑“下定義”，這就使得許多罪刑僅僅是“描述性”規(guī)定，這既導(dǎo)致“口袋罪”的大量泛濫也導(dǎo)致嚴(yán)格的“罪刑法定”容易推翻有罪指控。能夠解釋刑法條文的嚴(yán)格意義上講只有法律解釋，但我國“兩高”司法解釋也獲得了這種“解釋權(quán)”，也就意味著只要沒有法律、法律解釋、司法解釋的明文規(guī)定，某一行為是否構(gòu)成犯罪就可以爭取無罪辯護(hù)，“生活習(xí)慣”不是“有罪解釋”的淵源。此外，治安處罰與刑事處罰并列卻沒有“明顯嚴(yán)重”情由，律師也可以堅持無罪辯護(hù)。“三打”期間代理胡某非法經(jīng)營罪案件，認(rèn)為公訴人指控既沒有沒有法律依據(jù)也沒有法律解釋依據(jù)更沒有司法解釋依據(jù)，按照“罪刑法定原則”應(yīng)該無罪。此外，組織同性之間性服務(wù)、異性非性交有償性服務(wù)是否構(gòu)成犯罪，只要沒有法律、法律解釋、司法解釋依據(jù)，都應(yīng)該堅持無罪辯護(hù)。
律師無罪辯護(hù)也應(yīng)該“大膽假設(shè)，小心求證”。一旦發(fā)現(xiàn)有關(guān)鍵證據(jù)證明犯罪嫌疑人或被告人構(gòu)成犯罪，則應(yīng)該及時改變策略，避免從“幫忙”變成“幫閑”甚至“幫兇”。那些團(tuán)伙犯罪集團(tuán)犯罪案件，那些當(dāng)?shù)赜芯薮笥绊懥Φ亩鄠�被告人案件，“無罪辯護(hù)”很容易激起辦案機(jī)關(guān)的反感甚至“非理性”。律師可以在“審前辯護(hù)”中堅持“無罪辯護(hù)”，在舉證質(zhì)證中堅持“全面質(zhì)疑”，但在辯護(hù)策略上還是應(yīng)當(dāng)有所妥協(xié)。我們卓凡刑事辯護(hù)團(tuán)隊代理的汕尾某特大涉黑案件，在大量被告人及其辯護(hù)人堅持“無罪”的情況下采取多項指控只接受一項指控的“輕罪”辯護(hù)策略，第五被告人、第十三被告人在十五名被告人中判決最為輕微，一名“關(guān)多久判多久”，另一名全案唯一的“緩刑”，比同案的第十四被告人、第十五被告人都輕得多。
霍姆斯說過，“法律的生命不是邏輯而是經(jīng)驗”。刑事辯護(hù)同樣如此，它是經(jīng)驗的積累而不是邏輯推演。“無罪辯護(hù)”需要根據(jù)證據(jù)調(diào)查與質(zhì)證選擇相應(yīng)的策略。那種將“無罪辯護(hù)”神化、圣化或者妖魔化的辦案模式，都是不可取的，都忽視了“實事求是”原則。刑事辯護(hù)如同兩軍交戰(zhàn)，須知“陣而后戰(zhàn)，兵法之常;運用之妙，存乎一心”。