且以作品論英雄
自孔孟以來(lái)，我們的閱讀模式、欣賞模式大致便是“知人論世”。我們大多認(rèn)定“文如其人”，這是有道理的，但并不全面。如是我言，逢文先勿論人品，且以作品論英雄。
我們很容易理解“言為心聲”，也即作品反映其人品。所謂“郁結(jié)乎心而發(fā)乎聲”，作品本身定然有著作者個(gè)人人品的滲透。引美學(xué)家蔣勛之言：“杜甫的‘朱門酒肉臭，路有凍死骨’，之所以成為千古絕唱，我認(rèn)為不是詩(shī)歌上的技巧，而是詩(shī)人心靈上動(dòng)人的東西。同樣是一堆白骨，很多人走過(guò)去了，卻沒(méi)有看見”。試想，若是杜甫沒(méi)有憂國(guó)憂民之心，又何來(lái)發(fā)自肺腑之言？偉大的心靈，投影在文學(xué)上，依然是偉大的作品，是高尚的品性。
然而，這并不是說(shuō)高尚作品背后一定是脫俗之人。我們從小讀莎士比亞的《威尼斯商人》，讀猶太人斤斤計(jì)較、視財(cái)如命的險(xiǎn)惡心腸，最終明白人不能為金錢奴役，要追求人性上、人品上的美與善良――但事實(shí)上呢？莎士比亞成名后的歲月一直為錢財(cái)奔波，他視財(cái)如命，甚至發(fā)放高利貸斂資，更因有一家人無(wú)法如期還清財(cái)物而氣急敗壞、對(duì)簿公堂。這時(shí)候我們?cè)倏丛脝?wèn)的“文章寧復(fù)見為人”，便顯得格外諷刺而引人入深了：高雅的作品并不能看出寫就它的作者人品如何。如此，你又怎能像孔夫子一樣操琴無(wú)數(shù)、推演其人為文王，又怎能像孟夫子一樣“知其人、論其世”呢？
既然作品的格調(diào)趣味與作者人品未必掛鉤，那又何必糾結(jié)其人品如何？人類的文明本身就是寬容的，它看重作品本身。所謂“文以載道”，作品之“道”，為其根本。我們不妨說(shuō)，如果一部作品傳遞了人品的真善美，讀之令人動(dòng)容、發(fā)人深省，那它就已經(jīng)達(dá)到了“作品”所應(yīng)達(dá)到的目的，至于作者本人如何――你無(wú)法從作品中推知的情況是可能發(fā)生的――并不在對(duì)作品的考慮范圍之內(nèi)。作者或許依靠作品而不朽，但文學(xué)史最終告訴我們，它保存的，是“不朽的作品”，不是“不朽的文人”。
所以我認(rèn)為，面對(duì)作品時(shí)，要且以作品論英雄。我們固然尊敬杜工部的情懷并愿意將其視為修養(yǎng)，但我們也能從《威尼斯商人》中汲取正義忠誠(chéng)的不竭力量。作者終將逝去，其人品也會(huì)消失不見；但一旦其作品高雅，便足以光照千古、惠澤古今。作為重，道為重，人品須臾如蒼狗，應(yīng)以作品論英雄！