西方美學史讀后感

　　近代和當今歐美各國的美學史著作，對于俄國十九世紀四十至六十年代別林斯基和車爾尼雪夫斯基的美學思想十分輕視，甚至不屑一顧，好象世界上根本就不曾有過這樣的美學思想。這完全是一種階級的偏見。而蘇聯(lián)近人的美學史著作，例如奧夫襄尼柯夫和斯米爾諾娃共同編寫的《美學簡史》(1963年)及奧夫襄尼柯夫撰寫的《美學思想史》(1978年)，都是兩本大學文科的美學史教材，對于十九世紀末和本世紀初在西方影響較大的新黑格爾派的代表人物，如鮑申葵和克羅齊的美學思想也不著一詞。這兩種情況都是片面性的表現(xiàn)。既然寫的是“史”，就應該有歷史主義的觀點。編著者可以根據(jù)他自己的學術(shù)觀點對美學史上的各種有代表性的美學流派或褒或貶，只要能持之有故，都是可以允許的。但是，如果基于自己的偏見，對美學史上某些不應忽視的美學流派閉起眼睛，采取不承認主義，任意宰割歷史，則是不足為訓的。在這方面，《西方美學史》的另一顯著的特色，就是比較全面(當然也還有值得進一步商榷的地方，這一點，下文再談)。例如，朱先生就專章介紹了別林斯基和車爾尼雪夫斯基的美學思想。他根據(jù)自己的研究，充分估計和高度評價了他們在美學史上的重要建樹，同時也分析了他們的弱點�？肆_齊雖然宣稱他是黑格爾的信徒，但他的“直覺”說不啻是從黑格爾所達到的地方倒退了回去，也大大落后于康德的某些成就�？肆_齊的美學思想直接影響了近代西方頹廢主義的文藝思想。朱先生早年受過克羅齊“直覺”說的影響，宣傳過他的美學思想。解放后，朱先生曾著文進行了公開的自我批評，今又在《西方美學史》里對克羅齊的直覺主義的美學思想進行了相當全面的介紹和分析批判。

　　在這次重寫的《西方美學史》的《序論》里，朱先生著重探討了一個理論問題。他根據(jù)馬克思、恩格斯、列寧和毛澤東同志的有關(guān)論述，認為上層建筑和意識形態(tài)是兩個不同的概念，既不能在它們之間劃等號，也不可以將二者加以混同。他從四個方面闡述了他的看法。1、他認為上層建筑是對經(jīng)濟基礎(chǔ)而言，意識形態(tài)則是對社會存在而言。這是兩個既有聯(lián)系但又相互區(qū)別的概念。他說，如果“把上層建筑和意識形態(tài)等同起來，就如同把客觀存在和主觀意識等同起來是一樣錯誤，混同客觀存在與主觀意識，這就是以意識形態(tài)代替上層建筑說的致命傷”。2、一定社會形態(tài)的上層建筑將隨著產(chǎn)生它的經(jīng)濟基礎(chǔ)的變化而變化，并隨著后者的消滅而消滅。朱先生說意識形態(tài)是“思想材料”，前一階段的意識形態(tài)還會對下一階段的意識形態(tài)發(fā)生作用和影響，雖然它也會發(fā)生變化，但其變化一般總是落后于政治經(jīng)濟的變革。這個特點就構(gòu)成歷史文化批判繼承的前提。因此，朱先生認為把意識形態(tài)和上層建筑加以等同，就會重犯蘇聯(lián)早期無產(chǎn)階級文化派所犯的那種任意割裂歷史的虛無主義的錯誤。3、上層建筑對于經(jīng)濟基礎(chǔ)所起的反作用，比之意識形態(tài)“遠較直接，遠較強有力”，編著者借用恩格斯的話說，意識形態(tài)是“那些更高地浮在空中的思想領(lǐng)域”。4、把意識形態(tài)等同上層建筑，就在邏輯上“過分抬高了意識形態(tài)的作用”，“降低了甚至抹煞了政權(quán)、政權(quán)機構(gòu)及其措施的巨大作用”，因而“就有墜入唯心史觀和修正主義的危險”。