君子慎獨(dú)作文
拙文中提到鄭玄、朱熹兩個(gè)人，是說“按照鄭玄、朱熹的注釋，‘獨(dú)’是指‘獨(dú)居’、‘獨(dú)處’……”錢文則省去了鄭玄，改為“按照朱熹的注釋，獨(dú)’是指‘獨(dú)居’‘獨(dú)處’”，這可能因?yàn)猷嵭?ldquo;慎獨(dú)者，慎其閑居之所為”的注解十分明確，沒有回旋的余地，故只談朱熹一個(gè)人。那好！就讓我們來談朱熹。
錢文說“朱熹對(duì)‘獨(dú)’的 注釋，是‘獨(dú)者，人所不知而己獨(dú)知之地也。’而‘人所不知而己獨(dú)知之地’決不能等同于‘獨(dú)居、獨(dú)處’。”“而且完全沒有提到獨(dú)居、獨(dú)處。”那么，朱熹是不是沒有提到“獨(dú)居”、“獨(dú)處”呢？他所講的慎獨(dú)包不包括“獨(dú)居”、“獨(dú)處”的意思呢？我想，這最好還是引用朱熹自己的言論來說明：
光祖問：“物格知至，則意無不誠(chéng)。而又有慎獨(dú)之說。莫是當(dāng)誠(chéng)意時(shí)，自當(dāng)更用工夫否？”曰：“這是先窮得理，先知得到了。更須于細(xì)微處用工夫。若不真知得到，都恁地鶻鶻突突，雖十目所視，十手所指，眾所共知之處，亦自七顛八倒了，更如何地慎獨(dú)！”（《朱子四書語類》第三卷《大學(xué)三》，上海古籍出版社1992年版，第68頁。）
�。ò矗哼@里“慎獨(dú)”與“眾所公知之處”相對(duì)，顯然有“獨(dú)居”、“獨(dú)處”的意思。）
“致知者，誠(chéng)意之本也。慎獨(dú)者，誠(chéng)意之助也。致知，則意已誠(chéng)七八分了。只是猶恐懼隱微獨(dú)處尚有些子未誠(chéng)實(shí)處，故其要在慎獨(dú)。”（同上）
�。ò矗�“隱微”、“獨(dú)處”，說得很明白。）
“君子慎其獨(dú)，非特顯明之處是如此，雖至微至隱，人所不知之地，亦常慎之。”（同上，第70頁）
�。ò矗哼@里的“人所不知之地”顯然即指“獨(dú)居”、“獨(dú)處”。）
問謹(jǐn)獨(dú)。曰：“是從見聞處至不睹不聞處，皆戒謹(jǐn)了。又就其中于獨(dú)處更加謹(jǐn)也。是無所不謹(jǐn)，而謹(jǐn)上更加謹(jǐn)也。”（第四十九卷《中庸》一，第981頁）
�。ò矗�“獨(dú)處”，很明確。）
問：“不睹不聞?wù)撸褐欢貌宦勔�。�?dú)者，人之所不睹不聞也。如此看，便見得此章分兩節(jié)分明。”先生曰：“‘其所不睹’‘不聞’，‘其’之一字，便見得是說己不睹不聞處，只是諸家看得不子細(xì)耳。又問：“如此分為兩節(jié)工夫，則致中和工夫方各有著落，而天地位，萬物育亦各有歸著。”曰：“是。”（同上）
�。ò矗�“獨(dú)者，人之所不睹不聞也”，顯然與“獨(dú)居”、“獨(dú)處”有關(guān)。”）
類似的言論還有很多，為節(jié)省筆墨，只引到這里。通過這些言論，朱熹是不是提到“獨(dú)居”、“獨(dú)處”，不是已經(jīng)很清楚了嗎？錢文指責(zé)我們誤解了朱熹，那么，是我們誤解了朱熹，還是錢文對(duì)朱熹作了“曲解”，同樣不是已經(jīng)很清楚了嗎？
拙文談?wù)撋鳘?dú)，主要集中在朱熹的《大學(xué)章句》中�！洞髮W(xué)》在同一段文字中出現(xiàn)兩個(gè)慎獨(dú)。前一個(gè)“慎獨(dú)”，正如拙文所說，“是對(duì)‘誠(chéng)其意而言，顯然是指內(nèi)心的精神狀態(tài)，而與獨(dú)居、獨(dú)處沒有關(guān)系。”沒有表示異議。我們主要討論的是下一段文字，認(rèn)為朱熹對(duì)這一段文字的注解，反映了他對(duì)慎獨(dú)的理解：