2020關(guān)于全民低素質(zhì)的熱點(diǎn)話題

20xx關(guān)于全民低素質(zhì)的熱點(diǎn)話題

　　我住在大學(xué)里面，大學(xué)生騎自行車(chē)的需求特別大，所以，在經(jīng)�？吹皆谧孕熊�(chē)密集的區(qū)域會(huì)有不少整整齊齊的小紅車(chē)、小藍(lán)車(chē)、小黃車(chē);他們都是各式各樣的共享自行車(chē)，來(lái)自摩拜、ofo、小鳴、小藍(lán)等等公司。

　　但近來(lái)，這樣的漂亮、齊整、有標(biāo)識(shí)性的自行車(chē)就越來(lái)越少能見(jiàn)到了。偶爾，又會(huì)在離宿舍較遠(yuǎn)的小樹(shù)林邊、人跡罕至的實(shí)驗(yàn)樓背后、偏遠(yuǎn)的廁所旁邊，發(fā)現(xiàn)里面居然藏著幾輛小黃車(chē)或小紅車(chē)。

　　那時(shí)我就在想了，這種共享自行車(chē)，要破壞芯片、據(jù)為己有，太容易了;技術(shù)上怎么監(jiān)測(cè)并實(shí)時(shí)制止?車(chē)子就放在路邊，就算我弄壞它，只要不抓現(xiàn)行誰(shuí)又能奈我何?道德成本也是成本，造成的損耗怎么分?jǐn)?利潤(rùn)又如此之薄，它怎么贏利?

　　許多社會(huì)新聞也在輔證著我的這些憂慮。今天，我看了一篇刷屏的《共享單車(chē)，真是一面很好的國(guó)民照妖鏡》，里面實(shí)拍了對(duì)共享自行車(chē)花樣繁多的破壞與毀損;我不由得一聲長(zhǎng)嘆：“我向來(lái)不憚?dòng)谝宰畲蟮膼阂獯�測(cè)中國(guó)人”，但是，仍然趕不上這些人的想象力：誰(shuí)能想到，還有人把針插在共享自行車(chē)的坐椅上?

　　▍一

　　也許是現(xiàn)在的投資環(huán)境太美妙了，共享自行車(chē)的創(chuàng)業(yè)公司仍然處于蜜月期當(dāng)中。20xx 年才過(guò)了不到兩個(gè)月，摩拜就宣布了 2.15 億美元融資，接著又有報(bào)道稱ofo正在準(zhǔn)備新一輪1.5 億美元投資，估值達(dá)到了10億美元。在可預(yù)見(jiàn)的一段時(shí)間里，這些公司仍有大量的錢(qián)可以燒。

　　但如何能盈利，并不容樂(lè)觀。而其中首先要面對(duì)的，就是作為公共自行車(chē)的損壞、偷盜與故意破壞等問(wèn)題。

　　公用物品，必然有損耗。之前，我想象的是，共享自行車(chē)有一部分是無(wú)可避免的常規(guī)損壞，例如，日曬雨淋，折舊，偶爾的小型事故。一部分是對(duì)人性的合理惡估，包括極低比率的偷盜或損毀。就像開(kāi)架超市一樣，這可預(yù)估的，可以預(yù)先打入成本估算當(dāng)中。

　　可現(xiàn)實(shí)卻非如此。結(jié)合之前媒體的種種報(bào)道，才明白這個(gè)社會(huì)的惡毒含量遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于可預(yù)測(cè)值。比如說(shuō)，把共享自行車(chē)扛回家或鎖進(jìn)樓道里，把共享車(chē)放進(jìn)汽車(chē)后尾箱開(kāi)到另一城市使用，把它加兩把鎖收歸自己獨(dú)享，把它粉刷了另一種顏色、加上兒童坐椅專用。

　　又比如，把共享自行車(chē)砸爛的，拆掉車(chē)頭、坐椅、腳踏的，把輪子卸掉的，把車(chē)子扔在河里的，把車(chē)子掛樹(shù)上的，把幾十上百輛共享車(chē)堆在廢墟里無(wú)法使用的。

　　還有人把坐椅上插上針，誰(shuí)用就坑誰(shuí);有的大爺大媽們直接把共享車(chē)用繩子圍起來(lái)，每次使用就交一塊錢(qián)給他們……至于把二維碼刮掉，把芯片損壞，把號(hào)牌拆了，簡(jiǎn)直就不值一提了。

　　我不得不認(rèn)為，共享自行車(chē)在中國(guó)的推廣，非常不合時(shí)宜。之所以超市、書(shū)店可以開(kāi)架，是因?yàn)槠溥x購(gòu)商品全程處于監(jiān)控之下，還有一個(gè)出入門(mén)的警鈴，商品的單件價(jià)值也相對(duì)不高;一旦偷東西，罪責(zé)十分鮮明。因此風(fēng)險(xiǎn)可控。而自行車(chē)，整個(gè)城市天高任鳥(niǎo)飛，高使用率才能分?jǐn)傋孕熊?chē)的成本;一旦嚴(yán)格管理，限定使用區(qū)域，共享自行車(chē)就失去了存在的意義。為了防止這些道德風(fēng)險(xiǎn)，需要極高的管理水平，精確的控制;而一旦投入精力去精準(zhǔn)管理了，這個(gè)成本就太高了。

　　在沒(méi)有設(shè)計(jì)出有效管理的技術(shù)手段之前，這種共享帶給社會(huì)的收益會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于其投入。

　　它所照出的這些妖孽，很多已經(jīng)脫離了“沒(méi)公德”的范疇了，一部分人相當(dāng)于盜竊，另一部分人則是屬于破壞公共財(cái)物。只不過(guò)金額大小問(wèn)題而已。但在“共享”這面旗幟下，違法成本極低。共享共享，我也有份享用啊;我拿走了一輛自行車(chē)而己，難道你還能把我抓起來(lái)?隔壁的張三這樣干，李四也這樣干，他們都沒(méi)事，你憑什么說(shuō)我?

　　這種沒(méi)有監(jiān)管，全靠每個(gè)人自覺(jué)的“共享經(jīng)濟(jì)”，不啻于把小魚(yú)干擺在貓的面前，卻禁止它吃。廣州這樣的大城市，一千七百萬(wàn)人，只需十萬(wàn)分之一的人“素質(zhì)低”，那么，共享就會(huì)失敗。

　　不要考驗(yàn)人性。凡是考驗(yàn)人性的產(chǎn)品，很快都會(huì)笑不出來(lái)了。

　　▍二

　　這二十多年來(lái)，素質(zhì)低、沒(méi)有公德心這種負(fù)面評(píng)價(jià)，就如中國(guó)人的附骨之蛆一樣，一時(shí)半會(huì)兒很難擺脫。破壞共享自行車(chē)這樣的公共財(cái)物如此，插隊(duì)、隨地吐痰、闖紅燈、亂穿馬路、亂涂亂畫(huà)、隨地大小便、欺凌服務(wù)人員等等，也如此;現(xiàn)在有了網(wǎng)絡(luò)，由這些不守小道德引起的小糾紛，更是經(jīng)常演變成“素質(zhì)大討論”，最后變成嘲諷的大合唱。

　　中國(guó)人的“素質(zhì)”當(dāng)然不是這二三十年來(lái)才突然變差的。只不過(guò)以前在封閉與極端貧窮的時(shí)候，這些細(xì)枝末節(jié)不值得去計(jì)較;如今富裕了，公共空間多了，有了對(duì)比，方才覺(jué)得格外地刺目。

　　其實(shí)我很怕用“素質(zhì)論”這樣的詞。這意味著，這賦予了一些人擁有裁決權(quán)，它有權(quán)力把人遴選為“高素質(zhì)的”與“低素質(zhì)的”;同時(shí)，可以分配給“低素質(zhì)者”更少的權(quán)利，因?yàn)樗�不配享有。這里就會(huì)變成這個(gè)裁決權(quán)在誰(shuí)手里，他如何分配權(quán)利問(wèn)題了。

　　但實(shí)際上，大量的所謂“低素質(zhì)者”，并不是與生俱來(lái)的，而是社會(huì)環(huán)境鼓勵(lì)與慫恿的結(jié)果，是無(wú)規(guī)則、無(wú)是非、無(wú)法律的結(jié)果;他們是社會(huì)培養(yǎng)出來(lái)的。扭轉(zhuǎn)這些人的“素質(zhì)”，甚至不需要長(zhǎng)期的教育，只要嚴(yán)格地按照法律法規(guī)執(zhí)行，結(jié)結(jié)實(shí)實(shí)地讓破壞公共道德的人付了代價(jià)，他們的逆毛馬上會(huì)順過(guò)來(lái)，服服帖帖了。

　　幾乎我們?nèi)粘？吹降母鞣N各樣的沒(méi)有公德心的“缺德事”，肇始者理直氣壯，無(wú)不是因?yàn)檫@兩個(gè)原因：一，“很多人都這么做”，集體當(dāng)中沒(méi)有是非;二，做的人基本上不受懲罰，無(wú)需付出代價(jià)。

　　就像前兩天，有清潔工刮花了別人的豪車(chē)還滿地撒潑，說(shuō)沒(méi)錢(qián)，最后該賠幾千的只賠了500元，還有網(wǎng)友批評(píng)這司機(jī)不仁慈，本不該拿賠償。——當(dāng)然，你也可以說(shuō)這位撒潑的女性“素質(zhì)低”，但這種“素質(zhì)低”，是特定環(huán)境下理性選擇的結(jié)果：不守交通規(guī)則、顛倒是非是有效的，還可以降低犯錯(cuò)成本。這一定律常年發(fā)揮作用，行人亂穿馬路，“湊齊七個(gè)就一起闖紅燈”，電動(dòng)車(chē)、自行車(chē)隨意穿插變道闖紅燈，因?yàn)樾腥嗽俨皇亟煌ㄒ?guī)則汽車(chē)也不敢撞過(guò)來(lái)啊。而敢闖紅燈的司機(jī)絕對(duì)沒(méi)有那么多。真的因?yàn)殚_(kāi)車(chē)者素質(zhì)高嗎?不，因?yàn)殡娮友劭吹美巍⒘P得重，一旦出了事故更是罰到傾家蕩產(chǎn)，把牢底坐穿。

　　到了最后，那些在路邊等綠燈、守規(guī)則的行人，看著一拔又一拔的闖紅燈的人都過(guò)了馬路了，免不了懷疑自己是不是搞錯(cuò)了。這樣的情況只要發(fā)生多次，很自然就學(xué)會(huì)闖紅燈了。

　　社會(huì)公德這種事，是靠遵守出來(lái)的，是靠判別是非、處理公正培養(yǎng)出來(lái)的，而不是靠解散“低素質(zhì)”人群、天降“高素質(zhì)”人群得來(lái)的。

　　在不同的場(chǎng)景之下，高素質(zhì)與低素質(zhì)是有可能轉(zhuǎn)換的。當(dāng)然，最好的那一部分自律的人能在任何情形之下都慎獨(dú);但不可否認(rèn)，更多的人的行為是與周遭環(huán)境的反應(yīng)是一致的。就像勒龐在《烏合之眾》里說(shuō)的一樣，“在孤立的情況下，他可能是個(gè)有教養(yǎng)的人，但在一個(gè)群體當(dāng)中，他是一個(gè)野蠻人，也是一個(gè)行為受本能支配的動(dòng)物。”

　　這種身份切換，與中國(guó)社會(huì)普遍存在的“從眾心理”與“法不責(zé)眾”的心態(tài)密切相關(guān)。因?yàn)閭�(gè)人的行為權(quán)責(zé)非常明確;而集體中責(zé)任是分散的，不明確的，所以可以恣意地不負(fù)責(zé)。一旦群體中的人犯了錯(cuò)，會(huì)被分?jǐn)偟饺后w中的所有人身上;所有人都有責(zé)任，也就等于所有人都沒(méi)有責(zé)任。

　　就如共享自行車(chē)的損毀，只要沒(méi)抓現(xiàn)行，每一個(gè)個(gè)人的責(zé)任，被化解到成千上萬(wàn)個(gè)城市居民手中了。當(dāng)他加入了沒(méi)有責(zé)任感的群體，并預(yù)判自己不會(huì)受到懲罰時(shí)，便就完全地釋放了自己野蠻與破壞性的本能。

　　如果不給“法不責(zé)眾”以機(jī)會(huì)，來(lái)一個(gè)罰一個(gè)，來(lái)一雙罰一雙，把每個(gè)人從“群體”當(dāng)中剝離出來(lái)，每個(gè)人都必須獨(dú)立地為自己行為負(fù)責(zé)，實(shí)際上，這些基于“闖紅燈”而臨時(shí)結(jié)成的“違規(guī)共同體”，便不攻自滅。

　　(昨天，一位月入過(guò)萬(wàn)的研究生畢業(yè)的白領(lǐng)，把共享車(chē)刷上漆、安上坐椅，被拘留14天。)

　　并不是說(shuō)西方發(fā)達(dá)國(guó)家的人天然就“素質(zhì)高”，人家只不過(guò)不喜歡集體生活與集體主義，也難享受到集體氛圍帶來(lái)的催眠一樣的野性喚起而已。另一方面，人家對(duì)違反社會(huì)公德的行為，該罰就罰，毫不手軟，大大地提高了干缺德事的風(fēng)險(xiǎn)。

　　共享經(jīng)濟(jì)這種事，不能指望全民忽然提高素質(zhì);只能建立起良好有效的追蹤與懲罰機(jī)制，只要盜用與損毀的，都能得到嚴(yán)厲追究甚至法律制裁，那么，還用擔(dān)心使用者素質(zhì)不高嗎?