2020關(guān)于全民低素質(zhì)的熱點話題

20xx關(guān)于全民低素質(zhì)的熱點話題

　　我住在大學(xué)里面，大學(xué)生騎自行車的需求特別大，所以，在經(jīng)常看到在自行車密集的區(qū)域會有不少整整齊齊的小紅車、小藍車、小黃車;他們都是各式各樣的共享自行車，來自摩拜、ofo、小鳴、小藍等等公司。

　　但近來，這樣的漂亮、齊整、有標識性的自行車就越來越少能見到了。偶爾，又會在離宿舍較遠的小樹林邊、人跡罕至的實驗樓背后、偏遠的廁所旁邊，發(fā)現(xiàn)里面居然藏著幾輛小黃車或小紅車。

　　那時我就在想了，這種共享自行車，要破壞芯片、據(jù)為己有，太容易了;技術(shù)上怎么監(jiān)測并實時制止?車子就放在路邊，就算我弄壞它，只要不抓現(xiàn)行誰又能奈我何?道德成本也是成本，造成的損耗怎么分攤?利潤又如此之薄，它怎么贏利?

　　許多社會新聞也在輔證著我的這些憂慮。今天，我看了一篇刷屏的《共享單車，真是一面很好的國民照妖鏡》，里面實拍了對共享自行車花樣繁多的破壞與毀損;我不由得一聲長嘆：“我向來不憚于以最大的惡意揣測中國人”，但是，仍然趕不上這些人的想象力：誰能想到，還有人把針插在共享自行車的坐椅上?

　　▍一

　　也許是現(xiàn)在的投資環(huán)境太美妙了，共享自行車的創(chuàng)業(yè)公司仍然處于蜜月期當中。20xx 年才過了不到兩個月，摩拜就宣布了 2.15 億美元融資，接著又有報道稱ofo正在準備新一輪1.5 億美元投資，估值達到了10億美元。在可預(yù)見的一段時間里，這些公司仍有大量的錢可以燒。

　　但如何能盈利，并不容樂觀。而其中首先要面對的，就是作為公共自行車的損壞、偷盜與故意破壞等問題。

　　公用物品，必然有損耗。之前，我想象的是，共享自行車有一部分是無可避免的常規(guī)損壞，例如，日曬雨淋，折舊，偶爾的小型事故。一部分是對人性的合理惡估，包括極低比率的偷盜或損毀。就像開架超市一樣，這可預(yù)估的，可以預(yù)先打入成本估算當中。

　　可現(xiàn)實卻非如此。結(jié)合之前媒體的種種報道，才明白這個社會的惡毒含量遠遠高于可預(yù)測值。比如說，把共享自行車扛回家或鎖進樓道里，把共享車放進汽車后尾箱開到另一城市使用，把它加兩把鎖收歸自己獨享，把它粉刷了另一種顏色、加上兒童坐椅專用。

　　又比如，把共享自行車砸爛的，拆掉車頭、坐椅、腳踏的，把輪子卸掉的，把車子扔在河里的，把車子掛樹上的，把幾十上百輛共享車堆在廢墟里無法使用的。

　　還有人把坐椅上插上針，誰用就坑誰;有的大爺大媽們直接把共享車用繩子圍起來，每次使用就交一塊錢給他們……至于把二維碼刮掉，把芯片損壞，把號牌拆了，簡直就不值一提了。

　　我不得不認為，共享自行車在中國的推廣，非常不合時宜。之所以超市、書店可以開架，是因為其選購商品全程處于監(jiān)控之下，還有一個出入門的警鈴，商品的單件價值也相對不高;一旦偷東西，罪責十分鮮明。因此風險可控。而自行車，整個城市天高任鳥飛，高使用率才能分攤自行車的成本;一旦嚴格管理，限定使用區(qū)域，共享自行車就失去了存在的意義。為了防止這些道德風險，需要極高的管理水平，精確的控制;而一旦投入精力去精準管理了，這個成本就太高了。

　　在沒有設(shè)計出有效管理的技術(shù)手段之前，這種共享帶給社會的收益會遠遠小于其投入。

　　它所照出的這些妖孽，很多已經(jīng)脫離了“沒公德”的范疇了，一部分人相當于盜竊，另一部分人則是屬于破壞公共財物。只不過金額大小問題而已。但在“共享”這面旗幟下，違法成本極低。共享共享，我也有份享用啊;我拿走了一輛自行車而己，難道你還能把我抓起來?隔壁的張三這樣干，李四也這樣干，他們都沒事，你憑什么說我?

　　這種沒有監(jiān)管，全靠每個人自覺的“共享經(jīng)濟”，不啻于把小魚干擺在貓的面前，卻禁止它吃。廣州這樣的大城市，一千七百萬人，只需十萬分之一的人“素質(zhì)低”，那么，共享就會失敗。

　　不要考驗人性。凡是考驗人性的產(chǎn)品，很快都會笑不出來了。

　　▍二

　　這二十多年來，素質(zhì)低、沒有公德心這種負面評價，就如中國人的附骨之蛆一樣，一時半會兒很難擺脫。破壞共享自行車這樣的公共財物如此，插隊、隨地吐痰、闖紅燈、亂穿馬路、亂涂亂畫、隨地大小便、欺凌服務(wù)人員等等，也如此;現(xiàn)在有了網(wǎng)絡(luò)，由這些不守小道德引起的小糾紛，更是經(jīng)常演變成“素質(zhì)大討論”，最后變成嘲諷的大合唱。

　　中國人的“素質(zhì)”當然不是這二三十年來才突然變差的。只不過以前在封閉與極端貧窮的時候，這些細枝末節(jié)不值得去計較;如今富裕了，公共空間多了，有了對比，方才覺得格外地刺目。

　　其實我很怕用“素質(zhì)論”這樣的詞。這意味著，這賦予了一些人擁有裁決權(quán)，它有權(quán)力把人遴選為“高素質(zhì)的”與“低素質(zhì)的”;同時，可以分配給“低素質(zhì)者”更少的權(quán)利，因為他不配享有。這里就會變成這個裁決權(quán)在誰手里，他如何分配權(quán)利問題了。

　　但實際上，大量的所謂“低素質(zhì)者”，并不是與生俱來的，而是社會環(huán)境鼓勵與慫恿的結(jié)果，是無規(guī)則、無是非、無法律的結(jié)果;他們是社會培養(yǎng)出來的。扭轉(zhuǎn)這些人的“素質(zhì)”，甚至不需要長期的教育，只要嚴格地按照法律法規(guī)執(zhí)行，結(jié)結(jié)實實地讓破壞公共道德的人付了代價，他們的逆毛馬上會順過來，服服帖帖了。

　　幾乎我們?nèi)粘？吹降母鞣N各樣的沒有公德心的“缺德事”，肇始者理直氣壯，無不是因為這兩個原因：一，“很多人都這么做”，集體當中沒有是非;二，做的人基本上不受懲罰，無需付出代價。

　　就像前兩天，有清潔工刮花了別人的豪車還滿地撒潑，說沒錢，最后該賠幾千的只賠了500元，還有網(wǎng)友批評這司機不仁慈，本不該拿賠償。——當然，你也可以說這位撒潑的女性“素質(zhì)低”，但這種“素質(zhì)低”，是特定環(huán)境下理性選擇的結(jié)果：不守交通規(guī)則、顛倒是非是有效的，還可以降低犯錯成本。這一定律常年發(fā)揮作用，行人亂穿馬路，“湊齊七個就一起闖紅燈”，電動車、自行車隨意穿插變道闖紅燈，因為行人再不守交通規(guī)則汽車也不敢撞過來啊。而敢闖紅燈的司機絕對沒有那么多。真的因為開車者素質(zhì)高嗎?不，因為電子眼看得牢、罰得重，一旦出了事故更是罰到傾家蕩產(chǎn)，把牢底坐穿。

　　到了最后，那些在路邊等綠燈、守規(guī)則的行人，看著一拔又一拔的闖紅燈的人都過了馬路了，免不了懷疑自己是不是搞錯了。這樣的情況只要發(fā)生多次，很自然就學(xué)會闖紅燈了。

　　社會公德這種事，是靠遵守出來的，是靠判別是非、處理公正培養(yǎng)出來的，而不是靠解散“低素質(zhì)”人群、天降“高素質(zhì)”人群得來的。

　　在不同的場景之下，高素質(zhì)與低素質(zhì)是有可能轉(zhuǎn)換的。當然，最好的那一部分自律的人能在任何情形之下都慎獨;但不可否認，更多的人的行為是與周遭環(huán)境的反應(yīng)是一致的。就像勒龐在《烏合之眾》里說的一樣，“在孤立的情況下，他可能是個有教養(yǎng)的人，但在一個群體當中，他是一個野蠻人，也是一個行為受本能支配的動物。”

　　這種身份切換，與中國社會普遍存在的“從眾心理”與“法不責眾”的心態(tài)密切相關(guān)。因為個人的行為權(quán)責非常明確;而集體中責任是分散的，不明確的，所以可以恣意地不負責。一旦群體中的人犯了錯，會被分攤到群體中的所有人身上;所有人都有責任，也就等于所有人都沒有責任。

　　就如共享自行車的損毀，只要沒抓現(xiàn)行，每一個個人的責任，被化解到成千上萬個城市居民手中了。當他加入了沒有責任感的群體，并預(yù)判自己不會受到懲罰時，便就完全地釋放了自己野蠻與破壞性的本能。

　　如果不給“法不責眾”以機會，來一個罰一個，來一雙罰一雙，把每個人從“群體”當中剝離出來，每個人都必須獨立地為自己行為負責，實際上，這些基于“闖紅燈”而臨時結(jié)成的“違規(guī)共同體”，便不攻自滅。

　　(昨天，一位月入過萬的研究生畢業(yè)的白領(lǐng)，把共享車刷上漆、安上坐椅，被拘留14天。)

　　并不是說西方發(fā)達國家的人天然就“素質(zhì)高”，人家只不過不喜歡集體生活與集體主義，也難享受到集體氛圍帶來的催眠一樣的野性喚起而已。另一方面，人家對違反社會公德的行為，該罰就罰，毫不手軟，大大地提高了干缺德事的風險。

　　共享經(jīng)濟這種事，不能指望全民忽然提高素質(zhì);只能建立起良好有效的追蹤與懲罰機制，只要盜用與損毀的，都能得到嚴厲追究甚至法律制裁，那么，還用擔心使用者素質(zhì)不高嗎?