東觀(guān)漢記卷二十二
史通又云：“熹平中，光祿大夫馬日磾，議郎蔡邕、楊彪、盧植著作東觀(guān)，接續(xù)紀(jì)傳之可成者，而邕別有朝會(huì)、車(chē)服二志。后坐事徙朔方，上書(shū)求還，續(xù)成十志。董卓作亂，舊文散逸，及在許都，楊彪頗存注紀(jì)。 ”案范書(shū)蔡邕傳：“邕在東觀(guān)，與盧植、韓說(shuō)等撰補(bǔ)后漢記，所作靈紀(jì)及十志，又補(bǔ)諸列傳四十二篇，因李傕之亂，多不存。”盧植傳亦稱(chēng)熹平中，植與邕、說(shuō)并在東觀(guān)補(bǔ)續(xù)漢記。又劉昭補(bǔ)注司馬書(shū)引袁崧書(shū)云：“劉洪與蔡邕共述律歷紀(jì)�！庇忠x承書(shū)云：“胡廣博綜舊儀，蔡邕因以為志�！庇忠x沈書(shū)云：“蔡邕引中興以來(lái)所修者為祭祀志�！闭聭烟臃稌�(shū)注稱(chēng)邕上書(shū)云：“臣科條諸志，所欲刪定者一，所當(dāng)接續(xù)者四，前志所無(wú)，臣欲著者五�！贝藵h記之三續(xù)也。
案史通原文續(xù)成十志下云：“會(huì)董卓作亂西遷，史臣廢棄，舊文散逸。及在許都，明本無(wú) “及”字，此從通釋。楊彪頗存注記，至于名賢君子，自永初以下闕續(xù)。魏黃初中，唯著先賢表，故漢記殘缺，至?xí)x無(wú)成�！彼^董卓作亂西遷者，謂初平元年三月卓挾獻(xiàn)帝遷都長(zhǎng)安時(shí)也。隋書(shū)牛弘傳云：“孝獻(xiàn)徙都，吏民擾亂，圖書(shū)縑帛，皆取為帷囊，所載而西，裁七十余乘，屬西京大亂，一時(shí)燔蕩�！苯�(jīng)籍志序所言董卓之亂云云，即本于此，惟改西京為兩京，非是。蔡邕所著漢記之散逸，蓋由于此。邕本傳云：“其撰集漢事，未見(jiàn)錄以繼后史，適作靈紀(jì)及十志，又補(bǔ)諸列傳四十二篇，因李傕之亂湮沒(méi)，多不存。” 案初平三年五月，興平二年三月、十一月，皆有李傕之亂。董卓傳言傕、汜共追乘輿，大戰(zhàn)弘農(nóng)東澗，董承、楊奉軍敗，輜重御物，符策典籍，略無(wú)所遺，事在興平二年十一月。據(jù)獻(xiàn)帝紀(jì)。此遷都長(zhǎng)安后圖書(shū)之又一厄也。蔡邕所著，或散于此時(shí)，亦未可知。史通所言，與后漢書(shū)年月不同，情狀亦異。知幾蓋別有所本，今亦莫詳其孰是，要之皆在建安以前耳。邕及楊彪所著，知幾似皆未見(jiàn)其書(shū)，故并不言篇數(shù)，與敘班固、劉珍等異。然靈帝紀(jì)即邕所作，而隋志云：“ 東觀(guān)漢記一百四十三卷，起光武記注至靈帝�！眲t靈紀(jì)尚存，邕所奏上十志之章，劉昭律歷志注載其全篇，不遺一字。在本志末。邕雖有“分別首目，并書(shū)章左”之言，實(shí)未錄其篇目。而章懷注邕傳節(jié)錄其文，末忽多出“有律歷志第一、禮志第二、樂(lè)志第三、郊祀志第四、天文志第五、車(chē)服志第六”二十九字，王先謙以為乃章懷就當(dāng)時(shí)所有者言之，非邕書(shū)辭，是也。見(jiàn)集解卷六十下校補(bǔ)。知幾與章懷同時(shí)，不應(yīng)所見(jiàn)本有異。然則邕所作紀(jì)志，并未全亡，當(dāng)時(shí)雖為王允所惡，未見(jiàn)錄以繼后史，而隋、唐之際，則其殘篇已編入漢記矣。今聚珍本有靈帝紀(jì)及律歷志、禮志、樂(lè)志、郊祀志、車(chē)服志，獨(dú)天文志全闕耳。楊彪所注記，知幾未言其有所亡佚。北堂書(shū)鈔卷三十四引有東觀(guān)漢記袁紹傳原無(wú)“傳”字，凡二條：一條言“賓客所歸，傾心折節(jié)” ，一條言“
士無(wú)貧賤，與之抗禮”。今本無(wú)紹傳。及今本王允、孔融、蔡邕等傳，必出彪手無(wú)疑。知幾不容不見(jiàn)，而竟不言其篇數(shù)，蓋與蔡邕殘稿，即在劉珍等所撰百十有四篇之內(nèi)，知幾雖未暇檢點(diǎn)，然亦知中有邕、彪之作，故補(bǔ)敘之于后，讀者勿以辭害意可也。又案：蔡邕奏上十志章續(xù)漢律歷志注引作蔡邕戍邊上章。云：“臣自在布衣，常以為漢書(shū)十志下盡王莽，而世祖以來(lái)，惟有紀(jì)傳，無(wú)續(xù)志者。不在其位，非外吏庶人所得擅述。天誘其衷，得備著作郎，建言十志皆當(dāng)撰錄。遂與議郎張華等分受之，難者皆以付臣。先治律歷，以籌算為本，天文為驗(yàn)。郎中劉洪密于用算，故臣表上洪與共參思圖牒，尋繹度數(shù)。 ”則與邕同撰志者，劉洪之外尚有議郎張華，此亦提要所未知者。華即邕本傳所言與邕及楊賜、馬日磾、單飏同被召入崇德殿，使中常侍就問(wèn)災(zāi)異者也。