東觀漢記卷二十二
其稱東觀者，后漢書注引洛陽宮殿名云：“南宮有東觀。”范書竇章傳云：“永初中，學(xué)者稱東觀為老氏藏室、道家蓬萊山。”蓋東漢初，著述在蘭臺(tái)，至章和以后，圖籍盛于東觀，修史者皆在是焉，故以名書。
案后漢書安帝紀(jì)云：“永初四年二月乙亥，詔謁者劉珍及五經(jīng)博士校定東觀五經(jīng)諸子傳記百家藝術(shù)，整齊脫誤，是正文字�！弊⒁尻枌m殿名曰：“南宮有東觀�！碧嵋诔鎏幉辉敚蕪�(fù)引焉。元河南志卷二引陸機(jī)洛陽記曰：“東觀在南宮，高閣十二間�！睆V弘明集卷三阮孝緒七錄序曰：“哀帝使歆嗣其前業(yè)，歆遂總括群篇，奏其七略。及后漢蘭臺(tái)，猶為書部。言后漢于蘭臺(tái)校定群書，猶依七略之部分也。又于東觀及仁壽闥撰集新記�！彼逯拘蚵酝�。 史通史官建置篇云：“漢氏中興，明帝以班固為蘭臺(tái)令史，詔撰光武本紀(jì)及諸列傳、載記。又楊子山為郡上計(jì)吏，獻(xiàn)所作哀牢傳，為帝所異，征詣蘭臺(tái)。見后漢書楊終傳。斯則蘭臺(tái)之職者，蓋當(dāng)時(shí)著述之所也。自章和以后，圖籍盛于東觀，凡撰漢記，相繼在乎其中，而都謂著作，竟無他稱�！碧嵋裕臼吠�。
隋志稱書凡一百四十三卷，而新、舊唐志則云一百二十六卷，又錄一卷，蓋唐時(shí)已有闕佚。隋志又稱是書起光武，訖靈帝。今考列傳之文間紀(jì)及獻(xiàn)帝時(shí)事，蓋楊彪所補(bǔ)也。
案新唐志著錄此書固云“一百二十六卷，又錄一卷 ”。然舊唐志實(shí)作一百二十七卷，此雖僅于目錄有不入卷數(shù)與入卷數(shù)之分，其書并無異同。但提要竟混稱新、舊志，不加分別，則非也。劉知幾史通作于中宗神龍時(shí)，自敘云：“今上即位，敕撰則天大圣皇后實(shí)錄，退而私撰史通�！笨缄酥揪砹鶆t天實(shí)錄撰于神龍二年。所見漢記尚為一百二十四篇，不云有所闕佚，僅除目錄不數(shù)耳。舊唐志鈔自開元九年以后毋煚所作之古今書錄，見志序。相去不過十余年，而此書竟佚去十六卷者，蓋煚但據(jù)集賢書院官本著錄，其實(shí)民間所藏，固不僅如此也。唐末日人藤原佐世當(dāng)唐昭宗時(shí)。日本國(guó)見在書目錄云：“東觀漢記百四十三卷，起光武，訖靈帝，長(zhǎng)水校尉劉珍等撰。右隋書經(jīng)籍志所載數(shù)也。而件漢記，姚振宗隋志考證卷十一云：“而件猶華言此件、前件�！卑复擞霉庞�(xùn)，而，如也。吉備大臣所將來也。其目錄注云此書凡二本，一本百二十七卷，與集賢院見在書合。一本百四十一卷，與見書不合。又得零落四卷，又與兩本目錄不合。真?zhèn)湓谔茋?guó)多處營(yíng)求，竟不得其具本，故且隨寫得如件，今本朝見在書百四十二卷。”考之續(xù)日本紀(jì)，日本史臣菅野道真等撰。吉備其姓，真?zhèn)湔咂涿m(xù)紀(jì)卷十六云：“圣武天皇天平十八年冬十月丁卯，從四位下下道朝臣真?zhèn)滟n姓吉備朝臣�！庇诒藝�(guó)孝謙天皇天平勝寶三年十一月為入唐副使，見續(xù)紀(jì)卷十八。實(shí)唐玄宗之天寶十載也。其至長(zhǎng)安當(dāng)在次年。及天平勝寶六年正月，真?zhèn)渥蕴茪w國(guó)，船著益久島，見續(xù)紀(jì)卷十九。則為唐之天寶十三載矣。集賢院為天子藏書之處，唐六典卷九云：“集賢所寫，皆御本也�！笔且病Ｕ�?zhèn)浼鹊靡娖鋾H檢之，而其本僅百二十七卷，可見已散佚不全。毋煚古今書錄之所載，即是此本矣。真?zhèn)涠嗵帬I(yíng)求，而得百四十一卷之本，必系民間之所藏，宜其不著錄于兩唐志也。至所得零落四卷，當(dāng)是別一殘本，與兩本皆不同。真?zhèn)湓L得之后，以與兩本互校，刪除復(fù)重，多出佚文一卷。故佐世言其國(guó)現(xiàn)在書為百四十二卷耳。其書視隋志卷數(shù)所闕無幾，且已溢出集賢院本之外，而真?zhèn)洫q復(fù)多處營(yíng)求，豈必欲其一卷不闕耶？抑偶聞漢記殘缺之言，誤以為隋志所載亦非完本耶？不知史通所謂殘缺者，謂蔡邕所著散逸不全，楊彪亦未能盡補(bǔ)，故憾其殘缺無成，非謂魏、晉以后有所亡失也。此將于何處求之乎？日本所得此書，遠(yuǎn)過于唐中秘所藏，可謂藝林之星鳳。然彼國(guó)所有中國(guó)古籍，今已先后并出，而不聞?dòng)写藭瑒t其亡也亦已久矣�？蓟仕问聦�(shí)類苑卷四十三引楊文公談苑云：“