文選卷第六十
文選考異
任彥升：案：此三字當(dāng)在上“齊竟陵文宣王行狀”下。各本皆錯(cuò)誤在此。
南蘭陵郡縣都鄉(xiāng)：何校“都”上添“中”字，據(jù)南齊書高帝紀(jì)文校。陳云疑當(dāng)作“東” ，見(jiàn)前安陸昭王碑文注。案：彼注即引南齊書，“東” 、“中”乖異，未必非“東”誤也。又案：“縣”上當(dāng)有“
蘭陵”二字。此歷說(shuō)州郡縣鄉(xiāng)里，不應(yīng)祗云縣而不云何縣。
注“應(yīng)劭漢書注曰”：袁本、茶陵本無(wú)“漢書注”三字。案：無(wú)者是也。
注“后倉(cāng)作齊詩(shī)也”：袁本、茶陵本“后倉(cāng)”二字作“臣瓚曰韓固”五字。案：二本是也�！绊n”乃“轅”之偽，儒林傳可證。尤據(jù)顏?zhàn)⑺囄闹舅闹�，非�?
注“前代史岑比之”：何�！氨戎备摹爸取�，是也。各本皆倒。
注“毛詩(shī)傳曰無(wú)畔換”：案：“ 無(wú)”字不當(dāng)有。又“換”詩(shī)作“
援”。畔援猶跋扈也，在鄭箋。此各本皆有誤。
注“王永字安期”：茶陵本“永 ”作“承”，是也。袁本亦誤“
永”，晉書本傳可證。
注“東夏會(huì)稽也”：袁本、茶陵本無(wú)此五字。案：二本在五臣銑注，此蓋誤入。
注“孫復(fù)為昭也”：袁本、茶陵本“也”下有“音韶”二字，是也。
注“倪□為農(nóng)都尉大司農(nóng)奏課最連”：陳云“為”下脫“司”字，又“最連”當(dāng)乙，是也。各本皆誤。
注“范曄后漢書曰劉寵”：袁本 “范曄后”作“華嶠”。案：袁本是也，但“嶠”下仍當(dāng)有“后”字。此初同袁，脩改者非。茶陵并入五臣，更非。
注“曾子謂子思伋曰”：陳云“ 伋曰”二字當(dāng)乙，是也。各本皆倒。
而茹戚肌膚：袁本、茶陵本“戚 ”作“戚”，是也。
沈痛瘡鉅：案：“瘡”當(dāng)作“創(chuàng) ”，善引禮記“創(chuàng)鉅者”為注，可證。袁、茶陵二本所載五臣向注字作“瘡”。然則善“創(chuàng)”、五臣“瘡”，各本亂之，非。
注“漢書曰萬(wàn)石君傳曰”：袁本、茶陵本“書”下無(wú)“曰”字，是也。
注“范曄后漢書”：袁本、茶陵本無(wú)此五字。
注“幸逢寬明之日將值危言之時(shí) ”：袁本、茶陵本作“幸蒙危言之世，遭寬明之時(shí)”。案：此所引恐據(jù)馮衍集，尤校改全依范書，未必是也。
武皇帝嗣位：茶陵本無(wú)“皇”字，“帝”下校語(yǔ)云五臣作“皇”。袁本“皇”下校語(yǔ)云善有“帝”字。案： 尤所見(jiàn)與袁同。
食邑加千戶：袁本、茶陵本“加千”作“如干”。案：考南齊書云“二千戶”，上文云 “食邑千戶”，故此云“食邑加千戶”，即二千戶也。善無(wú)注者，本不須注耳。五臣濟(jì)注乃云“如干猶若干，無(wú)定戶故也”，可謂妄說(shuō)。二本不著校語(yǔ)，以之亂善，甚非。尤所見(jiàn)獨(dú)未誤。
儀形國(guó)胄：案：“形”當(dāng)作“刑 ”，注引毛詩(shī)、袁山松后漢書俱是“刑”字。茶陵本亦然。袁本注中盡作“形”，非也。上文“寔兼儀形之寄 ”，注別引晉中興書，可知此不得與彼同。各本皆作“ 形”，或五臣如此。藉田賦“儀刑孚于萬(wàn)國(guó)”，五臣作 “形”，其證也。
允師人范：袁本云善作“師”。茶陵本云五臣作“歸”。案：各本所見(jiàn)皆非，“師”但傳寫誤。