最新關(guān)于奧瑞剛賽制與傳統(tǒng)賽制區(qū)別的幾點淺析
第四章 評委
和中國臺灣一樣，中國大陸也有以辯論為業(yè)的職業(yè)，但多為律師，評論員等。但是，獨為辯論賽服務(wù)的跨地區(qū)民間組織或?qū)ｉT為辯論賽奔走的個人卻很少，雖然在各地方上，以大學(xué)及大學(xué)城為單位的辯論聯(lián)盟很多。但由于大型比賽的主辦權(quán)均為省政府或國家部級權(quán)力，同時大賽的引導(dǎo)方向也不容小噓。大多數(shù)情況下，作為大學(xué)生辯手只能祈禱自己能生個好年頭。
本章《評委》筆者將在兩地不同的文化生態(tài)上一窺豹斑，分析下兩種賽制下評委機制的現(xiàn)狀和成因。在做跨文化比較和分析時，筆者采用的是跨文化研究學(xué)者吉爾特.霍夫斯泰德的研究成果。(詳情請見其著作《文化與組織》<第二版>中國人民大學(xué)出版社)。
吉爾特博士在多年專業(yè)的全球研究后，提出了文化的特征來解釋全球各異的多元文化。他在研究中提出可以用五個維度來標(biāo)記已知的各種地區(qū)文化，并且通過問卷調(diào)查的形式在全球范圍內(nèi)做相對的量化得分。并用其他學(xué)者的研究做相關(guān)性檢驗。按照吉爾特博士的研究，筆者單獨列出了中國大陸和中國臺灣兩個地區(qū)在五個文化維度上的得分。兩個地區(qū)的文化在個體主義程度，陽剛水平，長期導(dǎo)向三個維度上的得分十分接近，但在權(quán)力距離和不確定性規(guī)避程度上得分相距甚遠(yuǎn)。
綜合來說，這些差異表現(xiàn)在，比如中國臺灣。一位政治家如果擁有了地位及公權(quán)力，那么他不應(yīng)該擁有等量的財富。商人如果很富裕，那么也不該擁有和他富裕程度相當(dāng)?shù)墓珯?quán)力。人們普遍認(rèn)為個人在各個不同領(lǐng)域間的不匹配不平等是合理的，甚至是值得贊許的。(這也解釋了為何要棄商從政)并且，在中國臺灣社會，社會整體對未知事物或未確定事務(wù)的焦慮程度(不確定性規(guī)避)要普遍高于中國大陸。而中國大陸在這兩個方面卻與中國臺灣相反，普遍的社會期望或者說現(xiàn)實需求是：人們認(rèn)為在各種互異領(lǐng)域之間的不一致會導(dǎo)致諸多問題，并會采取齊頭并進(jìn)的方式予以解決。一個官員應(yīng)該有高薪和高權(quán)力和高道德。一個優(yōu)秀的體育運動員也應(yīng)該來領(lǐng)導(dǎo)官方的體育事業(yè)成為官員。對公共人物的隱私權(quán)保護(hù)力度遠(yuǎn)大于常人。“資源集中的現(xiàn)實和欲求是合理的”根植于大陸文化中。這也一定程度解釋了上章傳統(tǒng)賽制下并不設(shè)置證據(jù)的見證環(huán)節(jié)這個問題。因為社會普遍預(yù)期大學(xué)生在擁有相當(dāng)?shù)膶W(xué)識時，也應(yīng)有相當(dāng)?shù)牡赖滤健６易鳛楣踩宋?出席特定的大型比賽)，這種預(yù)期會更深，上升為全體性的信任。
那么我們也就好理解了，為什么在大陸的高規(guī)格傳統(tǒng)大賽中，辯論賽的評委可以多是著名歌星，著名學(xué)者，工程院院士，政府高官，知名教授，因為在社會預(yù)期下，無論他們是哪方面的專家，只要是個專家都應(yīng)該足夠勝任一場大專水平的辯論賽的評委。“一個院士還沒資格評一場辯論賽?”在大陸觀眾心中是一個答案，在辯手心中可能是另一個答案。
并且當(dāng)一場大賽達(dá)到國家級或者跨地區(qū)時，為了顧及更多方得利益，勢必要提高評委選擇的綜合性和高端性，那么請這些國寶級的大師當(dāng)然無可厚非，但是真正民間承認(rèn)的辯論大師確實不存在的(全國性民間的組織都沒有)。并且由于媒體轉(zhuǎn)播的需要，比賽的表演性和團(tuán)隊合作性也必須被劃入考慮(辯論隊的學(xué)長曾告訴筆者，在xx年國辯時，因為導(dǎo)演嫌自由辯不精彩曾要求雙方重打。而更多“不精彩”的段落則被專業(yè)的媒體人員剪掉)。所以，此時，評委更多的是要去做順應(yīng)社會主流的“綜合評判”。此時，大型辯論賽雖然盛滿了對社會的正確引導(dǎo)，但卻缺少了對辯論的引導(dǎo)。
而在中國臺灣的文化條件下，大家認(rèn)同奧瑞剛的裁判規(guī)則(包括選定，“白紙裁”原則和“踢裁判制”)，否則也不會沿用至今。這樣的生態(tài)可以說是從源頭上維持了辯論賽朝著辯論的方向發(fā)展，也有利于辯手向辯論的方向上成長。但是其弊端也是明顯，與社會方向的不擬合，是它為主流社會欣賞或大眾參與辯論賽設(shè)置了相對較高的門檻，并不利于其擴(kuò)展其外延。“思想的奢侈”也許比“物質(zhì)的奢侈”更難達(dá)到，也更容易被詬病。
兩種賽制的評委制可以說都是其地區(qū)文化生態(tài)在辯論賽制上的具象，而評委作為一場比賽的風(fēng)向標(biāo)往往承擔(dān)的是為觀眾和辯手理清好壞比賽的作用。兩種評委制不能說誰好誰壞，只有誰更能應(yīng)用于本土辯論賽發(fā)展。