自由嗎？美國！——讀方納《自由的美國》（節(jié)選）演講范文
摘要：
一、 美國人民（公民）
二、 自由的限制
1、種族
2、性別
三、什么是自由
1、黨派
2、國家利益
一、美國人民（公民）。
美國從成立伊始就向世界宣稱自己為“最自由的國度”，然而有趣的是，關(guān)于這個國家究竟誰才真正有權(quán)享有自由，卻一直是困擾這個國家的爭論不休的問題。如果我們看看那些相關(guān)的爭論，我們便會發(fā)現(xiàn)，由于一個命題長期以來被認(rèn)為是不證自明的，即美國的自由屬于美國人民（公民） ，所以以上的爭論便往往演化為：究竟誰才是美國人民。1
方納在書中提出，聯(lián)邦憲法其實將美國境內(nèi)的人口分為了三種：印第安人、奴隸和人民，而只有人民才能享有自由。那么什么是人民呢？很明顯這個概念在排除了印第安人和黑奴之后，所指的就是“自由白人”，也就是�？送袪�•圣約翰•克雷維克所指的“歐洲人或歐洲人的后裔”，理由就是只有這些人才具有一種“逃離舊世界的和到新世界追求自由的共同經(jīng)歷”，而這種共同經(jīng)歷才是“美國人民”這一概念得以形成的基礎(chǔ)，值得注意的是，很多人認(rèn)為“地域”也同樣應(yīng)該作為基礎(chǔ)，然而“到新世界追求自由”這一明確的表述，其實就已然將“地域”的因素包含了進來。
那么很明顯，世代生存于美洲的印第安人沒有這種“共同經(jīng)歷”，通過黑奴貿(mào)易被強行販運的黑人沒有這種“共同經(jīng)歷”，只有那些因為各種各樣原因逃離歐洲的法國人、英國人、荷蘭人、西班牙人……才有這個“共同經(jīng)歷”，所以只有他們才構(gòu)成“美國人民”。
所以，認(rèn)為美國的民族主義屬于“公民民族主義”而非“族裔民族主義”的認(rèn)識是不準(zhǔn)確的，恰恰應(yīng)當(dāng)看到，美國的政治共同體的概念是建立在種族主義與奴隸制的基礎(chǔ)上的。
二、自由的限制。
1、種族。
三種理念在這里發(fā)生了激烈的碰撞，雖然最后通過解釋似乎將沖突化解或至少減緩了，然而細致思索一下便不難發(fā)現(xiàn)，這種所謂“解釋”其實都或多或少的修正甚至于背叛了這些理念所原有的“信仰”。
第一個碰撞是“天賦人權(quán)”與“種族主義”的碰撞。既然人人擁有天賦的、不可被剝奪的普遍人權(quán)，那么為什么在黑人身上這種偉大的、閃耀著燦爛光芒的權(quán)利卻消失殆盡了呢？根據(jù)洛克的解釋，這是因為“人的自由來源于他的理性”，而根據(jù)當(dāng)時公認(rèn)2的說法 ，黑人是“天生低劣而缺乏理性”的，方納指出，其與白人貴族（即唯一被排除在美國自由之外的白人）“都缺乏享有自由的一些基本素質(zhì)，包括自我控制能力、理性思維和對更大的公共事業(yè)的關(guān)注和投入”。
然而問題并沒有解決，首先，洛克所提出的是“自由來源于理性”而并非“人權(quán)來源于理性”，這兩者的區(qū)別是顯而易見的，法律不給與嬰孩以自由是因為其非理性，但法律又怎能以相同的理由剝奪嬰孩的天賦的人權(quán)呢？所以，洛克的回答其實并沒有真正解決這兩個理念的沖突。3真正的解決是在以1857年聯(lián)邦最高法院在dred scott v. sandford案中所確立的原則為代表的理論中實現(xiàn)的，這個理論大聲地告訴我們：黑人不享有天賦的人權(quán)，是因為黑人只是財產(chǎn)，而不是人！多么明顯的，從洛克的理論到聯(lián)邦最高法院的判例，為“種族主義”所做出辯護在邏輯上完善的同時，卻在背離“天賦人權(quán)”原有及應(yīng)有的信仰的道路上，愈走愈遠。
其次，為什么是黑人而非白人被判定為非理性的呢？除了種族主義所持有的關(guān)于“先天”的偏見外，方納還為我們提供了杰佛遜的另外一個理由，即“奴隸制的痛苦經(jīng)歷致使黑人不可能效忠美國”，但這樣的表述似乎在表明，黑人所難以效忠的，僅僅是美國或者其他奴隸制國家，而對于那些非奴隸制國家來說，這一個理由可能就是不存在的。這便引出了前面所提及的三種理念中的最后一者——環(huán)境決定論。然而在轉(zhuǎn)而討論這一點以前，有一個事實是應(yīng)該引起我們注意的，這就是方納在書中還強調(diào)了杰佛遜的另一個觀點，即“奴隸制對于白人的道德水平也有災(zāi)難性的影響，這種對其他人類‘永久性的暴政’也使得奴隸主喪失了自我控制的能力……”。那么，問題很明顯，為什么不禁止奴隸主成為公民并進而剝奪他的自由呢？
第二種理念的碰撞便是“種族主義”和“環(huán)境決定論”的碰撞。方納對此準(zhǔn)確地稱之為“尷尬的信仰沖突”，因為在當(dāng)時的美國，許多人（例如文中所指之杰佛遜）都是同時信奉二者的。種族主義所強調(diào)的“天生品質(zhì)”，在環(huán)境決定論中卻能夠通過環(huán)境的變化而得到改變，這便使得即使當(dāng)時的白人，也難以不在二者之間徘徊游走，最后這群人當(dāng)中的精英分子——在這里我指的是杰佛遜和麥迪遜——做出的結(jié)論是在環(huán)境決定論的基礎(chǔ)上，堅持認(rèn)為使黑人獲得理性與自我控制的那種環(huán)境或許會在其他地域出現(xiàn)，但美國現(xiàn)在不是并且將來也不會演變?yōu)檫@種環(huán)境——雖然在這本書中未曾提及，但我相信他們?yōu)榇耸呛苡羞^一番論述的，然而同時我也相信這些論述中幾乎不可避免地會出現(xiàn)邏輯以及現(xiàn)實上的致命的錯誤。
2、性別。
方納指出，除了種族之外，性別也是“決定一個人是否能享有全部的美國自由的界限”。雖然白人婦女能夠成為美國公民 4 ，雖然美國憲法中從未使用過“男性”這個概念，雖然“共和母親”的思想使得婦女能夠擁有比較高的待遇及地位，但是政治是男人們馳騁的天地?zé)o論在思想上還是在實踐中都是不可動搖的（也許憲法從未使用過“男性”這個概念恰恰能夠從另一面說明這個命題的不言而喻）。
婦女缺乏參與政治的資格，因為婦女在法律和現(xiàn)實中都是從屬于她們的丈夫的，而從屬的原因又回到了那些限制黑人的理由——不具備參與自由的天生素質(zhì)——也許由此甚至可以引導(dǎo)出女權(quán)主義的起源。
三、什么是自由。
1、黨派。
不僅享有自由的主體是未定的，關(guān)于自由的內(nèi)容也同樣莫衷一是，但有一項卻是可以肯定地，這就是自由在美國政治生活中的地位的確立。正如方納所指出的，“所有的政黨派別和社會運動都啟用自由的語言來譴責(zé)對手圖謀破壞自由”。
聯(lián)邦黨與共和黨在自由的基礎(chǔ)這一問題上相互指摘，前者強調(diào)“服從政府”才是自由的基礎(chǔ)，而后者卻堅持認(rèn)為其應(yīng)當(dāng)是“民主式的政治參與”。對于這樣一個辯論由來已久的命題，我不好在此用寥寥幾語來作以評價（事實上即使長篇大論我也遠沒有論說清晰的信心和把握），并且有趣的是，我發(fā)現(xiàn)方納似乎也沒有關(guān)于此點展開分析的意圖。
另外，在這個黨派政治最為激烈的時期里，自由的內(nèi)容被完全擴大化了，并逐漸形成現(xiàn)代意義上的自由的涵蓋面�！罢巫杂伞辈辉俦徽J(rèn)為僅僅是“投票權(quán)”，而擴大到言論、結(jié)社、表達……各個方面。而更具有借鑒意義的是，政府對于自由的限制，在這個時期也經(jīng)歷了一個明顯的由“嚴(yán)格”到“寬松”的 變化。5
2、國家利益。
自由被宣稱為最高利益，可是通過歷史我們卻發(fā)現(xiàn)，當(dāng)自由同國家利益相沖突的時候，美國幾乎一無例外的倒向了國家利益而并非自由，這就能夠解釋美國為何時而支持海地的黑奴起義，時而又視圣多明各的奴隸起義為洪水猛獸；這也能夠解釋為何美國政府鎮(zhèn)壓了弗吉尼亞的奴隸起義，盡管這次起義似乎在當(dāng)時及現(xiàn)在都可以被認(rèn)為是“獨立戰(zhàn)爭”的某種繼續(xù)。這似乎表明，當(dāng)一個國家業(yè)已成立之后，那些在為國家成立而做出的努力中的高尚、美好的理想，那種純粹而神圣的理想主義，就會在國家現(xiàn)實與既得利益的沖擊下，變得粉碎。
也許在此我值得慶幸，因為幸好這個復(fù)雜、深刻與悲哀的命題，并非是本文所要探討的主題。
注釋：
1.雖然在誰享有自由這個問題上，這兩個概念常被混同，但在某些細節(jié)上卻仍然存在著區(qū)別，詳見下文。
2.其實閱讀一下相關(guān)資料就不難發(fā)現(xiàn)，這種說法其實也并不那么的“公認(rèn)”。
3.但書中方納由洛克的理論得出結(jié)論說，“據(jù)此，剝奪那些沒有理性思考能力的人的自由，并不對追求自由構(gòu)成一個矛盾”，我認(rèn)為是他恰是忽視了這樣的一個區(qū)別。
4.這里便出現(xiàn)了前文所說的，一個人成為美國公民卻并不完全享有自由。然而緊接著的問題就是，白人婦女是否被列入美國人民的范疇呢？
5.可惜的是，在這個問題上，方納除了列舉一些實例和結(jié)論以外，并沒有給出更多的理論分析及論說來。
e-mail:
自由嗎？美國！——讀方納《自由的美國》（節(jié)選）