卷五百六 列傳二百九十三
文鼎歷學(xué)疑問(wèn)，曾呈御覽，后又引申其說(shuō)，作歷學(xué)疑問(wèn)補(bǔ)二卷，皆平正通達(dá)，可為步算家準(zhǔn)則。
文鼎為學(xué)甚勤，劉輝祖同舍館，告桐城方苞曰：“吾每寐覺(jué)，漏鼓四五下，梅君猶構(gòu)燈夜誦，乃今知吾之玩日而愒時(shí)也。”居京師時(shí)，裕親王以禮延致朱邸，稱(chēng)梅先生而不名。李文貞公命子鍾倫從學(xué)，介弟鼎徵及群從皆執(zhí)弟子之禮。宿遷徐用錫，晉江陳萬(wàn)策，景州魏廷珍，河間王之銳，交河王蘭生，皆以得與參校為榮。家多藏書(shū)，頻年游歷，手抄雜帙不下數(shù)萬(wàn)卷。歲在辛丑，卒，年八十有九。上聞，特命有地治者經(jīng)紀(jì)其喪，士論榮之。
子以燕，字正謀�？滴豕镉吓e人。於算學(xué)頗有悟入，有法與加減同理，而取徑特殊，能於恒星歷指中摘出致問(wèn)，文鼎所謂“能助余之思”也。早卒。
瑴成，字玉汝，以燕子。文鼎疑日差既有二根，即宜列二表，瑴成以為：“定朔時(shí)既有高卑盈縮之加減矣，復(fù)用于此，豈非複乎？”文鼎因其說(shuō)，然后悟交食之非缺，比之童烏九歲能與太玄�？滴跻椅催M(jìn)士，改編修，與修國(guó)史�，湷梢迾I(yè)蒙養(yǎng)齋，以故數(shù)學(xué)日進(jìn)。御制數(shù)理精蘊(yùn)、歷象考成諸書(shū)，皆與分纂。所著增刪算法統(tǒng)宗十一卷，赤水遺珍一卷，操縵卮言一卷。
明代算家，不解立天元術(shù)，瑴成謂立天元一即西法之借根方，其說(shuō)曰；“嘗讀授時(shí)歷草求弦矢之法，先立天元一為矢，而元學(xué)士李冶所著測(cè)圜海鏡，亦用天元一立算。傳寫(xiě)魯魚(yú)，算式訛舛，殊不易讀。明唐荊川、顧箬溪兩公互相推重，自謂得此中三昧。荊川之說(shuō)曰：‘藝士著書(shū)，往往以秘其機(jī)為奇，所謂天元一云爾，如積求之云爾，漫不省其為何語(yǔ)�！柘�?jiǎng)t言：‘細(xì)考測(cè)圜海鏡，如求城徑，即以二百四十為天元，半徑即以一百二十為天元，即知其數(shù)，何用算為？似不必立可也�！匀绱�，余于顧說(shuō)頗不謂然，而無(wú)以解也。后供奉內(nèi)廷，蒙圣祖仁皇帝授以借根之法，且諭曰：‘西人名此書(shū)為阿爾熱八達(dá)，譯言東來(lái)法也�！词芏x之，其法神妙，誠(chéng)算法之指南，而竊疑天元一之術(shù)頗與相似。復(fù)取授時(shí)歷草觀之，乃煥然冰釋?zhuān)惗鴮?shí)同，非徒似之而已。夫元時(shí)學(xué)士著書(shū)，臺(tái)官治歷，莫非此物。乃歷久失傳，猶幸遠(yuǎn)人慕化，復(fù)得故物。東來(lái)之名，彼尚不忘所自，而明人視若贅疣而欲棄之。噫！好學(xué)深思如唐、顧二公，尚不能知其意，而淺見(jiàn)寡聞?wù)�，又何足道哉？�?br>
明史館開(kāi)，瑴成與修天文、歷志，呈總裁書(shū)曰：“一歷志半系先祖之藁，但屢經(jīng)改竄，非復(fù)原本，其中訛舛甚多。凡有增刪改正之處，皆逐條簽出。一，天文志不宜入歷志，擬仍另編。蓋歷以欽若授時(shí)，置閏成歲，其術(shù)委曲繁重，其理精微，為說(shuō)深長(zhǎng)。且有明二百七十馀年沿革非一事，造歷者非一家，皆須入志。雖盡力刪削，卷帙猶繁。若加入天文志之說(shuō)，則恐冗雜不合史法。自司馬氏分歷與天官為二書(shū)，歷代因之，似不可易。一，天文志例載天體、星座、次舍、儀器、分野等事，遼史謂天象千古不變，歷代之志天文者近于衍，其說(shuō)似是而非。蓋天象雖無(wú)古今之異，而古今之言天者，則有疏密之殊。況恒星去極，交宮中星，晨昏隱現(xiàn)，歲歲有差，安得謂千古不易？今擬取天文家精妙之說(shuō)著於篇；其不足信者，擬削之�！�
又時(shí)憲志用圖論曰：“客問(wèn)于梅子曰；‘史以紀(jì)事，因而不創(chuàng)。聞子之志時(shí)憲也用圖，此固廿一史所無(wú)，而子創(chuàng)為之，宜執(zhí)事以為非體而欲去之也。而子固執(zhí)己見(jiàn)，復(fù)呶呶上言，獨(dú)不記昌黎之自訟乎？吾竊為子危之！’梅子曰：‘吾聞史之道貴信而直，余本不原為史官，總裁謂時(shí)憲、天文兩志非專(zhuān)家不能辦，不以為固陋而委任之。余既不獲辭，不得不盡其職。今客謂舊史無(wú)圖而疑余之創(chuàng)，竊謂史之記事，亦視其信否耳，因、創(chuàng)非所計(jì)也。夫后史之增于前者多矣，漢書(shū)十志，已不侔于八書(shū)，而后漢皇后本紀(jì)，與魏書(shū)之志釋老，唐書(shū)之傳公主，宋史之傳道學(xué)，皆前史所無(wú)，又何疑于國(guó)史用圖之為創(chuàng)哉？且客未讀明史耶？明史於割員弧矢、月道距差諸圖，備載歷志，何明史不疑為創(chuàng)，而顧疑余乎？’客曰：‘后史增于前者，必非無(wú)因，若明史之用圖，亦有說(shuō)歟？’梅子曰：‘疑以傳疑，信以傳信，春秋法也，作史者誰(shuí)能易之？古之治歷者數(shù)十家，大率不過(guò)增損日法，益天周，減歲馀，以求合一時(shí)而已。即太初之起數(shù)鍾律，大衍之造端蓍策，亦皆牽合，并未能深探天行之故，而發(fā)明其所以然之理。本未嘗有圖，史臣何從取而載之？至元郭太史修授時(shí)，不用積年日法，全憑實(shí)測(cè)，用句股割員以求弦矢，于是有割圜諸圖載于歷草。作元史時(shí)，不知采摭，則宋、王諸公之疏也。明之大統(tǒng)，實(shí)即授時(shí)。本朝纂修明史諸公，以義非圖不明，遂采歷草入志，其識(shí)極超。復(fù)經(jīng)圣君賢相鑒定，不以為非體而去之，俾精義傳于無(wú)窮，洵足開(kāi)萬(wàn)古作史者之心胸矣。至于時(shí)憲立法之妙，義蘊(yùn)之奧，悉具于圖，更不可去。如必以去圖為合體，豈以明史為非體，