殷紀(jì)
甲骨文作‘象甲’，或釋‘兔甲’。郭沫若同志云：‘象、○與陽(yáng)同部，則象甲若○甲即陽(yáng)甲矣�！ā恫忿o通纂》考釋頁(yè)三一）
�。垡痪牛荨都o(jì)年》曰：盤庚旬自奄遷于北蒙，曰殷�！短接[》卷八三皇王部
《竹書紀(jì)年》曰：盤庚即位，自奄遷于北蒙，曰殷。《水經(jīng)·洹水注》
瓚曰：……《汲冢古文》曰：盤庚遷于此汲冢，曰殷虛。南去鄴三十里�！妒酚洝ろ�(xiàng)羽本紀(jì)》集解
《汲冢古文》云：盤庚自奄遷于殷。殷在鄴南三十里。《尚書·盤庚》正義
《汲冢古文》云：盤庚自奄遷于殷。《尚書·祖乙書序》正義
《汲冢古文》云：盤庚自奄遷于北蒙，曰殷虛。南去鄴州三十里�！妒酚洝ろ�(xiàng)羽本紀(jì)》索隱
《括地志》云：……《竹書紀(jì)年》云：盤庚自奄遷于北蒙，曰殷墟。南去鄴四十里。《史記·殷本紀(jì)》正義
《汲冢古文》云：盤庚自奄遷于殷。殷在鄴南三十里�！锻ㄨb外紀(jì)》卷二
案：《項(xiàng)羽本紀(jì)》集解所引《汲冢古文》，諸本同，張文虎《札記》云：‘據(jù)索隱及《水經(jīng)·洹水注》“此冢”當(dāng)為“北蒙”之訛，妄人增“汲”字。’又《殷本紀(jì)》正義所引《竹書紀(jì)年》，諸本亦同，《札記》云：‘原訛“字也北冢”四字，吳校改，與《項(xiàng)羽紀(jì)》索隱引《汲冢古文》合�！鹆陼直緭�(jù)改為‘盤庚自奄遷于北蒙’，今從之�！渡袝ぷ嬉視颉氛x所引《汲冢古文》，《存真》、《輯校》、《訂補(bǔ)》失收�！笤卩捘先铩遁嬓！吩疲骸似咦帜俗⑽摹！洞嬲妗�、《輯�！啡胼��！都o(jì)年》有注，載籍無征，有此等字樣者皆出《汲冢古文》，乃引自‘臣瓚’書，當(dāng)為臣瓚注《漢書》之語(yǔ)，非《紀(jì)年》文。《殷本紀(jì)》正義所引‘南去鄴四十里’，亦為李泰《括地志》之文�，F(xiàn)姑附于此�！洞嬲妗�、《輯�！匪堵肥贰�(guó)名紀(jì)》丁，見本書附錄。
《存真》云：‘《尚書序》：“盤庚五遷，將治亳殷。”正義曰：“束皙云：孔子壁中《尚書》云：將始宅殷，是與古文同也�！倍斡癫谩渡袝窆盼淖悺吩疲骸按恕稌x書》所謂皙在箸作，得觀《竹書》，隨疑分釋，皆有義證也�！薄�
�。鄱�0］《括地志》云：……《竹書紀(jì)年》：自盤庚徙殷，至紂之滅，七百七十三年，更不徙都。紂時(shí)稍大其邑，南距朝歌，北據(jù)邯鄲及沙丘，皆為離宮別館�！妒酚洝ひ蟊炯o(jì)》正義
案：《輯校》云：‘案此亦注文，或張守節(jié)隱括本書之語(yǔ)�！�
七百七十三年’，除晚清金陵書局本作‘二百五十三年’外，諸本同（見日本水澤利忠《史記會(huì)注考證校補(bǔ)》卷三頁(yè)三0）�！洞嬲妗窊�(jù)趙紹祖《校補(bǔ)竹書紀(jì)年》卷一、陳逢衡《竹書紀(jì)年集證》卷四九改作‘二百七十三年’，《輯�！啡宰鳌甙倨呤辍Ｈ毡緸{川資言《史記會(huì)注考證》卷三作‘二百七十五年’，《訂補(bǔ)》云：‘瀧川本正義多據(jù)古鈔本，比較可信，而二百七十五年與下文“湯滅夏至于受，用歲四百九十六年”語(yǔ)不悖，當(dāng)近得實(shí)，宜從之�！犊甲C》‘雖博勘諸本，而其所主在金陵書局本’（水澤利忠書自序）。且其書誤字頗多，水澤利忠云：‘按瀧本“二百五十三”誤作“二百七十五”�！ā稌�(huì)注考證校補(bǔ)》卷三頁(yè)三0）瀧川所據(jù)原為金陵書局本之‘二百五十三’，作‘二百七十五’，非有古鈔本為據(jù)，《訂補(bǔ)》誤信。金陵書局本之‘二百五十三年’，《訂補(bǔ)》亦云：‘系據(jù)吳春照依今本《紀(jì)年》所改，不足憑。’是。至《校補(bǔ)》、《集證》、《存真》之‘二百七十三年’，雖僅憑理校，然較可信�！q時(shí)稍大其邑’以下，《存真》入輯，《輯校》云：‘蓋誤以張守節(jié)釋《史記》語(yǔ)為《紀(jì)年》本文�！队喲a(bǔ)》云：‘陳氏《集證》亦作《紀(jì)年》本文。疑此與上文均為《紀(jì)年》注語(yǔ)，張守節(jié)引以釋《史記》“益廣沙丘苑臺(tái)”句，王說似覺未安�！浮墩x》所引，實(shí)出自李泰《括地志》，乃隱括《紀(jì)年》之文，非張守節(jié) 釋《史記》語(yǔ)，更非《紀(jì)年》注�，F(xiàn)從《存真》。