文選卷第三
左瞰旸谷：案：“旸”當(dāng)作“湯 ”。注同。蜀都賦“汨若湯谷之揚(yáng)濤”，注云“湯谷已見(jiàn)東京賦”，即指此，可證也。吳都賦“包湯谷之滂沛 ”，善“湯”、五臣“旸”，此賦亦然。各本所見(jiàn)以五臣亂善而失著校語(yǔ)。
注“尚書曰永膺多�！保涸敬似咦肿鳌岸喔Ｒ岩�(jiàn)東都賦”，是也。茶陵本復(fù)出，非。
注“韓詩(shī)外傳曰”下至“獻(xiàn)白雉于周公”：袁本此二十三字作“
越裳見(jiàn)下句”，是也。茶陵本誤與此同。
注“音郎”：袁本、茶陵本此在注末，是也。
注“黃帝封泰山”：袁本“山” 下有“已見(jiàn)上文”四字，是也。茶陵本復(fù)出，非。
注“扺側(cè)擊也”：袁本、茶陵本 “也”下有“征氏切”三字，是也。
注“方直也”：陳云“直”當(dāng)作 “且”，是也。各本皆誤。
注“尚書曰天位艱哉”：袁本此七字作“天位已見(jiàn)上文”，是也。茶陵本復(fù)出，非。
猶怵惕于一夫：案：“怵惕”當(dāng)作“惕戒”。善引尚書以注“惕”，引方言以注“戒” ，引過(guò)秦論以注“一夫”，循其次序有“戒”字在“惕 ”下“一夫”上，甚明。又其下“惕驚也”三字，乃薛注。若如今本不容去“怵”注“惕”，可見(jiàn)正文無(wú)“怵 ”字，但有“惕”字，亦甚明，不知何人誤認(rèn)善注中“ 怵惕”以為正文如此而改之，其實(shí)與注轉(zhuǎn)不相應(yīng)，非也。各本所見(jiàn)皆誤，今特訂正。
注“惕驚也”：案：此乃薛注，當(dāng)在善曰上。各本皆誤贅于善注下，甚非。凡薛注與善注舛錯(cuò)失舊者，多此例也。
終日不離其輜重：袁本、茶陵本 “其”作“于”。案：此無(wú)可考也。
車中不內(nèi)顧：案：“不”字不當(dāng)有。薛注無(wú)“不”字，可證也。各本所見(jiàn)皆衍。又善注 “魯論語(yǔ)曰車中不內(nèi)顧”，亦不當(dāng)有“不”字�？颊撜Z(yǔ)釋文云“車中不內(nèi)顧”，魯讀“車中內(nèi)顧”，然則各本衍“
不”字，甚明。近盧學(xué)士文弨鐘山札記曾舉正此條云：漢書成帝紀(jì)贊，顏?zhàn)⒃疲航裾撜Z(yǔ)“ 車中內(nèi)顧”。內(nèi)顧者，說(shuō)者以為“前視不過(guò)衡軛，旁視不過(guò)□轂”云云。其說(shuō)是矣。但失引證釋文耳。
注“車中不顧”：案：“不”當(dāng)作“內(nèi)”。各本皆誤。古文苑載此銘，作“車不內(nèi)顧” �！安弧碑�(dāng)作“中”，皆或記“不”字于旁，此誤以改 “內(nèi)”，彼誤以改“中”，可互訂也。鐘山札記引彼，又載“車右銘內(nèi)顧自敕車后銘望衡顧轂”為證，而不言此銘“內(nèi)”字，彼未誤，蓋據(jù)誤本古文苑也。
民忘其勞：袁本“民”作“人” 。茶陵本校語(yǔ)云善作“人”，下“民心固結(jié)”同。案：此尤以五臣亂善。
注“民謂百姓也”：袁本作“人謂民也”。茶陵本與此同。案：此當(dāng)作“人謂百姓也” 。薛注作“民”。唐諱改“人”。袁本蓋誤。
注“毛詩(shī)曰致王業(yè)之艱難”：何校，“詩(shī)”下添“序”字。陳同，是也。各本皆脫。
注“子小”：袁本作“子小切” 三字，在注中“剿勞也”下，是也。茶陵本與此同，非。
注“不知人好共怨己”：陳云“ 好”字衍，是也。各本皆衍。
注“尚書曰夫常人”：案：“尚 ”當(dāng)作“商君”二字。各本皆誤。此所引在更法篇也。
注“一作臭”：袁本、茶陵本無(wú)此三字。案：此校語(yǔ)也，二本正文作“臭”，可借證。蓋尤所見(jiàn)有而誤存之。