魏紀(jì)
《紀(jì)年》謂桓公十八年威王立,桓公十八年當(dāng)魏惠成王十三年,語(yǔ)本甚明。又《田敬仲完世家》索隱于‘威王始見(jiàn)’后注云‘則桓公十九年而卒’,意謂因逾年改元之故,桓公雖僅十八年,在位實(shí)為十九年,此亦甚明。然《訂補(bǔ)》據(jù)此,遂以威王即位于桓公十九年,逾年改元,謂‘威王元年當(dāng)在惠王十五年’,疑非。
。畚逅模莅础都o(jì)年》:魯恭侯、宋桓侯、衛(wèi)成侯、鄭厘侯來(lái)朝,皆在十四年!妒酚洝の菏兰摇匪麟[
案:《存真》、《輯!妨杏诨莩赏跏哪辍
。畚逦澹荨都o(jì)年》云……無(wú)顓八年薨,是為菼蠋卯。 《史記·越世家》索隱
案:《訂補(bǔ)》所引《路史·后紀(jì)》卷一三注,見(jiàn)本書(shū)附錄。
《存真》、《輯!妨杏诨莩赏跏哪辏瑧(yīng)為十五年。
[五六]徐廣曰:《紀(jì)年》一曰魯共侯來(lái)朝。邯鄲成侯會(huì)燕成侯于安邑!妒酚洝ち鶉(guó)年表》集解
案:《存真》、《輯!妨杏诨莩赏跏迥。據(jù)《史記》《六國(guó)年表》、《燕世家》,是時(shí)在位者為燕文公,與《紀(jì)年》作燕成侯者異。陳夢(mèng)家《六國(guó)紀(jì)年表考證》以為應(yīng)作成侯,并以《燕世家》‘成公十六年卒’下索隱所引‘按《紀(jì)年》成侯名載’,為司馬貞‘誤植于成公下’,更以金文《郾侯載○》等器,‘字體不屬戰(zhàn)國(guó)初年,銘稱燕侯載當(dāng)系《紀(jì)年》之成侯載無(wú)疑’,因謂‘《紀(jì)年》前有成公,后有成侯,明為二人!ā堆嗑⿲W(xué)報(bào)》第三七期頁(yè)一七六至一七七)此論似嫌武斷!都o(jì)年》佚文無(wú)燕文公,不得謂《紀(jì)年》即無(wú)文公,而金文如《郾侯載○》等謂其字體不屬戰(zhàn)國(guó)初年,亦乏確證。郭沫若同志對(duì)《郾侯載○》早已指出:‘此燕成侯之器,《史記·燕世家》有成公,當(dāng)周定、考二王之際,在戰(zhàn)國(guó)初年!ā秲芍芙鹞霓o大系》考釋頁(yè)二二七)疑此處之‘燕成侯’涉前之‘邯鄲成侯’而誤,原文或?yàn)椤暮睢?br>
。畚迤撸荨吨駮(shū)紀(jì)年》曰:惠王十五年,遣將龍賈筑陽(yáng)池以備秦!对涂たh圖志》卷八鄭州原武縣
《竹書(shū)紀(jì)年》曰:梁惠王十五年,遣將龍賈筑陽(yáng)池以備秦!短藉居钣洝肪硪0鄭州原武縣
。畚灏耍荨吨駮(shū)紀(jì)年》云:是梁惠成王十五年筑也。 《水經(jīng)·濟(jì)水注》
案:《水經(jīng)·濟(jì)水注》:‘自亥谷以南鄭所城矣!吨駮(shū)紀(jì)年》云是梁惠成王十五年筑也!洞嬲妗贰ⅰ遁嬓!窊(jù)此作‘鄭筑長(zhǎng)城自亥谷以南’,不加【】號(hào),似《紀(jì)年》原文如此,非是。雷學(xué)淇《考訂竹書(shū)紀(jì)年》卷六作‘鄭筑長(zhǎng)城’。
[五九]《竹書(shū)紀(jì)年》:梁惠成王十六年,秦公孫壯率師伐鄭,圍焦城,不克。《水經(jīng)·渠水注》
。哿0]《竹書(shū)紀(jì)年》:梁惠成王十六年,秦公孫壯率師城上枳、安陵、山氏。《水經(jīng)·渠水注》
案:永樂(lè)大典本‘山氏’,全祖望、戴震校本改作‘山民’!洞嬲妗纷鳌矫瘛,注云:‘“民”一作“氏”’,蓋據(jù)戴校本。
[六一]《竹書(shū)紀(jì)年》:梁惠成王十六年,邯鄲伐衛(wèi),取漆富丘,城之!端(jīng)·濟(jì)水注》
。哿荨吨駮(shū)紀(jì)年》:梁惠成王十六年,齊師及燕戰(zhàn)于泃水,齊師遁!端(jīng)·鮑丘水注》
。哿荨都o(jì)年》曰:惠成王十六年,邯鄲四曀,室壞多死!堕_(kāi)元占經(jīng)》卷一0一
案:《存真》作‘邯鄲四曀,室多壞,民多死’。陳逢衡《竹書(shū)紀(jì)年集證》卷五、洪頤烜《校正竹書(shū)紀(jì)年》卷下、郝懿行《竹書(shū)紀(jì)年校正·通考》、林春溥《竹書(shū)紀(jì)年補(bǔ)證》卷四、雷學(xué)淇《考訂竹書(shū)紀(jì)年》卷六引同!遁嬓!纷鳌愃臅,室壞多死’,云:‘《開(kāi)元占經(jīng)》一百一引作“周顯王十四年”。’與今所據(jù)恒德堂本作‘惠成王十六年’者異。郝懿行《通考》、《存真·補(bǔ)遺》亦引作‘顯王十四年’,《集證》、《補(bǔ)證》則仍引作‘惠成王十六年’,是《占經(jīng)》或有兩本,一本將魏紀(jì)年換算為周年,與前惠成王元年‘晝晦’條同。
[六四]《竹書(shū)紀(jì)年》:梁惠成王十七年,宋景○、衛(wèi)公孫倉(cāng)會(huì)齊師,圍我襄陵。《水經(jīng)·淮水注》